ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61388/2019

Дело № А40-112838/19

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МиАС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г. по делу № А40-112838/19,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО «МиАС» 

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 13.05.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 22.10.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МиАС - механизация и автоматизация строительства» (далее – Заявитель, ООО «МиАС», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Центральной акцизной таможне (далее – Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня) о признании незаконным решения ЦАТ № 39 от 08.08.2018г. об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении 25 погрузчиков Bobcat S650 в размере 3 750 000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019г. заявление ООО «МиАС» оставлено без удовлетворения. 

ООО «МиАС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «МиАС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МиАС» осуществило ввоз в Российскую Федерацию самоходных погрузчиков с уплатой следующих сумм утилизационного сбора: 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя V3307-T, 8HG2471, ПСМ № RU ТК 130200 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/180817/ТС-4984641 по чеку № 1994 от 18 августа 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя V3307-T, 8HG4111, ПСМ № RU ТК 130400 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/190917/ТС-4958678 по чеку № 2014 от 18 сентября 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя V3307-T, 8HG2541, ПСМ № RU ТК 130201 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/180817/ТС-4984642 по чеку № 2014 от 18 сентября 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя V3307-T, 8HG2183, ПСМ № RU ТК 130399 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/190917/ТС-4958677 по чеку № 2014 от 18 сентября 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя V3307-T, 8HL6791, ПСМ № RU ТК 174025 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/211217/ТС-4470587 по чеку № 2047 от 21 декабря 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя V3307-T, 8HN1140, ПСМ № RU ТК 174055 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/251217/ТС-4470654 по чеку № 2050 от 25 декабря 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя V3307-T, 8HQ5352, ПСМ № RU ТК 174056 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/251217/ТС-4470655 по чеку № 2050 от 25 декабря 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя V3307-T, 8HL1170, ПСМ № RU ТК 174124 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/100118/ТС-4470782 по чеку № 2801 от 10 января 2018 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя V3307-T, 8HQ5611, ПСМ № RU ТК 174477 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/160218/ТС-4573815 по чеку № 2094 от 16 февраля 2018 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя V3307-T, 8HS0656, ПСМ № RU ТК 174537 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/270218/ТС-4573975 по чеку № 2111 от 27 февраля 2018 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя V3307-T, 8HQ5581, ПСМ № RU ТК 174600 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/010318/ТС-4536030 по чеку № 2805 от 01 марта 2018 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя V3307-T, 8HQ5417, ПСМ № RU ТК 174725 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/200318/ТС-4536337 по чеку № 2118 от 20 марта 2018 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя V3307-T, 8HQ5638, ПСМ № RU ТК 174603 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/020318/ТС-4536034 по чеку № 2810 от 02 марта 2018 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8GJ3969, ПСМ № RU ТК 058566 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/130217/ТС-4954031 по чеку № 9852 от 09 февраля 2018 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HG0294, ПСМ № RU ТК 127220 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/170717/ТС-4904562 по чеку № 1595 от 17 июля 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8GS2845, ПСМ № RU ТК 059160 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/260517/ТС-4954426 по чеку № 3063 от 26 мая 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8GS5662, ПСМ № RU ТК 059159 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/260517/ТС-4954425 по чеку № 0973 от 26 мая 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8GQ2494, ПСМ № RU ТК 058310 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/121216/ТС-4937715 по чеку № 9430 от 12 декабря 2016 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8GS3238, ПСМ № RU ТК 058682 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/150317/ТС-4954139 по чеку № 2855 от 15 марта 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HJ0896, ПСМ № RU ТК 127970 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/191017/ТС-4904841 по чеку № 3622 от 19 октября 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HG5675, ПСМ № RU ТК 135042 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/031117/ТС-4904887 по чеку № 2806 от 03 ноября 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HJ1351, ПСМ № RU ТК 135074 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/151117/ТС-4904929 по чеку № 3692 от 15 ноября 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HJ3180, ПСМ № RU ТК 135062 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/101117/ТС-4904905 по чеку № 3686 от 09 ноября 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HG2412, ПСМ № RU ТК 127221 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/170717/ТС-4904563 по чеку № 1596 от 17 июля 2017 года. 

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN 

<

***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HG4346, ПСМ № RU ТК 127441 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/190917/ТС-490752 по чеку № 2316 от 19 сентября 2017 года. 

Вышеуказанные товары были задекларированы Обществом на Пикинском таможенном посту ЦАТ и Крекшинском акцизном таможенном посту ЦАТ по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10009142/270218/0001244, 10009142/110817/0005877, 10009142/0802170000777, 10009142/120218/0000857, 10009142/200318/0001878, 10009142/191217/0009907, 10009142/020318/0001387, 10009142/211218/0009960, 10009142/300817/0006316, 10009142/140817/0005906, 10009030/090217/0000877, 10009030/120717/0005175, 10009030/030517/0003071, 10009030/091216/0009233, 10009030/100317/0001569, 10009030/021017/0007728, 10009030/021117/0008683, 10009030/081117/0008831,10009030/290817/0006693. 

Всего за 25 самоходных машин по каждой машине Истец произвел оплату в размере 300 000,00 руб. Общая сумма платежей составила 7 500 000,00 руб. 

ООО «МиАС», руководствуясь позицией таможенного органа, рассчитывал утилизационный сбор исходя из «максимально технической допустимой массы»  погрузчика, определенной как сумма массы погрузчика и его грузоподъемности, в результате чего, по мнению Заявителя, утилизационный сбор был превышен на сумму 3 750 000 руб. 

ООО «МиАС» направило заявление на адрес Центральной акцизной таможни на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора. По результатам рассмотрения указанного заявления 08 августа 2018 года Центральная акцизная таможня вынесла решение № 39 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вывод Общества о неправильном определении максимально технически допустимой массы погрузчиков при расчете подлежащего уплате утилизационного сбора не обоснован;  Заявителем не соблюдена процедура обращения с заявлением в таможенный орган о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции Заявителем не соблюдена процедура обращения с заявлением в таможенный орган о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора судом апелляционной инстанции признается неверным, так как Общество при обращении в ЦАТ к первоначальному заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора приложило расчет утилизационного сбора в отношении ввозимых самоходных машин и прицепов к ним,  было приложено руководство по эксплуатации Bobcat S650. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Заявитель также представлял копию страницы 211 из руководства по эксплуатации Bobcat S650 с техническими характеристиками погрузчика. Кроме того, масса погрузчика указывается в Декларациях на товар.

В направленному в адрес Таможни заявлению приложил документы, предусмотренные пунктом 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила), а именно ПСМ, ТПО, чеки, банковские ордера, расчет утилизационного сбора, руководство по эксплуатации Bobcat S650. Все указанные документы были приложены к заявлению, полученному ЦАТ 02.08.2018г, о чем прямо казано в оспариваемом решении Таможни. 

Также заявление ООО «МиАС» с приложением документов - ПСМ, ТПО, чеки, банковские ордера, расчет утилизационного сбора, руководство по эксплуатации Bobcat S650 было направлено Заявителем в адрес Таможни ценным письмом с уведомлением и описью вложения 07.03.2019г. 

Кроме того, все указанные документы приложены Обществом к заявлению в суд.

Таким образом, Заявитель требование о предоставлении установленных документов выполнил, осуществил действия, необходимые для аннулирования раннее выданных ТПО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89) за каждое колесное транспортное средство (шасси), самоходную машину, каждый прицеп к ним ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 81) установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила), а также перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень).

Перечень документов, представляемых плательщиками в таможенный орган для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора, установлен п. 11 Правил.

Согласно пунктом 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

В соответствии с примечанием «4» к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных погрузчиков, классифицируемых кодом 8429 51 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом VI Перечня в зависимости от массы погрузчика. В соответствии с примечанием «3» к Перечню под понятием массы учитывается максимальная технически допустимая масса.

Как следует из материалов дела, ООО «МиАС» заявлялись к таможенному оформлению товары - новые самоходные погрузчики иностранного изготовления массой 3 777 кг каждый, классифицируемые кодом 8429 51 ТН ВЭД ЕАЭС.

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика (в редакции, действующей в проверяемый период):

не более 4 тонн - 1;

свыше 4 т., но не более 8 тонн - 2;

свыше 8 т., но не более 13,5 тонн - 4;

свыше 13,5 т., но не более 16,5 тонн - 4,5;

свыше 16,5 т., но не более 22 тонн - 5;

свыше 22 т., но не более 34 тонн - 7.

Заявитель, руководствуясь позицией Таможни, рассчитывал утилизационный сбор исходя из «максимально технической допустимой массы» погрузчика определенной как сумма массы погрузчика и его грузоподъемности, в результате чего, по мнению Заявителя, утилизационный сбор был уплачен в излишнем размере.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 ФЗ № 89 следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 ФЗ № 89 юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

В прилагаемом к Постановлению Правительства № 81 разделу VI перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика. Однако, Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в прилагаемом перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 ФЗ № 89.

Изложенное согласуется с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015г. № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. по делу N 305-КГ17-12383, из которого следует, что физическая характеристика товаров как грузоподъемность, не будет влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, именно масса погрузчика, прочность и масса материалов, из которых он изготовлен, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, т.к. только эти параметры будут влиять на процесс утилизации

В Определении Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 305-КГ17-12383 подробнейшим образом исследован вопрос влияния грузоподъемности на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами. Кроме того, указанная позиция вошла в пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018г.).

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 ФЗ № 89, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании оспариваемого Заявителем решения ЦАТ № 39 от 08.08.2018г. об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора незаконным. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из данной нормы права следует, что признавая незаконным ненормативный акт Таможни, суд должен был указать на способ устранения допущенного Заинтересованным лицом нарушения прав и законных интересов Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит удовлетворению также требование ООО «МиАС» об обязании ЦАТ вернуть ООО «МиАС» излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении 25 погрузчиков Bobcat S650 в размере 3 750 000,00 рублей. 

       Довод Таможни о том, что в заявлении в ЦАТ Общество просило возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 3 300 000 руб. (за 19 погрузчиков) и, следовательно, суд не должен обязывать Таможню возвращать Обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме в 450 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обстоятельства излишне уплаченного Обществом утилизационного сбора, в том числе и в сумме 450 000 руб. установлено судом и подтверждается материалами дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019г. подлежит отмене, заявление ООО «МиАС» - удовлетворению в полном объеме.

 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019г. по делу № А40-112838/19 отменить.

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни № 39 от 08.08.2018г.

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО «МиАС» излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении 25 погрузчиков Bobcar S650 в размере 3 750 000, 00 руб. (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «МиАС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Возвратить ООО «МиАС» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченную. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.