АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело № А33-22498/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660112, 

<

...>"г", пом 21)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 239 534,60 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2023 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 75 (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом № 95-К от 01.04.2016.

В дело представлены отчеты за 2016-2023 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», 

<

...> от 14.02.2023 приняты следующие решения:

- о признании ненадлежащим содержания и управления управляющей компанией обществом УК «ЖСК», о признании общества УК «ЖСК» не выполняющим требования договора управления , о расторжении договора управления с обществом УК «ЖСК» (вопрос № 3);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией и заключении договора управления с обществом УК «Затонская» (вопрос № 4);

- о предоставлении обществу УК «Затонская» полномочий по истребованию накоплений по дому в судебном порядке в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением (вопрос № 8).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.04.2023 № 90-ДЛ/01 внесены изменения с 01.05.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Затонская», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 75, в связи с принятием собственниками помещений в указанной доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества УК «Затонская».

05.05.2023 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи технической документации.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 75 по пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», истец 09.06.2023 направил ответчику претензию № 311 о перечислении остатка денежных средств, накопленных на текущий ремонт и не израсходованных по целевому назначению.

Претензия получена ответчиком 17.06.2023 согласно сведениям об отслеживании почтовых отправления, полученным с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 66001084015412).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 239 534,60 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что сумма неизрасходованных денежных средств является экономией подрядчика, у истца отсутствует право обращения в суд с настоящим иском до момента наделения его соответствующими полномочиями решением общего собрания.

Кроме того ответчик указал на несогласие с порядком расчета неосновательного обогащения, указав, что переходящий остаток, определенный на основании сведений из отчетов, составляет 21 306,34 руб., из расчета подлежат суммы НДС на полученные от собственников денежные средства.

Из материалов дела также следует, что между сторонами имеется спор относительно выполнения части работ по ремонту МКД.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 75, - до 30.04.2023, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 30.04.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 239 534,60 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер суммы неосновательного обогащения истец определил расчетным путем следующим образом.

Согласно сведениям, представленным акционерным обществом «КрасИнформ» и акционерным обществом «Мой дом», за период с 24.05.2016 по 21.12.2023 в части оказания услуги по статье «текущий ремонт» ответчиком получено 2 473 460,18 руб., в том числе 1 815 775,18 руб. (прив. + мун. по данным общества «КрасИнформ») + 657 685 руб. (1 674 350,83 руб. (получено на услуги по содержанию и ремонту по данным общества «Мой дом») х 39,28 % (плата за текущий ремонт от размера платы за жилое помещение)).

При передаче документации по акту от 05.05.2023, а также в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ на общую сумму 1 233 925,58 руб., в том числе по ремонту системы водоотведения на сумму 199 287,61 руб., по замене канализационного выпуска на сумму 140 400 руб., по ремонту системы водоотведения на сумму 41 795,41 руб., по замене почтовых ящиков на сумму 3 328,52 руб., по замене чердачного люка на сумму 39 835,32 руб., по замене металлической двери на сумму 13 612,19 руб., по ремонту приямка на сумму 483 091,27 руб., по засыпке провала на сумму 8 078,66 руб., по ремонту перекрытия на сумму 64 577,75 руб., по установке МАФ на сумму 20 640 руб., по ремонту подъезда № 4 на сумму 219 278,85 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период управления с 2016 по 2023 год составляет 1 239 534,60 руб., исходя из следующего расчета: 2 473 460,18 руб. (получено на текущий ремонт за период управления) – 1 233 925,58 руб. (подтвержденные расходы на текущий ремонт за период управления).

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд признал его арифметически верным. Ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения с учетом заявленных истцом ходатайств об уточнении не представлен, порядок расчета не оспорен, как и его арифметическая правильность.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно выполнения части работ по ремонту МКД.

Ответчиком 16.10.2024 представлены дополнения к отзыву на исковое заявление с указанием перечня работ, выполненных по статье «текущий ремонт» за период осуществления деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истцом не учтены следующие виды работ, отнесенные ответчиком к расходам по текущему ремонту:

-валка и обрезка деревьев на сумму 2 322,69 руб.;

- обрезка деревьев на сумму 193 207,12 руб.;

- составление паспорта фасада здания на сумму 40 000 руб.;

- установка тамбурной двери на сумму 16 789,64 руб.;

- ремонт перекрытия на сумму 160 152,67 руб.;

- ремонт межпанельных швов на сумму 6 620,38 руб.;

- аварийная обрезка и снос деревьев (с утилизацией) на сумму 524,70 руб.;

-вывоз листвы и веток на сумму 3 344,16 руб.;

- метрологическая поверка общедомовых приборов учета ТЭ на сумму 29 125 руб.;

- установка ворот на сумму 309 407 руб.;

- установка и замена уличных знаков и указателей на сумму 7 660 руб.;

- обрезка деревьев на сумму 93 031,38 руб.;

- установка металлической двери на сумму 9 840,90 руб.;

- отмостка и приямки на сумму 26 665,70 руб.;

- ремонт откосов на сумму 37 455,69 руб.;

- ремонт системы отопления на сумму 42 209,08 руб.;

- метрологическая поверка общедомовых приборов учета ТЭ на сумму 11 000 руб.;

- валка, опиловка, обрезка деревьев на сумму 16 098,60 руб.;

- метрологическая поверка ОПУ ГВС на сумму 27 588 руб.

Из материалов дела также следует наличие разницы между стоимостью работ по ремонту подъезда № 4. Ответчиком в дополнениях к отзыву от 16.10.2024 стоимость работ указан в размере 227 800,55 руб., в то время как истцом данные работы учтены на сумму 219 278,85 руб.

Исследовав представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик, заявляя о выполнении работ в части составление паспорта фасада здания на сумму 40 000 руб., установки тамбурной двери на сумму 16 789,64 руб., ремонта перекрытия на сумму 160 152,67 руб., ремонта межпанельных швов на сумму 6 620,38 руб., установки ворот на сумму 309 407 руб., установки металлической двери на сумму 9 840,90 руб., отмостки и приямки на сумму 26 665,70 руб., ремонта откосов на сумму 37 455,69 руб., ремонта системы отопления на сумму 42 209,08 руб., не представил документов, подтверждающих факт их выполнения, на что справедливо указано истцом при уточнении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что в отношении выполнения работ по ремонту подъезда № 4 ответчиком не представлено доказательств несения затрат в размере 227 800,55 руб., первичная документация, представленная в материалы дела, подтверждает расходы на сумму 219 278,85 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Доказательства выполнения работ на указанные в калькуляции суммы ответчиком в материалы дела не представлены, факт выполнения работ и несения расходов по их выполнения документально не подтвержден.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании изложенного судом не принимаются и признаются подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости исключения из расчета неосновательного обогащения стоимости указанных выше работ, в связи с непредставлением доказательств их выполнения.

В части работ по валке и обрезке деревьев на сумму 2 322,69 руб., обрезке деревьев на сумму 193 207,12 руб., аварийной обрезке и сносу деревьев (с утилизацией) на сумму 524,70 руб., вывозу листвы и веток на сумму 3 344,16 руб., метрологической поверке общедомовых приборов учета ТЭ на сумму 29 125 руб., установке и замене уличных знаков и указателей на сумму 7 660 руб., обрезке деревьев на сумму 93 031,38 руб., метрологической поверке общедомовых приборов учета ТЭ на сумму 11 000 руб., валке, опиловке, обрезке деревьев на сумму 16 098,60 руб. и метрологической поверке ОПУ ГВС на сумму 27 588 руб. суд пришел к выводу, что с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- 04.2004, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указанный перечень работ относится к содержанию жилых домов, в связи с чем правомерно не исключены истцом из суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 1 239 534,60 руб.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения затрат на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанное вознаграждение подлежало оплате из средств, полученных за счет доходов от использования общего имущества дома, в то время как указанные суммы не предъявлены истцом к взысканию.

Также суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в отношении денежных средств, полученных от использования общего имущества, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Также ответчик ссылался на то, что обращение в суд с иском об истребовании неосвоенных остатков денежных средств может быть основано исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 14.02.2023 собственниками принято решение об обязании общества УК «ЖСК» перечислить на расчетный счет общества УК «Затонская» денежные средства, накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Указанным решением общество УК «Затонская» также наделено полномочиями  по истребованию накоплений по дому в судебном порядке в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением (вопрос № 8).

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1 239 534,60 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 239 534,60 руб. составляет 25 396 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом определением от 09.08.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 25 396 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 239 534, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 396 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина