Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106867/19-137-921

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" (426057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, 5, 1, , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии №0003-17-2-А от 06.02.2017 в размере 2 733 125,02 руб.

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (далее - ответчик) о признании не заключенным договора ипотеки нежилого помещения № Н-4/0003-17-2-А от 19.04.2017 между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «ТЦ «Горького 79».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Тисмина» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0003-17-2-А от 06.02.2017 (далее - кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.04.2017 и № 2 от 21.06.2017.

Между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «ТЦ «Горького 79» был заключен договор ипотеки нежилого помещения № Н-4/0003-17-2-А от 19.04.2017 (далее - договор ипотеки) о залоге имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

21.06.2017 между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Торговый центр «Горького 79» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ об ипотеке если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2017 дата (график) погашения первого и последующих траншей начинается с 21.03.2018.

А в соответствии с п. 2.1.2.1 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2017 дата (график) погашения первого и последующих траншей начинается с 21.03.2019.

По мнению истца, условия договора ипотеки не соответствуют условиям кредитного договора, следовательно, условия о размере и сроке исполнения обязательства по кредитному договору не согласованы сторонами в договоре ипотеки.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Изучив договор об ипотеки, суд пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным. 

Истец в своем исковом заявлении ссылается на несоответствие условий Договора ипотеки условиям Кредитного договора, а, следовательно, условия о размере и сроке исполнения обязательства по Кредитному договору не согласованы сторонами в Договоре ипотеки (Дополнительное соглашение №2 от 21.06.2017г. к Кредитному договору и Дополнительное соглашение №1 от 21.06.2017г к Договору ипотеки).

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, в Банке отсутствует Дополнительное соглашение №1 к Договору, на которое ссылается истец в иске, расходящееся с условиями Дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору.

Согласно имеющемуся в Банке Дополнительному соглашению №1 от 20.06.2017г. к Договору   ипотеки   и   Дополнительному   соглашению  №2   к   Кредитном   договору расхождений и не согласованности нет.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается истец, сами по себе не влекут за собой незаключенности договора ипотеки, а лишь касаются в каком размере подлежат обеспечению кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, договор об ипотеки недвижимого имущества полностью соответствует требованиям закона.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 11, 12, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова