ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3739/2019

12.12.2022         

Резолютивная часть постановления объявлена   06.12.2022         

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.12.2022         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.10.2022), в отсутствие иных участвующий в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.10.2022 по делу № А61-3739/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО2 с привлечением союза ААУ «Созидание» о приятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ракурс»  (далее – ООО «Ракурс»,  должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2022 по делу № А61-1224/2018 по новым обстоятельствам. 

Одновременно ФИО4 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 (далее – ФИО2), члену Союза арбитражных управляющих «Созидание» осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «Ракурс» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2022 по делу № А61-3739/2019 по новым обстоятельствам.

 Определением суда 18.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Запрещено ФИО2  осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «Ракурс» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Северной Осетии-Алании в деле № А61-3739/2019 заявления конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2022 по делу № А61-3739/2019 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 18.10.2022 подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением от 17.09.2019 ООО «Ракурс» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.03.2020. Конкурсным управляющим ООО «Ракурс» утверждена ФИО5, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб).

Определением от 19.07.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 - члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Ракурс» утвержден ФИО2 - член союза ААУ «Созидание». 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (объявлена резолютивная часть определения) определение от 19.07.2022 отменено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 - член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО4 была предложена раньше кандидатуры ФИО2 и назначена более поздним постановлением суда апелляционной инстанции, поэтому меры приняты с целью исключения неопределенности в вопросе о конкурсном управляющем должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер явилось наличие ситуации утверждения судами двух кандидатур арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве должника. Суд первой инстанции, применив институт обеспечительных мер, выбрал кандидатуру одного из управляющих для осуществления полномочий, соответственно запретив второму управляющему осуществлять полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Ракурс». 

Апелляционный суд полагает данный подход не подлежащим применению ввиду следующего.

  Обеспечительные меры представляют собой меры, поименованные в законе, имеющие безотлагательный характер, принимаемые судом в упрощенном порядке (с ограниченной доказательственной базой), носящие временный характер, отвечающие принципу соразмерности заявленным требованиям. 

Ограничительная природа обеспечительных мер направлена, с одной стороны, на эффективную судебную защиту прав и законных интересов, с другой стороны, данные меры не должны приводить к нарушению иных прав и интересов участвующих в производстве по делу лиц.

Таким образом, институт обеспечительных мер возможен к применению только как временная ограничительная мера. В качестве способа защиты нарушенного права институт обеспечительных мер применению не подлежит.

Согласно принятым судом первой инстанции обеспечительным мерам суд запретил одному из управляющих осуществлять полномочия в рамках дела о банкротстве должника. Запрет деятельности  (или осуществления полномочий) представляет собой способ защиты нарушенного права и подлежит рассмотрению не в качестве обеспечения иска, а в порядке искового производства (обособленного спора в рамках дела о банкротстве).

 По сути, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции определил кандидатуру управляющего в рамках дела о банкротстве ускоренным способом, в отсутствие анализа доказательственной базы. 

Апелляционный суд учитывает нестандартность ситуации и исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве должника в настоящий момент двумя управляющими. Однако АПК РФ предусмотрен механизм приведения в соответствие судебных актов вышестоящими инстанциями (в рассматриваемом случае кассационным судом). Поэтому принятие мер в ускоренном порядке, выбирая для исполнения полномочий одного из управляющих без учета мнения  участников дела о банкротстве, недопустимо.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что в случае незаконности действий одного их управляющих за период осуществления им полномочий, Законом о банкротстве предусмотрена возможность признания действий незаконными с отнесением на управляющего соответствующего размера причиненных убытков, в  связи с чем непринятие мер по запрету одному из управляющих осуществлять полномочия не нарушает права должника и кредиторов.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также с тем, что их отсутствие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления второго управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.10.2022 по делу № А61-3739/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» ФИО4 о приятии обеспечительных мер, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов