АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2038/2020

г. Чита

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Переваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Шилкинского межрайонного прокурора 

к Конкурсному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторно совершенное административное правонарушение, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО3, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (удостоверение ТО № 275119 от 16.10.2019);

от лица, привлекаемого к ответственности – представитель не явился, извещен.

 

Шилкинский межрайонный прокурор (далее – административный орган, прокуратура, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в суд не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещено.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 205 АПК РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на то, что конкурсный управляющий не надлежащим образом исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отзывах на заявление, представитель конкурсного управляющегося заявленные требования оспорил, указав на действие в отношения него административного наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А78-11775/2019, утрату статуса конкурсного управляющего на день подачи заявления в суд, а также процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административной ответственности.

Заслушав доводы, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2016 года по делу № А78-11280/2014 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Техническая вода» (далее – ООО «Техническая вода») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т.1, л.д. 24-29).

Определениями от 05.11.2019, 13.01.2020 срок конкурсного производства продлен (т. 1, л.д. 30-31, 32-33).

Прокуратурой в целях осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства о банкротстве (несостоятельности) проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей. В ходе проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2019 по делу № А78-2629/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2019, с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК») взыскана в пользу ООО «Техническая вода» задолженность в размере 1 250 981,93 руб. (т. 1, л.д. 38-46, 47-56, 139-141).

10.10.2019 в рамках дела № А78-2629/2018 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 030997237.

ФИО2 в период осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «Техническая вода» исполнительный лист серии ФС № 030997237 в установленном законом порядке не предъявлялся.

            Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года в рамках дела № А78-11280/2014 заявление АО «ЗабТЭК» о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 937 008,71 руб., принадлежащие ООО «Техническая вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и перечисленные с депозитного счета суда на расчетный счет должника; запрета ООО «Техническая вода» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и другим лицам производить распределение денежных средств (не производить перечисление), полученных в результате реализации имущества ООО «Техническая вода», в размере 2 937 008,71 руб.; запрета ПАО «Сбербанк России» совершать действия по бесспорному списанию налогов, сборов, обязательных платежей и исполнению любых иных бесспорных денежных требований, в т.ч. но не ограничиваясь, инкассовых поручений, обращения взысканий по исполнительным производствам, арестов и т.д., а так же пеней и штрафных санкций, в размере более 2 937 008,71 руб., предъявленных к банковскому счету ООО «Техническая вода», удовлетворено (т. 1, л.д. 57-68). Обеспечительные меры приняты до момента вступления в законную силу судебных актов о замене взыскателя по делам №№ А78-12124/2015, А78-12125/2015, А78-12126/2015, рассматриваемым в Арбитражном суде Забайкальского края, а также отражения в реестре кредиторов актуальной и проверенной информации о кредиторах второй очереди.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2019 года по делу № А78-12154/2015, от 30 августа 2019 года по делам №№ А78-12126/2015, А78-12125/2015 (т. 1, л.д. 107-110, 97-101, 102-106) произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Первомайская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – АО «ЗабТЭК». Судебные акты вступили в законную силу.

Судебные акты по делам №№ А78-А78-12125/2015, А78-12126/2015  обжалованы с пропуском срока на обжалование, в связи с чем возвращены конкурсному управляющему.

 28 февраля 2020 года Шилкинским межрайонным прокурором в отсутствие ФИО2, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с квалификацией действий конкурсного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т 1, л.д. 11-16).

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 вынесено уполномоченным лицом – Шилкинским межрайонным прокурором.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2020, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, изложенные в отзыве от 21.07.2020 (т. 1, л.д. 134), о наличии процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020: об отсутствие сведений о лице, привлекаемом к ответственности, в его установочной части, а лишь указание наименования юридического лица; отсутствие указания момента выявления совершения административного правонарушения, что является нарушением части 2 статьи 28.5, 28.4 КоАП РФ; а также отсутствие оценки вмененных правонарушений, не указание оснований для прекращения дела об административном правонарушении ввиду его малозначительности, отклоняются судом в виду следующего.

Ссылка представителя ФИО2 о не указании сведений о лице, привлекаемом к ответственности, в установочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 отклоняется, в постановление указано, что материалы проверки рассмотрены в отношении конкурсного управляющего ООО «Техническая вода», в мотивировочной части  отражены сведения о лице, привлекаемом к ответственности.

Как следует из пояснений № 08-25б-2020 от 20.07.2020 (т. 1, л.д. 131-132, т. 2, л.д. 1-2), временем совершения правонарушения по факту бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении исполнительного листа определен 26.11.2019, в связи с представлением в прокуратуру объяснений от 26.11.2019 (т. 1, л.д. 34-37). Временем совершения правонарушения по факту бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в пропуске срока на обжалование судебных актов по делам № А78-12125/2015 определен 01.10.2019, по делу № А78-12126/2015 – 16.11.2019. 

Также суд обращает внимание, что постановление содержит указание на время совершения данных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 5)).

Из изложенного следует, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не 27.11.2019, 01.10.2019, 16.11.2019, а 28.02.2020 не является существенным нарушением процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. В то же время, материалами дела подтверждено время обнаружения правонарушение, что позволяет установить соблюдение срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19.1 Постановление Пленума № 10 в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Статьей 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (часть 1). Обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с пунктом 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 с учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суду необходимо проверять:

- вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

-исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

-не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

-не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Прокуратурой для квалификации повторности совершенного правонарушения учтено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2019 по делу № А78-11037/2019 (привлекался по части 3.1 статьи 14.13 КоАП (вступило в силу 29.01.2020 Постановление 4ААС, дисквалифицирован сроком на 6 месяцев)) (т. 1, л.д. 74-85).

Вместе с тем судом также установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2018 по делу № А04-2897/2018 (вступило в силу 17.08.2018), решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2018 по делу № А04-7918/2018 (вступило в силу 03.12.2018), по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2019 по делу № А78-2096/2019 (вступило в силу 22.05.2019), в виде штрафов за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На момент выявления правонарушения 26.11.2019, 16.11.2019, 15.11.2019 арбитражный управляющий был подвергнут наказанию, установленному в рамках вышеуказанных дел.

С учетом изложенного, квалификация Прокуратурой деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из повторности правонарушений, является правильной.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника, соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Довод ФИО2 об утрате статуса конкурсного управляющего и об исключении из членов саморегулируемой организации АВАУ «Достояние» в связи с действием на дату судебного заседания административного наказания в виде дисквалификации на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А78-11775/2019 не может являться основанием для отказа в привлечение к административной ответственности.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий является субъектом ответственности, установленной за совершение этих правонарушений.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение статус правонарушителя на момент совершения вменяемого правонарушения (в данном случае арбитражного управляющего).

В рамках дела № А78-11775/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2019 (вступило в силу 28.02.2020 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда). Его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техническая вода» определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года по делу № А78-11280/2014 (т. 1, л.д. 137-138), и последующий его выход из состава (членов) саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имеет правового значения для определения ФИО2 в качестве субъекта административного правонарушения.

Так на момент совершение вмененных правонарушений в период с 10.10.2019 по 16.11.2019, как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Техническая вода (дело № А78-11280/2014).

Согласно постановлению в вину конкурсному управляющему ФИО2 вменяется нарушение части 3 статьи 129 Закона о банкротстве: бездействия конкурсного управляющего по не направлению исполнительного листа в Службу судебных приставов для принудительного взыскания по делу № А78-2629/2018, и пропуск срока на обжалование судебных актов по делам №№ А78-12125/2015, А78-12126/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно изложенному в объяснениях от 26.11.2019, конкурсным управляющим исполнительный лист по делу № А78-26298/2018 получен 20.10.2019. Предъявление данного исполнительного листа на принудительное исполнение в Службу судебных приставов конкурсный управляющий считает нецелесообразным в виду значительного количества исполнительных производств, возбужденных в отношение АО «ЗабТЭК». Также отмечено, что в отношении АО «ЗабТЭК» возбуждено дело о несостоятельности № А78-8697/2019. В связи с чем, для скорейшего взыскания задолженности целесообразнее реализация дебиторской задолженности в торгах либо предъявление требований о включении в реестр в рамках дела о банкротстве АО «ЗабТЭК». Конкурсный управляющий 08.11.2019 объявил о проведении собрания кредиторов на 26.11.2019 с повесткой дня: утверждение порядка продажи имущества должника (сообщение ЕФРСБ № 4349367).

Однако собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Суд критически относится к данным объяснениям относительно возбуждения дела о несостоятельности в отношении АО «ЗабТЭК». Производство о банкротстве по делу № А78-8697/2019 по заявлению акционерного общества «Коммунальник» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» определением от 26 ноября 2019 года прекращено. А потому пояснения о взыскания задолженности путем реализации дебиторской задолженности в торгах либо предъявлении требований о включении в реестр в рамках дела о банкротстве АО «ЗабТЭК» отклоняются судом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 направлял в адрес УФССП России по Забайкальскому краю копию исполнительного листа, вместо оригинала, в связи с чем, постановлением от 26.02.2020 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 030997237 по делу № А78-2629/2018 конкурсному управляющему отказано на основании пп. 4 п. 1. ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторно подлинник данного исполнительного документа конкурсным управляющим для принудительного взыскания в УФССП России по Забайкальскому краю не направлялся, в материалы дела таких доказательств не представлено.

В связи с ограниченными сроками конкурсного производства, бездействия ФИО2 по не предъявлению исполнительного документа для его принудительного исполнения и иных действий направленных на получение денежных средств по данному исполнительному листу нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований за счет формирования конкурсной массы должника, а также затягивает процедуру банкротства.

Данное правонарушение выявлено административным органом 26.11.2019 в момент подачи объяснений конкурсным управляющим.

Конкурсному управляющему инкриминируются бездействие по пропуску срока обжалования судебных актов по делам №№ А78-А78-12125/2015, А78-12126/2015.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2019 года по делам №№ А78-12125/2015, А78-12126/2015 (т. 1, л.д. 107-110, 97-101, 102-106) произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Первомайская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – АО «ЗабТЭК». 

Апелляционная жалоба от 10.10.2019 по делу № А78-12125/2015 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 возвращена конкурсному управляющему в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба от 10.10.2019 по делу № А78-12126/2015 оставлена определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 без движения со сроком представления документов до 15.11.2019. В связи с непредставлением документов в установленный срок апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019.

Давая пояснения по данным фактам, конкурсный управляющий указал на пропуск срока вследствие «технической ошибки» (из объяснений от 26.11.2019), и на его право, а не обязанность по обжалованию судебных актов (отзыв от 21.07.2020).

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2019 года по делам №№ А78-12125/2015, А78-12126/2015 судами установлено, что задолженность ООО «Техническая вода» перед ООО «Первомайская ТЭЦ» передана АО «ЗабТЭК» в связи с заключением соглашения об отступном от 24.01.2019 в рамках рассмотрения дела № А78-13831/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первомайская ТЭЦ».

По акту приема-передачи от 24.01.2019 ООО «Первомайская ТЭЦ» передало АО «ЗабТЭК» в виде отступного имущества дебиторскую задолженность ООО «Техническая вода» в том числе по должнику ООО «Техническая вода».

Вопрос относительно задолженности ООО «Техническая вода» перед ООО «Первомайская ТЭЦ» был разрешен собранием кредиторов путем принятия решения о заключении соглашения об отступном от 24.01.2019 (пункта 1 соглашения).

Конкурсный управляющий заявлял возражения относительно процессуального правопреемства, поскольку истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа, однако им не было учтено что исполнительный лист был направлен службой приставов в адрес конкурсного управляющего должника, а не взыскателю, в связи с чем, суд пришел к выводу что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался. Доказательств исполнения должником решения суда материалы дела не содержат. В связи с чем, заявление о замене взыскателя на правопреемника удовлетворено.

Таким образом, бездействия ФИО2 по пропуску срока на обжалование судебных актов привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц в рамках дела о банкротстве. 

Временем совершения правонарушений является 01.10.2019 (срок подачи апелляционной жалобы по делу № А78-12125/2015) и 15.11.2019 (срок устранения обстоятельств послуживших основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения).

На основании изложенного, арбитражный суд, приходит к следующему, что ФИО2 имел возможность исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако их не выполнил, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Оценив указанные правонарушения в совокупности, суд пришёл к выводу, о том, что арбитражный управляющий допустил нарушения вышеназванных норм права, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями суда по вышеперечисленным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в полной мере подтверждается факт не надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техническая вода».

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный управляющий ФИО2 имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве. Суд считает вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд приходит к выводу о наличии вины в его действиях.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Данные правонарушения выявлены прокуратурой 26.11.2019 с момента представления объяснений конкурсным управляющим.

В силу указанного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного о дате, времени и месте составления протокола по месту регистрации согласно адресной справке (т. 1, л.д. 17-22). Ходатайством № 72 от 27.02.2020 конкурсный управляющий просил в связи с отсутствием возможности прибыть в Шилкинскую прокуратуру рассмотреть дело об административном правонарушении по его месту жительства (т.1, л.д. 23).

Следовательно, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания допущенных арбитражным управляющим нарушений в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не влечет его малозначительность, поскольку состав правонарушения является формальным.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушениях предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, принимая во внимание положения статей 3.11, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, безальтернативность санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вида административного наказания, учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, характеризующих личность виновного, и отсутствие смягчающих и дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок – шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения 18.05.1979, место рождения: г. Чита, место жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административной наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова