﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68731/2020

Дело № А12-2305/2020

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – Скорикова В.В. (доверенность от 25.11.2019),

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича – Токаревой О.В. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А12-2305/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292), х. Амелино Фроловского района Волгоградской области, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее ООО «РИТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее - ИП Буланкин Н.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору субаренды земельных участков от 01.07.2014 № 14R1988 за период с 08.05.2018 по 31.01.2020 в размере 12 422 813,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РИТЭК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «РИТЭК», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Буланкина Н.М., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Буланкиным Н.М. (субарендодатель) и АО «РИТЭК» (субарендатор), заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.07.2014 № 14R1988, по условиям которого обществу в субаренду сроком с 01.07.2014 по 31.05.2015 предоставлены части земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 127 100 кв.м, расположенные в границах земельного участка общей площадью 29 287 456 кв.м с кадастровым номером 34:32:030003:1530, по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения, для обслуживания нефтяных скважин и газовых скважин Кудиновского месторождения, размещения воздушных линий (ВЛ-6кв) к скважинам Кудиновского месторождения. 

Согласно пункту 1.3 договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора,  сторонами осмотрены и фактически передаются субарендатору, данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. При этом стороны будут считать датой приема-передачи земельного участка 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 общая сумма оплаты по настоящему договору составляет 8 050 930,70 руб., в том числе: размер арендной платы, согласованный также в приложении № 1 к договору, составляет 6 479 810,70 руб., в том числе НДС – 988 445,70 руб. (пункт 2.1.1); оплата убытков (упущенной выгоды) сельхозпроизводства (в том числе с площади ограниченной в использовании – 39,7 га) в размере 1 571 120 руб. (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.2 договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 предусмотрено, что оплата по договору производится согласно графика платежей (приложение № 3) после предоставления субарендодателем счета. Счета-фактуры предоставляются субарендодателем ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур, субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а если просрочка составит более 5 календарных дней - 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ. Для целей настоящего пункта применяется размер МРОТ, установленный законодательством, действующим на момент предъявления претензии, в целях исчисления налогов, сборов, штрафов или иных платежей. Субарендатор также вправе предъявить субарендодателю все убытки (включая пени и штрафы по решению налогового органа) вследствие такого неисполнения (несвоевременного исполнения ненадлежащего исполнения), сверх неустойки. 

ООО «РИТЭК», указывая, что предприниматель в нарушение пункта 2.2 договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 надлежащим образом не исполнял обязанность по предоставлению истцу счетов-фактур на оплату арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 прекратил действие с 01.01.2016, в связи с односторонним отказом предпринимателя от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с указанной даты прекратились все обязательства ИП Буланкина Н.М. по данному договору, в том числе по предоставлению обществу счетов-фактур на оплату арендной платы, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 306-ЭС19-22332 по делу № А12-39589/2018 было установлено, что договор субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

После истечения срока действия договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 ООО «РИТЭК» продолжало пользоваться земельным участком, переданным в субаренду, при отсутствии возражений со стороны предпринимателя, в связи с чем данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Буланкин Н.М. на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес общества уведомление от 07.08.2015 об одностороннем отказе от договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 с 01.01.2016, которое было получено ООО «РИТЭК» 21.08.2015.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 прекратил свое действие с 01.01.2016, в связи с чем с указанной даты прекратились и обязательства ИП Буланкина Н.М., в том числе, предусмотренные пунктом 2.2 договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 по делу №А12-39589/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019, также было установлено, что договор субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 прекратил свое действие с 01.01.2016.

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 306-ЭС19-22332 по делу № А12-39589/2018 ООО «РИТЭК» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, факт прекращения действия договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 с 01.01.2016 был установлен судом первой при рассмотрении дела № А12-39589/2018, в компетенцию которого и входит установление обстоятельств и оценка доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «РИТЭК» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А12-2305/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья				     Р.В. Ананьев

Судьи								     В.А. Карпова

									     А.Ф. Фатхутдинова