СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-16197/2020

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКайгородовой М. Ю.

судей:Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (№ 07АП-1288/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу № А27-16197/2020 (Судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, 

<

...>, литера А, оф. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 700 500 руб. штрафа 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (197046, 

<

...>, литер А, пом. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (650001, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, д. 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – ООО «Терминал-Ойл») о взыскании 700 500 рублей штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Терминал-Ойл» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано 700 500 рублей штрафа и 17 010 рублей  расходов по  уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Терминал-Ойл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично в сумме, которой соответствует начисление неустойки за сверхнормативный простой вагонов в порядке расчета свыше 48 часов с даты прибытия вагона на станцию назначения на момент возврата вагонов перевозчику в установленном транспортным законодательством порядке, в сумме 559 500 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что ни договор, ни законодательство по хранению и перевозке не возлагают на хранителя обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки собственнику либо владельцу.

 Заявитель указывает также, что собственником спорных вагонов является не поклажедатель и хранитель, а иное лицо - ООО «Трансойл», поэтому отправителем разгруженных хранителем порожних вагонов может являться только ООО «Трансойл», а ответчик со своей стороны предпринял все необходимые действия и меры для надлежащего исполнения обязательств по своевременной выгрузке и возврату порожних вагонов на выставочные пути.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Кайгородову М.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО «Терминал-Ойл» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор №16-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее - договор), в соответствии с которым хранитель за вознаграждение обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы.

Хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») собственных (арендованных) вагонов ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по Инструкции поклажедателя (пункт 3.2. договора).

Хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.3.).

В силу пункта 5.5. договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 настоящего договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф, а именно: на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В связи с неисполнением ООО «Терминал-Ойл» обязанности в установленный пунктом 3.3. договора срок отправить вагоны в порожнем состоянии, истцом направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 730 500 руб., который произведен с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета 1 500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя, а именно: претензии № 17.3/82 от 24.03.2020 на сумму 136 500руб. - предъявлена в связи со сверхнормативным простоем 27 вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии; № 17.3/83 от 24.03.2020 на сумму 166 500 руб. -  в связи со сверхнормативным простоем 31 вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии; № 17.3/84 от 24.03.2020 на сумму 148 500 руб. - в связи со сверхнормативным простоем 30 вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии; № 17.3/146 от 25.03.2020 на сумму 192 000руб. - в связи со сверхнормативным простоем 10 вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии; № 17.3/166 от 14.04.2020 на сумму 27 000руб. - в связи со сверхнормативным простоем 2 вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии; № 17.3/206 от 29.04.2020 на сумму 60 000руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем 16 вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии.

Также истцом представлены в материалы дела уведомления о вручении указанных претензий в адрес ответчика.

Аналогичные претензии первоначально выставлены самому истцу от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 № ГПН17/27130/03023/Д.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статей 2, 309, 310, 330, пунктов 1, 3 статьи 401, статей 431, 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями договора, исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. 

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

 Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Терминал-Ойл» в нарушение пункта 3.3 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 16-КЕМ не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, о несвоевременном оформлении документов к отправке порожних вагонов, как это определено сторонами в договоре.

Также не представлены доказательства принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов, об отказе в составлении/выдаче указанных в договоре документов, подтверждающих иные даты отправки вагонов либо отсутствие перевозочных документов (статья 65 АПК РФ), как и доказательств направления в адрес истца акта, составленного по форме ГУ-23.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 401 ГК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом, из данного правила пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, риски, связанные с информационным взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению на ответчика.

Доводы ООО «Терминал-Ойл» об исключении ответственности хранителя (грузополучателя) со ссылками на отсутствие агентского договора, на отсутствие полномочий, апелляционный суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение обязательств третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения не освобождают ответчика от ответственности.

В силу статьи 886 ГК РФ предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение. Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

На основании вышеизложенного права и обязанности сторон настоящего спора должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая, что данный договор сторонами исполнялся в течение длительного времени, в связи с чем суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10), доводы подателя жалобы о необходимости квалификации правоотношений сторон в качестве агентских, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО «РЖД», так же как и перевозчик не является участником правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору.

Предъявленные истцом требования подтверждены расчетом согласно представленной в материалы дела информации ГВЦ ОАО «РЖД» о датах и времени подготовки накладной на возврат порожних вагонов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу № А27-16197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                              Марченко Н. В.

                                                                          ФИО2