ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8787/2015

20АП-3812/2024; 20АП-3848/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена    03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     13.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Мордасова Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой  А.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – представителя ФИО1 (доверенность от 30.04.2023),в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024 по делу № А68- 8787/2015 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) об установлении и взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) (далее – УФНС России по Тульской области, ФНС России) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 986 545 руб. 19 коп. по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Мясной Альянс»), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к                      ООО «Мясной Альянс» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) в отношении ООО «Мясной Альянс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.01.2017 в отношении ООО «Мясной Альянс» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением     суда     от 27.03.2018     (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) ООО «Мясной Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 04.04.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) конкурсное производство в отношении ООО «Мясной Альянс» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 1 1.05.2023 (заявление подано в суд 05.05.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с Управления Федерального казначейства по Тульской области (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - УФК по Тульской области) вознаграждения      конкурсного   управляющего в сумме 986 545 руб. 19 коп.

Определением суда от 01.06.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.07.2023 на основании ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - УФК по Тульской области - надлежащим - Управление ФНС России по Тульской области.

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд 02.04.2024 и 08.04.2024 поступили письменные объяснения, а также ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 на Управление ФНС России по Тульской области.

Определением суда от 22.05.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А68-8787/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); заявление удовлетворено частично; с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 789 829 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа  во взыскании судебных расходов с УФНС России по Тульской области в размере 120 930 руб. 48 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что  в целях исполнения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротства, действуя в интересах кредиторов и должника, выплатил заработную плату сотрудникам, охранявшим имущество должника, в ущерб своему вознаграждению.

Считает, что исполнение п. 4 ст. 23 Закона о банкротстве не может служить основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в сумме 789 829 руб.,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права.

Ссылается на определение  Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2022 но делу № А68-8787/2015, которым жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1 удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.

Указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве, а именно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производилась оплата текущих обязательств должника второй очереди по заработной плате, которые возникли в период с марта 2018 года по декабрь 2020 года, тогда как имелись непогашенные обязательства перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за более ранние периоды, в частности, возникшие с марта 2018 года.

С учетом данного  обстоятельства,  считает доказанным наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать, поскольку доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно определению суда от 30.08.2024, вынесенным председателем Двадцатого арбитражного апелляционного суда Филиной И.Л., в связи с отсутствием судьи                 Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Волковой Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее - Постановление № 91).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением суда от 04.04.2023 конкурсное производство в отношении                       ООО «Мясной Альянс» завершено.

Указанным определением суда установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего на расчетный счет должника в ходе проведения внешнего управления и конкурсного производства поступили денежные средства в сумме                                                            113 784 686 руб. 53 коп., в том числе, полученные от взыскания задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, в сумме 414 166 руб. и от реализации имущества должника, которые направлены на частичное погашение требований залогового кредитора (АО «Россельхозбанк») в сумме 6 770 953 руб. и погашение текущей задолженности:

- частично погашены требования первой очереди текущих обязательств на сумму 14 003 901,19 руб. (непогашенный остаток составляет 1 567 287,81 руб.),

- частично погашены требования второй очереди текущих обязательств на сумму 68 856 015,72 руб. (непогашенный остаток составляет 10 152 738,85 руб.),

- требования третьей очереди текущих обязательств не погашались, непогашенный остаток составляет 576 870,95 руб.,

- частично погашены требования четвертой очереди текущих обязательств на сумму 14 655 830,09 руб. (непогашенный остаток составляет 9 706,93 руб.)

- частично погашены требования пятой очереди текущих обязательств на сумму                    9 497 986,53 руб. (непогашенный остаток составляет 14 867 993,57 руб.).

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с настоящим делом о банкротстве, установлен указанным вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2023.

Учитывая вышеизложенное, предъявление арбитражным управляющим                  ФИО1 к УФНС России по Тульской области как заявителю по делу о банкротстве требований о взыскании невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве является правомерным.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил суд взыскать с заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего в сумме                     986 545 руб. 19 коп. - остаток невыплаченного вознаграждения.

По расчету заявителя размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.03.2018 по 04.04.2023 (5 дней марта 2018 г., апрель - декабрь 2018 г., 2019 - 2022 гг., январь - март и 4 дня апреля 2023 г.) составил 1 808 838 руб. 70 коп., из которых арбитражному управляющему ФИО1 выплачено вознаграждение за период с марта 2018 года по июнь 2020 года в сумме 822 293 руб. 51 коп. (1 808 838,70 - 822 293,51 = 986 545 руб. 19 коп.).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 27.03.2018 по 28.03.2023 (даты решения суда об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим (как указано заявителем в расчете) и резолютивной части определения о завершении конкурсного производства соответственно), вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

При проверке судом первой инстанции расчета арбитражного управляющего установлено, что он произведен неверно.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что заключительный отчет и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мясной Альянс» конкурсным управляющим поданы в арбитражный суд 17.02.2023. В период с 18.02.2023 мероприятия, направленные на формирование и пополнение конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, фактически не осуществлялись.

Применительно к приведенным разъяснениям в абзаце одиннадцатом пункта                      2 Постановления № 97 является обоснованным начисление фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.03.2018 по 17.02.2023.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет, согласно которому размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 1 733 052 руб. 99 коп. (за период 27.03.2018 - 31.03.2018 (5 дней) в сумме                             4 838,70 руб., за период 01.04.2018 - 31.01.2023 (57 месяцев) в сумме 1 710 000 руб., за период 01.02.2023 - 17.02.2023 17 дней) в сумме 18 214,29 руб.), из которых конкурсному управляющему выплачено вознаграждение за период с марта 2018 года по июнь 2020 года в сумме 822 293 руб. 51 коп.

Таким образом, непогашенный остаток вознаграждения составит                                      910 759 руб. 48 коп.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2022 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1 Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.

Как установлено в ходе рассмотрения указанного спора, согласно отчету конкурсного управляющего задолженность по текущим платежам второй очереди составляла 9 473,04 тыс. руб., из них задолженность по заработной плате                                          4 874,00 тыс. руб., задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ПФР                                         4 599,04 тыс. руб. Согласно данным налогового органа задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ПФР составляла 4 789,486 тыс. руб. (образованная в процедуре конкурсного производства 1 048,149 тыс. руб.). Как следовало из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, образовалась и погашалась следующая задолженность помимо задолженности первой очереди во внешнем управлении и конкурсном производстве: - образовалась задолженность по заработной плате во внешнем управлении в размере 18 824,56 тыс. руб., погашена в размере 16 577,20 тыс. руб., процент погашения составляет 88,06 % от суммы задолженности; - образовалась задолженность по заработной плате в конкурсном производстве в размере 3 381,88 тыс. руб., погашена в размере 755,24 тыс. руб., процент погашения составляет 22,33 % от суммы задолженности. В соответствии с данными уполномоченного органа на дату рассмотрения жалобы за период банкротства ООО «Мясной Альянс» была начислена текущая задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ПФР в размере 11 864,536 тыс. руб., погашена задолженность в размере 7 075,05 тыс. руб., из них в конкурсном производстве 478,568 тыс. руб. Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производилась оплата текущих обязательств должника второй очереди по заработной плате, возникших в период с марта 2018 года по декабрь 2020 года, тогда как имелись непогашенные обязательства перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за более ранние периоды, в частности, возникшие с марта 2018 года. Согласно данным уполномоченного органа на момент завершения процедуры банкротства                      ООО «Мясной Альянс» текущая задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ПФР погашена, однако, ввиду несвоевременной уплаты арбитражным управляющим основного долга НДФЛ и страховых взносов на ПФР второй очереди, образовались и остались непогашенными пени в размере 3 037,188 тыс. руб. По мнению уполномоченного органа, поскольку действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, признаны судом несоответствующими закону, а погашение текущих обязательств произведено после установления судом факта нарушения, уполномоченный орган считает доказанным наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Как указано уполномоченным органом,  в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении своих прав и обязанностей в настоящем деле о банкротстве не соблюдал отдельные требования законодательства РФ и тем самым действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов и должника, в связи с чем уполномоченный орган просил суд первой инстанции     отказать     в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Мясной Альянс» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении приоритета выплаты задолженности перед кредиторами второй очереди по текущим платежам по заработной плате над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей, ссылаясь на то, что общая задолженность по второй очереди текущих, а также реестровых обязательств должника составляет 30 479 428,94 руб., из них: 5 421 937, 33 руб. - заработная плата работникам, 1 824 812,20 руб. - НДФЛ, 2 922 188,81 руб. - ПФР текущий, 20 310 490,60 - ПФР реестровый. Заложенность по заработной плате является в том числе задолженностью перед уже уволенными работникам, с кем трудовые договоры расторгнуты уже давно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди оставлено без удовлетворения.

Возражая против указанной позиции уполномоченного органа, арбитражным управляющим представлены выписки из реестра текущих обязательств второй очереди по задолженности, возникшей в период проведения процедуры конкурсного производства, и указано, что из них следует:

- Общая сумма денежных средств, выплаченных в процедуре конкурсного производства, составляет - 1 464 616, 25 руб. / 100%;

- Сумма, направленная на оплату заработной платы, составляет - 926 840, 42 руб. / 63,3 %;

- Сумма, направленная на оплату НДФЛ, составляет - 202 373 руб. / 13,8 %;

- Сумма, направленная на оплату взносов в ПФР, составляет - 335 538, 83 руб. /      22,9 %.

На момент завершения конкурсного производства, арбитражным управляющим были распределены денежные средства в соответствии с нормами НК РФ.

Следовательно, как указано заявителем, сумма обязательств, которые были погашены преимущественно перед обязательствами уполномоченного органа, составляет - 0 руб.

В ходе рассмотрения спор в суде первой инстанции  арбитражным управляющим даны объяснения о том, что после вынесения названного определения суда от 26.12.2022 конкурсным управляющим в феврале и в марте 2023 года производилась оплата текущих обязательств второй очереди - НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд, чем, по сути, устранено имевшееся нарушение очередности уплаты текущих обязательств.

При оценке приведенных возражений уполномоченного органа и доводов арбитражного управляющего суд области обоснованно исходил из того, что уполномоченным органом не раскрыты доводы о нарушении очередности погашения текущих обязательств с учетом приведенных арбитражным управляющим обстоятельств, равно как и не даны объяснения о размере непогашенных требований уполномоченного органа или иных кредиторов в результате такого нарушения.

В связи с изложенным суд области обоснованно отклонил заявленные уполномоченным органом возражения.

Кроме того, в силу положений абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как указано ранее, определением суда от 04.04.2023 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлен факт недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, в связи с чем само по себе наличие непогашенных текущих обязательств не является основанием для вывода о нарушении очередности погашения требований.

При этом уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в результате допущенного нарушения очередности погашения требований по текущим платежам.

В то же время, из представленных арбитражным управляющим выписок из реестра текущих обязательств второй очереди по задолженности, возникшей в период проведения процедуры конкурсного производства, установлено, что конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы в сумме 120 930 руб. 48 коп. (платежи от 26.08.2020, 28.01.2021), начисленной за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года (вторая очередь текущих обязательств).

При этом арбитражным управляющим заявлено о взыскании непогашенного вознаграждения за период с июля 2020 года по февраль 2023 года, которое относится к первой очереди текущих обязательств.

Таким образом, выплата заработной платы в указанной сумме за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года произведена с нарушением очередности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в отношении вознаграждения конкурсного управляющего за период с июля 2020 года по февраль 2023 года.

В пункте 4 Постановления № 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что поскольку вознаграждение конкурсному управляющему с июля 2020 года в сумме 120 930 руб. 48 коп. осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы названных текущих обязательств второй очереди в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате вознаграждения в указанной сумме не может быть возложена на заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что заявление является обоснованным частично в сумме 789 829 руб. (910 759,48 - 120 930,48).

В данном случае отсутствуют иные, предусмотренные в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Принято во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, либо уклонения его от осуществления своих полномочий, доказательств несения необоснованных расходов.

В связи изложенным на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании невыплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения с УФНС России по Тульской области по делу о банкротстве ООО «Мясной Альянс» обоснованно удовлетворено частично в сумме                  789 829 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Ссылка на то, что исполнение п. 4 ст. 23 Закона о банкротстве не может служить основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2022 по настоящему делу действия конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, признаны несоответствующими закону, в связи с чем вознаграждение конкурсному управляющему с июля 2020 года в сумме 120 930 руб. 48 коп. осталось невыплаченным. В связи с указанным, обязанность по выплате вознаграждения в данной  сумме не может быть возложена на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной  инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024 по делу № А68- 8787/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                                            Е.В. Мордасов

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова