ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1445/2021

г. Самара

25 марта 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.11.2019;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу № А65-1445/2021 (судья Иванова И.В),

принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в размере 900 787 руб.,

и заявление  общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании судебных расходов в размере 95 412руб.

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г.Бугульма, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г.Бугульма, о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 395 587 руб.

Определением суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, ФИО4

С целью определения размера действительной стоимости доли МУП «Департамент ЖКХ», судом была назначена судебная экспертиза определения действительной стоимости доли истца (20% доли) в уставном капитале ООО «ЖК» на дату 31.12.2019г.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Академия», экспертам ФИО5, либо эксперту ФИО6, либо эксперту ФИО7, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- в связи с наличием двух вариантов бухгалтерской отчетности ООО «Жилищная компания» за 2019 год, установить является ли какая-то из этих бухгалтерских отчетностей достоверной, и имелись ли основания для внесения корректировки в бухгалтерский баланс за 2019 год;

- определить действительную (рыночную) стоимость 20% доли МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» в уставном капитале ООО «Жилищная компания» на 31.12.2019 г.

Определением суда от 18.11.2021 принято уточнение исковых требований до 900 787 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу № А65-1445/2021 иск удовлетворен. Взыскано с  Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г.Бугульма, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", 

<

...> 787руб. действительной стоимости доли, 25 000руб. расходов на представителя, 21 016руб. расходов по государственной пошлине, 135 000руб. расходов по экспертизе.

Выдана Муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г.Бугульма, справка на возврат из федерального бюджета 23 962руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г.Бугульма, о взыскании  расходов на представителя  в размере 95 412руб., отказано.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Академия» на основании счета № 66 от 14.10.2021г. денежная сумма в размере 135 000руб., перечисленную на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Муниципальным унитарным предприятием «Департамент ЖКХ»  по платежному поручению № 220 от 20.04.2021г.

Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 руб.  излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ Муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г.Бугульма,  по платежному поручению № 220 от 20.04.2021г.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу № А65-1445/2021 в части взыскания 135 000 руб. расходов по экспертизе отменить и в этой части принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 г. в части взыскания 135 000 руб. расходов по экспертизе в силу следующих обстоятельств.

МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Департамент ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Жилищная компания» о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 395 587 рублей.

Согласно досудебной претензии № 1557 от 10.11.2020г. МУП «Департамент ЖКХ» просило оплатить ООО «Жилищная компания» также 4 395 587 рублей.

Данная сумма для Ответчика являлась значительной, тем более, что Ответчик не был согласен с расчетом Истца по определению действительной стоимости доли в размере 6 538 800 рублей.

С учетом результатов экспертизы, исковые требования были уточнены и истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 900 787 руб. (сумму установленную в заключении эксперта), что составляет всего лишь 20,49 % от первоначального заявленного требования.

В связи с чем, уменьшение Истцом размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

ООО «Жилищная компания» не оспаривает судебный акт в части взыскания 900 787 руб. действительной стоимости доли.

Если бы МУП «Департамент ЖКХ» изначально обратился бы к ООО «Жилищная компания» о выплате 900 787 руб., то данного судебного спора не было бы в связи с добровольной выплатой указанной суммы. 

В связи с чем, ООО «Жилищная компания» считает, что судебные расходы по экспертизе по настоящему делу следует распределить пропорционально, т.е. с ООО «Жилищная компания» подлежит взысканию только 27 661,5 руб. расходов по экспертизе.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО «Жилищная компания» с момента создания Общества.

11 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из общества серии АА 53774453 от 10.06.2020 года. Заявление получено ответчиком 16.06.2020 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма (т.3, л.д.152).

17.06.2020 года в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 783) о необходимости подачи сведений в регистрирующий орган о выходе МУП «Департамент ЖКХ» и предоставлении информации о размере выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Жилищная компания», в рамках действовавшей редакции устава.

25.06.2020 года истцом от ответчика получено письмо ООО «Жилищная компания» (исх. № 64) о подаче документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества.

Относительно размера выплаты указано, что будет сообщено дополнительно после проведения внеочередного собрания участников Общества.

Истцом 30 июля 2020 года требование о выплате действительной стоимости доли направлялось в адрес ответчика повторно.

Истцом 13 августа 2020 года заказным письмом (исх. № 1081) в адрес ответчика повторно направлено предложение о предоставлении информации о размере действительной стоимости доли, в ответ на которое   обществом  предоставлены сведения о том, что выплата действительной стоимости доли будет произведена в срок до 16.09.2020 года в размере 20% от стоимости чистых активов ООО «Жилищная компания» на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год, утвержденной общим собранием участников, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Департамент ЖКХ».

Ответчиком 14 сентября 2020 года произведена выплата действительной стоимости доли в размере 2 143 213 рублей.

Вместе с тем истец с размером выплаченной действительной стоимости доли не согласился и 10.11.2020 года в адрес ответчика направил досудебную претензию (исх. № 1557) с требованием о выплате полной стоимости доли. Претензия получена  обществом 17.11.2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 26, 23, 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 2, 9, 65, 71, 86, 82, 110, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования  и судебных расходы на представителя. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заявителем жалобы обжалуемое решение обжалуется в части взыскания 135 000 руб. расходов по экспертизе, истец также не возражает против проверки правомерности принятого судебного акта в указанной части.

Как установлено из материалов дела ответчиком в судебном заседании 18.11.2021г. заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов по экспертизе, государственной пошлине, расходов на представителя и о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 95 412 руб. 

В обоснование заявленного требования ответчиком указано, что для представительства и защиты своих интересов ответчик, ООО «Жилищная компания», 29 января 2021 года заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО8 в рамках арбитражного дела №А65-1445/2021 обязался подготовить и направить соответствующие документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов ООО «Жилищная компания» на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2021 г. составила 120 000 рублей (15 000 руб. * на 8 судодней, в том числе заседание, назначенное на 18.11.2021).

Данная сумма оплачена ответчиком платежными поручениями № 202 от 26.02.2021, № 293 от 23.03.2021, № 350 от 08.04.2021, № 427 от 07.05.2021, № 521 от 03.06.2021, № 647 от 19.07.2021, № 791 от 06.09.2021, № 924 от 12.11.2021.

В обоснование расчета ответчик указал, что исковые требования МУП «Департамент ЖКХ» уменьшены до 900 787 руб., в пропорциональном соотношении 20,49 % от первоначального заявленного требования, следовательно, судебные расходы с учетом указанного выше подхода подлежат взысканию с ответчика в размере 20,49 % от первоначальных заявленных требований, а с истца в размере 79,51 % от первоначальных заявленных требований, т.е. в сумме 95 412 руб. (120 000 руб. * 79,51 %).

Доводы ответчика о пропорциональном распределении расходов на представителя, расходов по судебной экспертизе и государственной пошлине, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

 18 ноября 2021г. в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать действительную стоимость доли  в размере 900 787руб. с учетом результатов судебной экспертизы. Определением суда уточнение исковых требований принято.

По итогам рассмотрения дела, исковые требования истца признаны судом обоснованными, а  сумма в размере 900 787руб. подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, настоящий судебный акт вынесен не в пользу ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

 Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

 При этом, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

 Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о злоупотребление им своими процессуальными правами. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца, реализация процессуальных прав была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. 

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на бухгалтерской отчетности, представленной самим же ответчиком.

Более того, экспертом при проведении судебной экспертизы, было установлено, что обе бухгалтерские отчетности, сданные в налоговый орган, как первичная так и скорректированная, являются недостоверными, содержащими ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для пропорционального распределения судебных расходов в рамках настоящего спора и взыскания   судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Аналогичные доводы указанные заявителем в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку не находит оснований для вывода о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что подтверждено представленными по делу доказательствами.

При этом, следует отметить, что сам факт внесения изменений в бухгалтерскую отчетность стал известен бывшему участнику ООО «ЖК» МУП «Департамент ЖКХ» после 14.09.2020 года, то есть после выплаты суммы действительной стоимости доли в размере 2143213 рублей.

Дать надлежащую оценку, в том числе, путем привлечения независимой экспертной организации МУП «Департамент ЖКХ» не имелось возможности, поскольку, в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» аудиторская проверка может быть проведена по требованию участников общества, МУП «Департамент ЖКХ», на момент предоставления уточненной бухгалтерской отчетности таковым не являлось; кроме того, документы ООО «ЖК», подтверждающие необходимость внесения изменений, предоставлены не в полном объеме.

Таким образом, МУП «Департамент ЖКХ» обратилось в суд о взыскании 4395587 рублей на основании имевшейся в распоряжении Предприятия бухгалтерской отчетности, ранее предоставленной ООО «ЖК», следовательно, довод ответчика о возможности досудебного урегулирования спора и выплате суммы в размере 900787 рублей несостоятелен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу № А65-1445/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу № А65-1445/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

                                                                                                                            Е.В. Коршикова