ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021Дело № А40-81901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 15.02.2021 №6

в судебном заседании 12.07.2021 рассмотрению 

кассационной жалобы  ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

по заявлению финансового управляющего о признании сделки – договора дарения земельного участка от 10.08.2016, заключенного с ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, член НП ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6, член Союза СРО АУ «Возрождение».

22.06.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника - договора дарения земельного участка от 10.08.2016, недействительной и применении последствий недействительной сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением   Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, в том числе на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4). Кроме того, судами не принят во внимание период, в который у должника появились признаки неплатежеспособности, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, требование финансового управляющего удовлетворено, договор дарения земельного участка от 10.08.2016, заключенный между ФИО2  и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества.

При новом рассмотрении судами установлено, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением 26.05.2017.

10.08.2016 ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик) заключили договор дарения недвижимого имущества (далее - договор дарения), согласно которому в собственность ФИО3 переданы следующие объекты (далее – объекты недвижимого имущества): 

1. Земельный участок общей площадью 1 220 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0243 под индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Сафоновский с/о, ООО «Самар-1» уч.283 (с находящимся на нем объектом недвижимости – хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: жилое, общая площадь 17,1 кв.м., инв. №247:071- 39997, лит. Г. с условным номером 50-50-23/164/2007-175; 

2. Земельный участок общей площадью 1 220 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0213 под индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО «Самар-1», уч. 284. (с находящимся на нем объектом недвижимости – служебное строение (хозблок), назначение: нежилое, общая площадь 17,7 кв.м., инв. №242:071-39168, лит. Г., с условным номером 50-50-23/051/2007-159; 

3. Земельный участок общей площадью 1 220 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0206 для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО «Самар-1» уч.285 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозблок, назначение: нежилое, общая пл.17,60 кв. м., инв. N247:071-39378, лит. Г., с условным номером 50-50-23/047/2007-295; 

4. Земельный участок общей площадью 1 215 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0205 для дачного строительства, категория земель — земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО «Самар-1» уч.332 (с находящимся на нем объектом недвижимости – служебное строение (хозблок), назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., инв. №247:071-39381, 23/047/2007-294, лит. Г., с условным номером 50-50- 23/047/2007-294; 

5. Земельный участок общей площадью 1 215 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0212 для дачного строительства, категория земель – земли поселений. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, ООО «Самар-1» уч.478 (с находящимся на нем объектом недвижимости – хозблок, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., инв. N247:071-39380, лит. Г. с условным номером 50-50-23/047/2007-296; 

6. Земельный участок общей площадью 1 215 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0242 под дачное строительство, категория земель – земли населенного пункта. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО «Самар-1» уч. 479 (с находящимся на нем объектом недвижимости – хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 16,8 кв.м., инв. №247:071-39996, лит. Г., с условным номером 50-50-23/164/2007-174; 

7. Земельный участок общей площадью 1 935 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0215 для дачного строительства, категория земель – земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО «Самар-1» уч.480 (с находящимся на нем объектом недвижимости – хозблок, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., инв. №247:071-39379, лит. Г., с условным номером 50-50-23/047/2007-292.

Также судами установлено, что права собственности за ФИО3 зарегистрированы 13.02.2017. 

Поскольку должник и ответчик являются родственниками по прямой нисходящей линии – отцом и сыном, суды сочли их заинтересованными лицами по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

При наличии на дату  регистрации перехода права собственности неисполненных обязательств у ФИО2 перед кредиторами ООО «Петролиум-Трейдинг», ФИО7, ООО «МДМ-Лизинг», задолженности перед налоговым органом за 2015-2016, судами установлен признак неплатежеспособности должника. 

В результате совершенной безвозмездно сделке, конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость подаренного имущества. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

С выводами судов не согласился должник ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела, доказательствам, просит об отмене определения и постановления, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имел в собственности имущество, позволяющее произвести расчеты с кредиторами, а срок исполнения обязательств перед  указанными судами кредиторами еще не наступил, поскольку судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, на дату совершения сделки в законную силу не вступили, отмечая, что обязательства, по большей части, возникли на основании договоров поручительства. 

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового  управляющего должника ФИО6, в котором она просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами, с учетом позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), установлено, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ответчику ФИО3 – 13.02.2017, у должника ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства:

1) перед ИФНС России №21 по г. Москве по уплате налогов и обязательных платежей (задолженность по уплате налога на имущества физических лиц, задолженность по уплате транспортного налога);

2) перед ООО «ИК «ПК-ФИНАНС» на основании Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу №2-9344/2016;

3) перед ООО «Петролиум-Трейдинг» (основание возникновения задолженности - договор поставки №600-ПТ10/2014 г. от 09.10.2014, договор поручительства № ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015, заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 г. по делу № 2-324/2017) – в связи с которым возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2;

4) перед ФИО7 (основание возникновение задолженности – Договор займа от 15.07.2016);

5) перед ООО «МДМ-Лизинг» (основание возникновение задолженности - кредитный договор № 

<

***> от 27.10.2014, договор поручительства № 18.Д11/14.1023/7 от 27.10.2014, договор кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015; соглашение об овердрафте № 81.52-Д08/15.943 от 24.12.2015, договор кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.1.2.2015; договоры поручительства № 17.Ф52-Д08/15849/9 от 23.09.2015, № 18.Ф52-Д08/15.943/9 от 24.12.2015, № 18.Ф52-Д08/15.1186/9 от 24.12.2015).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), а также отмечает следующее. 

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13.

С учетом изложенного, а также даты принятия должником на себя обязательств, связанных с поручительством, наличие признака неплатежеспособности установлено судами верно, нормы материального права не нарушены, а доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального права. 

Кроме того, отклоняя довод ФИО2 об отсутствии у него на дату совершения сделки признака недостаточности имущества, суд округа отмечает, что для признания сделки недействительной по данному основанию - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется одновременного наличия и признака неплатежеспособности, и признака недостаточности имущества, в то время как признак неплатежеспособности установлен судами.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника были лишены возможности удовлетворения своих требований в размере стоимости подаренного имущества, то есть имущественным интересам кредиторов причинен вред, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами установлена верно, оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив при новом рассмотрении все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правовых позиций высших судебных инстанций, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора о возникновении у него обязанности уплатить налоги за 2015 в бюджет не позднее 01.12.2016 не опровергает наличие у него неисполненного обязательства по состоянию на 13.02.2017. Кроме того, наличие иных неисполненных обязательств, являются достаточным основанием для установления признака неплатежеспособности ФИО2 на дату совершения сделки. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №А40-81901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий