ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90012/22

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-90012/22 по иску АО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАРЕЧНАЯ" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАРЕЧНАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 1 063 873 руб. 44 коп.; неустойки в размере 225 155 руб. 57 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1980,7 кв. м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б.Чавайна 12. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 19 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» (реорганизовано путем присоединения к АО ЖЭУК «Заречная») избрано управляющей организацией в отношении указанного дома. 

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. 

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площади помещения 1980,7 кв. м. на установленный собственниками помещений размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действующий в соответствующий период. 

Как указывает истец, исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 по расчету истца составил 1 063 873 рубля 44 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойки 225 155 рублей 57 копеек пени всего за период с 26.04.2019 по 31.03.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы. 

По настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ". 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли между встроенно-пристроенном помещении I, II, III, IV, литер А, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III, и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), подлежащие текущему обслуживанию и капитальному ремонту? 

2. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и встроенно-пристроенного помещения I, II, III, IV, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III), определяемые согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации», утвержденной Приказом № 37 от 04.08.1998 года Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищнокоммунальному хозяйству, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

 3. Имеется ли в встроенно-пристроенном помещении I, II, III, IV, литер А, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, механическое, электрическое, инженерное техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом? 

4. Являются ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Респбулика Марий Эл, 

<

...>, и встроенно- 4 пристроенное помещение I, II, III, IV, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, единым объектом недвижимости? 

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого: 

1) Между встроенно-пристроенном помещением I, II, III, IV, литер А, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. ЙошкарОла, бульвар Чавайна, дом 12, кадастровый (или условный) номер: 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III, и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. ЙошкарОла, бульвар Чавайна, дом 12, имеются общие ограждающие несущие конструкции в контурах многоквартирного дома (включая фундаменты (сваи и ростверки), несущие стены, плиты перекрытий, кровля), подлежащие текущему обслуживанию и капитальному ремонту, а именно в позициях 1-6, 8- 15 помещения I (общей площадью 165м2), поз. 1-8, 10, 13, 15, 16, 19, 23-28 помещения II (общей площадью 863,2м2) и поз. 1- 12 помещения IV (общей площадью 137,4м2). 

2) Согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации», утвержденной Приказом № 37 от 04.08.1998 года Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству у объектов (многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и встроенно-пристроенного помещения I, II, III, IV, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III) имеются признаки единства в контурах многоквартирного лома (в позициях 1-6, 8-15 помещения I (общей площадью 165м2), поз. 1-8, 10, 13, 15, 16, 19, 23-28 помещения II (общей площадью 863,2м2) и поз. 1-12 помещения IV (общей площадью 137,4м2). 

3) Во встроенно-пристроенном помещении I, II, III, IV, литер А. расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III имеются элементы системы водоснабжения, а также системы канализации, являющиеся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

4) Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и встроенно-пристроенное помещение I, II, III, IV, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. ЙошкарОла, бульвар Чавайна, дом 12, являются единым объектом недвижимости только в части позиций 1-6, 8-15 помещения I (общей площадью 165м2), поз. 1-8, 10, 13, 15, 16, 19, 23-28 помещения II (общей площадью 863,2м2) и поз. 1- 12 помещения IV (общей площадью 137,4м2 встроенно-пристроенного помещения I, II, III, IV, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III) и в контурах многоквартирного дома.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта оценено судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется обязанность оплатить задолженность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 09.08.2022 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования необоснованно были рассмотрены арбитражным судом.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В данном случае, на момент принятия судом настоящего иска  к рассмотрению определением от 04.05.2022 ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности спора, в связи с чем доводы подлежат отклонению. 

Кроме того, отклоняются ссылки ответчика на то обстоятельство, что в проекте договора управления в п. 5.8 имела место договорная подсудность, поскольку договор между сторонами не заключен, исковое заявление подано о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных и принятых услуг. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт при ответе на поставленные вопросы отметил, что у спорного помещения и многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Йошкар-Ола, бул.Чавайна 12 имеются признаки единства здания и имеются элементы системы водоснабжения, а также системы канализации, являющиеся общим имуществом с многоквартирным домом. На основании выводов эксперта судом сделан верный вывод, что спорные встроенно-пристроенные помещения не являются самостоятельными объектами.

Судом сделан правомерный вывод о достаточности и полноте сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, для установления факта принадлежности спорного помещения к многоквартирному дому. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд также отмечает, что в пункте 2 си. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме. Положения упомянутой нормы права не снимают с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-90012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

 Е.Б. Расторгуев