ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019                                                                              Дело № А40-130750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО «Астилон» – ФИО1 по дов. от 22.03.2019;

от ИП ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2019 кассационную жалобу 

ООО «Астилон»

на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

и постановление от 28.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО «Астилон» о признании договора на оказание юридических услуг от 17.07.2015, заключенного между ЗАО «ГарантСпектр» и ИП ФИО2, недействительным и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГарантСпектр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в отношении закрытого акционерного общества «ГарантСпектр» (далее – ЗАО «ГарантСпектр», должник) была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Астилон» (далее - ООО «Астилон», кредитор) с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 17.07.2015, заключенного между ЗАО «ГарантСпектр» и ИП ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления кредитор указывал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, стоимость услуг Тельтевской Ю.А. является существенно завышенной и не соответствует рыночной стоимости подобных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 17.07.2015 и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17.07.2015 между ЗАО «ГарантСпектр» и ИП Тельтевской Юлией Александровной был заключен договор на оказание юридических услуг.

Суды установили, что факт исполнения договорных обязательств со стороны ИП ФИО2 подтверждается актами выполненных работ от 20.07.2015 и 25.04.2016, отчетом исполнителя от 28.07.2015, процессуальными документами, подготовленными заявителем при рассмотрении дела № А56-88687/2009, судебными актами, из содержания которых следует, что ФИО2 представляла интересы ЗАО «ГарантСпектр» в арбитражных судах различных инстанций, проездными документами.

Суды также установили, что в рамках исполнения оспариваемого договора от 17.07.2015 должником в адрес ИП Тельтевской Ю.А. за оказанные услуги были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Суды анализировали официальную статистическую информацию, размещенную на сайте Петростат (статистический бюллетень оплата труда в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в январе-сентябре 2015 года), указав, что среднемесячная начисленная заработная плата в г. Санкт-Петербург составила в 2015 году - 42 214 руб., среднемесячная зарплата работников, оказывающих персональные услуги, составила - 49 603 руб.

Суды сослались на статистический ежегодник, согласно которому средняя заработная плата в Республике Карелия за период январь-сентябрь 2015 года составила 29 609,4 руб. Размер средней заработной платы на июль 2015 года (момент заключения договора) составлял - 29 687,9 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с доводом ответчика, что общая стоимость услуг ИП ФИО2 по договору от 17.07.2015 за период с 10.05.2009 по 15.10.2015 соответствует размеру заработной платы специалистов на территории Республики Карелия и г.Санкт-Петербурга за указанный период, и не является завышенной.

Суды также установили, что оспариваемый договор на оказание юридических услуг был реальным, юридические услуги по договору были оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В результате оказания ИП ФИО2 услуг по договору от 17.07.2015 ЗАО «ГарантСпектр» возвратило в свою собственность долю в уставном капитале ООО «Няндомалеспром» стоимостью 40 000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что представленные кредитором в материалы дела доказательства не подтверждают неравноценности встречного предоставления по спорному договору, поскольку носят общий характер безотносительно к объему услуг, оказанных ИП Тельтевской Ю.А., и не позволяют достоверно и однозначно установить несоответствие стоимости спорных услуг рыночным условиям, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при оценке стоимости юридических услуг суды неправомерно руководствовались сведениями о заработной плате штатных юристов, что суды должны были самостоятельно проверить оспариваемую сделку на наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что судами сделаны неправильные выводы о стоимости работ, не учтено, что при рассмотрении заявления должника о возмещении судебных расходов в деле, рассмотренном Арбитражным судом Санкт-Петербурга, размер расходов судом был уменьшен, что подтверждает неравноценность встречного предоставления по договору, заключенному между должником и ИП ФИО2

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, приобщенного к материалам дела, высказала мнение об отсутствии преюдициальной силы у правовых выводов суда, разрешившего вопрос о возмещении судебных расходов по делу с участием должника, поскольку преюдициальными являются только обстоятельства, установленные судом, а не выводы о целесообразности снижения размера заявленных судебных расходов, обратила внимание, что в настоящем деле о банкротстве судами приняты судебные акты при проверке обоснованности требований ИП ФИО2 к должнику на сумму 400 000 рублей, которыми подтверждена стоимость оказанных должнику юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора и ИП ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором была оспорена сделка должника – договор на оказание юридических услуг по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения в силу закона возлагается на заявителя путем представления соответствующих доказательств.

При проверке заявленных кредитором оснований недействительности договора на оказание юридических услуг суды учитывали правовую позицию высшей судебной инстанции о том, что возможным критерием оценки стоимости юридических услуг может быть заработная плата штатного юриста (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №305-ЭС16-12854 по делу А40- 91397/2015), исследовали официальную статистическую информацию о заработной плате соответствующих специалистов на территории Республики Карелия и Санкт-Петербурга, по результатам оценки которой сделали вывод о том, что цена оспариваемого договора об оказании юридических услуг не является завышенной.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг по оспариваемому кредитором договору уже была предметом проверки судов в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «ГарантСпектр» по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГарантСпектр» требований ИП ФИО2 в размере 400 000 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от  06.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-130750/2016).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций относительно того, что кредитором не была доказана неравноценность встречного предоставления.

Доводы жалобы о необходимости отмены судебных актов, так как суды не стали самостоятельно проверять наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть положены в основание отмены определения и постановления, поскольку самостоятельное применение судами норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должно быть обусловлено наличием доказательств, подтверждающих совокупность конкретных обстоятельств (совершение сделки с целью причинения вреда,  сделкой причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника).

Однако в материалы настоящего обособленного спора таких доказательств никем представлено не было, а установленные судами обстоятельства, напротив, подтвердили, реальность совершенной сделки и оказанных услуг, соответствие стоимости услуг качеству, характеру и результату оказанных услуг, отсутствие такого отклонения стоимости услуг от средних цен на аналогичные услуги, которое возможно было бы охарактеризовать как отличающееся в существенно в худшую для должника сторону.

При таких обстоятельствах, установленных судами, у судов не имелось достаточных оснований для самостоятельного применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-130750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:          С.А. Закутская  

         Д.В. Каменецкий