АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4338/24 

Екатеринбург

27 августа 2024 г.

 

Дело № А60-1135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (далее – общество "Люкс-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-1135/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО1 - ФИО2, (доверенность от 20.06.2023),

общества с ограниченной ответственностью "Мариинскинвестпром" (далее – общество "Мариинскинвестпром") - ФИО3, (доверенность от 06.12.2023),

конкурсного управляющего общества "Люкс-Строй" ФИО4 - ФИО5, (доверенность от 20.05.2024).

Общество "Мариинскинвестпром" (истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Люкс-Строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-2-К/1 субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2022 за сентябрь - ноябрь 2022 года в размере 854 121 руб. 60 коп., неустойки в размере 420 989 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты могут повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к обществу. ФИО1 является конкурсным кредитором по делу № А76-1910/2023 о признании общества банкротом. По мнению ФИО1, с помощью судебных актов по настоящему делу компания сможет получить права кредитора в деле № А76-1910/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества. Заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключена сделка об аренде имущества лишь с целью получения общей материальной выгоды в деле о банкротстве, где заявителем является ФИО1, сама сделка является мнимой, доказательств реальности ее исполнения не представлено. Обращает внимание на то, что судами не исследованы обстоятельства заключения сторонами договора, а также преддоговорного поведения сторон. Между сторонами договора имеется согласованность действий и фактическая связь. Полагает, что судом апелляционной инстанции отказано заявителю в праве на судебную защиту, поскольку кроме пояснений истца и представленных им документов, иные доказательства, подтверждающие мнимость арендных отношений судом не были истребованы и исследованы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Люкс-Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы поддерживает правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе ФИО1, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, с учетом банкротства ответчика. Заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключена сделка об аренде имущества лишь с целью инициирования контролируемой процедуры банкротства в отношении общества "Люкс-Строй". Обращает внимание, что ФИО6 являясь директором и учредителем общества "Люкс-Строй", по его утверждению, с 2021 года начал формировать фиктивную кредиторскую задолженность в отношении общества с целью контролируемого банкротства компании в октябре 2022 года. Отмечает, что обществом "Люкс-Строй" в лице ФИО6 заключено два договора аренды с обществом "Мариинскинвестпром" на аренду офиса и склада, при этом ни одно из помещений обществом не использовалось, что подтвердил истец. Указывает на нетипичное поведение общества "Мариинскинвестпром" при заключении договора. Так, общество сдает в аренду самое большое складское помещение, при этом субарендатором выступает лицо, в отношении которого возбуждено 29 исполнительных производств за период с 2019 года по август 2022 года на общую сумму более 6 млн рублей, (сведения об исполнительных производствах отражены в приобщенном отчете финансового управляющего). При этом, зная о неплатёжеспособности общества "Люкс-Строй", после отсутствия обеспечительного платежа в сентябре 2022 года и фактическом отсутствии субарендатора, общество "Мариинскинвестпром" не расторгает договор, а продолжает в течении трех месяцев ждать оплаты. Заявитель полагает о наличии аффилированности между обществами "Люкс-Строй" и "Мариинскинвестпром"  через их представителей. Поскольку из анализа картотеки Арбитражных дел следует, что ФИО7 и ФИО3 на протяжении длительного времени работают совместно и представляют интересы одних и тех же лиц по иным спорам рассматриваемым судах. Согласованность действий представителей и фактически при признании иска, отсутствии возражений на иск и апелляционные жалобы, отсутствие возражений относительно размера пени на неисполнение договора (0,5% в день) и заявлений о снижении со стороны общества "Люкс-Строй", по мнению конкурсного управляющего подтверждает, что формирование задолженности по договору аренды направлено исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора (не идентифицирован объект аренды), а также истцом не доказан факт наличия объекта недвижимости площадью 882,6 кв. м., который был передан в аренду. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права в части ограничения прав на возможность получения доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения дела не были исследованы существенные обстоятельства в части наличия сдаваемых в субаренду помещений и возможности их использования по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мариинскинвестпром" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2022 между компанией (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор № 1-2-К/1 субаренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: здание Литера Е, склад № 21, общая площадь 882,6 кв. м.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2022.

Срок действия договора с 01.09.2022 по 01.08.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть выражена в твердой сумме и составляет 280 000 руб. в месяц. Постоянная часть вносится субарендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата аренды (п. 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер переменной части арендной платы рассчитывается арендатором на основе показателей фактического обеспечения объекта услугами, перечисленными в п. 3.2 договора и состоит из: расходов арендатора по оплате потребленных субарендатором коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией объекта (компенсация коммунальных платежей).

Указанные расходы определяются ежемесячно на основании фактического количества потребленных субарендатором услуг и действующих тарифов (цен), установленных для организаций-поставщиков услуг (ресурсоснабжающих организаций).

Сумма переменной части вносится субарендатором ежемесячно в соответствии с выставленным актом не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей за сентябрь - ноябрь 2022 года не исполнил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 275 111 руб. 29 коп., из которых 854 121 руб. 60 коп. - основной долг, 420 989 руб. 69 коп. - неустойка, направленные в адрес ответчика претензии исх. № 002 от 17.10.2022, исх. № 003 от 18.11.2022 остались без удовлетворения, при том, что в ответах на претензии от 25.10.2022 и 21.11.2022 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал оплату задолженности в срок до 01 декабря 2022 года, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально о взыскании задолженности по договору субаренды объекта муниципального нежилого фонда истец обратился в рамках приказного производства для более быстрого получения судебного акта. Судом вынесены судебные приказы по делам № А60-67531/2022, А60-67717/2022, А60-67718/2022, А60-72092/2022.

Общество "Люкс-Строй" (должник) не возражал против указанной задолженности. Однако от представителя ФИО1 поступили возражения.  Суд, установив, что возражения представлены с соблюдением установленного срока, отменил судебные приказы, разъяснив, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Кроме того, из материалов приказного производства следует, что представитель директора общества "Люкс-Строй" ФИО6 возражал против отмены приказов, подтверждая существующую задолженность.

Далее общество "Мариинскинвестпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Люкс-Строй" о взыскании задолженности по договору № 1-2-К/1 субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2022 за сентябрь - ноябрь 2022 года.

При разрешении дела судом первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 указывала на то, что в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-1910/2023 рассматривается обоснованность заявления ФИО1 о признании общества "Люкс-Строй" несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела № А76-1910/2023 обществом "Мариинскинвестпром" подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в связи с наличием задолженности, требование о взыскании которой рассматривается в рамках дела №А60-1135/2023. 

ФИО1 ссылалась на то, что спор истца и ответчика по делу № А60-1135/2023 не является реальным судебным разбирательством для сторон. Целью их обоюдного сговора является реализация фиктивной схемы, направленной на причинение ущерба интересам независимых кредиторов должника по делу № А76-1910/2023. По утверждению заявителя доказательствами формального спора являются обстоятельства отсутствия реальной экономической заинтересованности у ответчика заключать договоры аренды с большой площадью, не осуществляя никакой предпринимательской деятельности и имея долги по сводному исполнительному производству на сумму 8 млн. руб. 

В удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, судом первой инстанции было отказано.

Решением суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Далее, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9908/2023 от 21.08.2023 по делу № А76-1910/2О23 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 об отказе во введении наблюдения в отношении должника общества "Люкс-Строй" по заявлению ФИО1 и прекращении производства по делу о банкротстве общества "Люкс-Строй".

Также указанным судебным актом требование ФИО1 в размере 38 994 184 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лип, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты).

ФИО8 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжалуя решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке, ссылалась на то, что между истцом и ответчиком заключена сделка об аренде имущества лишь с целью получения общей материальной выгоды в деле о банкротстве, сама сделка является мнимой, доказательств реальности ее исполнения не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий общества "Люкс-Строй" также настаивал на мнимости совершенной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, должны представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование мнимости сделки ФИО1 и конкурсный управляющий указывали на то, что обществом "Люкс-Строй" в лице директора ФИО6 заключено два договора аренды с обществом "Мариинскинвестпром" на аренду офиса и склада, при этом ни одно из помещений обществом не использовалось, что не оспаривалось истцом.

Заявители ссылались на нетипичное поведение общества "Мариинскинвестпром" при заключении договора. В частности, общество сдает в аренду самое большое складское помещение, при этом субарендатором выступает лицо, в отношении которого возбуждено 29 исполнительных производств за период с 2019 года по август 2022 года на общую сумму более 6 млн. руб. При этом, ФИО6 является единственным участником и директором юридического лица, иных работников общества не имеется. Вместе с тем, согласно пояснениям истца проверку общества "Люкс-Строй" не производил, что не характерно для стандартного поведения участников гражданско-правовых отношений.

Также заявители указывали на то, что в дату заключения договоров аренды № 1-2-К и № 1-2-К/1 от 01.09.2022, по которым общество "Мариинскинвестпром" взыскивается задолженность с общества "Люкс-Строй", директор ФИО6 являлся подсудимым в рамках уголовного дела №1-124/2022 и находился под подпиской о невыезде, в связи с чем не имел возможности лично подписать договоры аренды.

Кроме того, заявители утверждают, что обществом "Мариинскинвестпром" в материалы дела представлены договоры субаренды с обществом "Либрон" на аренду помещения в здании Литер Е склад 21, в связи с чем имеются основания полагать, что общество "Либрон" занимало помещения по которым обществом "Мариинскинвестпром" взыскивается задолженность с общества "Люкс-Строй". Имеется существенно разночтение в объектах, которые получило общество "Мариинскинвестпром" с теми, которые были переданы в аренду обществу "Люкс-Строй".

Данные доводы при рассмотрении дела, не получили оценки со стороны суда и не нашли своего отражения в принятых судебных актах. В то время как установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований, с учетом банкротства ответчика.

Согласованность действий представителей и фактически общества "Мариинскинвестпром" и общества "Люкс-Строй" при признании иска, отсутствии возражений на иск и апелляционные жалобы, отсутствие возражений относительно размера пени на неисполнение договора (0,5% в день) и заявлений о снижении со стороны Люкс-Строй, по мнению конкурсного управляющего подтверждает, что формирование задолженности по договору аренды направлено исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в деле о банкротстве общества «Люкс-Строй» общество "Мариинскинвестпром" является единственным доминирующим независимым кредитором

 

Суд округа полагает, что все указанные обстоятельства, подтверждают наличие обоснованных сомнений в реальности данных взаимоотношений и размера задолженности общества "Люкс-Строй", между тем остались без надлежащего исследования и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исследования и оценки заявленных доводов, о мнимом характере взыскиваемой обществом "Мариинскинвестпром" задолженности, ФИО1 и арбитражным управляющим общества "Люкс-Строй" в суде апелляционной инстанции было заявлено об истребовании доказательств, назначении технической экспертизы давности изготовления документов, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении всех вышеуказанных ходатайств, сделал ошибочный вывод о наличии возможности разрешения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, без учета необходимости применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания.

Между тем, исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств относительно того, что формирование задолженности по договору аренды направлено исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований, с учетом банкротства ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно абз. 3 п. 4.2. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о согласованности действий должника и взыскателя, а также о наличии сомнений в реальности правоотношений между сторонами суд округа считает заслуживающими внимания и проверки.

В настоящем случае судом первой инстанции при вынесении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1,  2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует применить повышенный стандарт доказывания и пресечь возможное злоупотребление сторон (при наличии такового), исключить ситуацию, когда в преддверии банкротства "дружественный" кредитор получает несуществующее обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом в целях контроля над процедурой банкротства должника (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2024 № 305-ЭС24-2193 по делу № А40-254553/2022). Так суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить фиктивность совершенной сделки, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителей относительно того, что спорные помещения в период действия договора аренды использовались не обществом "Люкс-Строй", а  иным лицом, а также исследовать и дать оценку доводам заявителей относительно того, что формирование истцом и должником задолженности по договору № 1-2-К/1 субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2022 направлено исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 года по делу № А60-1135/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                           М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева