АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8196/2022 

25.12.2023 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.12.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  25.12.2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664532, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ЗОРИНО-БЫКОВО ДЕРЕВНЯ, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК-7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭР ВЭЙ" (630038, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, БОЛЬШЕВИСТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 185 от 19.01.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022,

от третьего лица – не явились, извещены.

в судебном заседании 11.12.2023 объявлялся перерыв до 18.12.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица,

установил:

иск заявлен об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (в редакции уточнений по иску от 01.09.2022).

На основании электронного распределения дел в производство судьи  Колосовой Е.Ю. поступило дело №А19-8196/2022.

Определением от 25.04.2023 судебное разбирательство  отложено на 30.05.2023 до 11 час. 30 мин.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. 17.05.2023 вынесено определение о замене судьи Колосовой Е.Ю. по делу № А19-8196/2022 с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).  

Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судьи Болтрушко О.В.

Истец требования в редакции уточнений по иску от 01.09.2022 поддержал, после перерыва устно указал, что работы по устранению внутренних недостатков просит обязать ответчика устранить незамедлительно по вступлении решения в законную силу, работы которые требуют сезонного выполнения – с наступлением благоприятных температур.

Ответчик требования не признал по доводам возражений на заявление об уточнении исковых требований.

Третье лицо представило дополнительные пояснения.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 163 АПК РФ, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 40 минут  18.12.2023.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2023 в 11 часов 05 минут  при участии тех же представителей сторон.

Истец требования поддержал.

Ответчик возразил против требований по доводам возражений на заявление об уточнении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание  не явилось, направило письменные пояснения от 30.10.2023 № 67, в которых дало пояснения, что поставленный товар был принят в качественной таре, за период с июля-августа 2020 года (поставки товара) по апрель 2022 года не было претензий по упаковке и качеству столов и стульев, претензии по качеству были заявлены за пределами гарантийного срока, установленного договором № 386 от 27.05.2019, заключенным между ответчиком и ООО "АЭР ВЭЙ"; ответчик неправомерно пытается переложить ответственность за ненадлежащее использование мебели на третье лицо.

Поскольку неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.       

Исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.   

Между Управлением образования администрации Иркутского районного муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (далее - Подрядчик, Ответчик) 03 сентября 2018 года заключен муниципальный контракт № 146-эа-18 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово».

В соответствии с Соглашением о замене стороны от 26.02.2019 г. № 001 Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2019 к контракту произведена замена Заказчика с Управления образования администрации Иркутского районного муниципального образования на Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (КУМИ Иркутского района, Заказчик).

25.12.2020 сторонами муниципального контракта заключено Дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым цена Контракта составила 732 707 434,26 руб., в том числе НДС 20%.

Расчеты между сторонами по указанному Контракту были произведены согласно пунктов 2.1., 2.3. - 2.5. муниципального контракта, а так же с дополнительным соглашением № 4 от 26.07.2019 к Контракту а именно в размере 705 112 700,00 руб., в том числе НДС 20%.

Имущество передано КУМИ Иркутского района 26 декабря 2020 года согласно акта приемки законченного строительством объекта № б/н (форма КС- 11).

Однако, согласно рекламационного акта № 2 к муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018 г. обследования объекта недвижимого имущества от 20.12.2021 № 1 в переданном объекте выявлены недостатки (дефекты), а именно:

1.На отмостке имеются просадки асфальтового покрытия вдоль здания.

2.Нарушена целостность утеплителя цоколя из базальтовых плит

3.На асфальтовом покрытии проезжих дорожек постоянно образовываются лужи (отсутствует контур уклон), также в покрытии имеются трещины.

4.На территории угольной котельной отсутствует благоустройство (озеленение территории).

5.На спортивном стадионе отсутствует контур уклон (атмосферные осадки скапливаются на стадионе)

6.Столбы освещения на спортивном стадионе имеют недопустимое отклонения от вертикальной плоскости.

7.Ограждение периметра школьного земельного участка 3D ограждение выполнено некачественно (стойки шатаются и необходима регулировка 3D панелей по горизонтальной и вертикальной плоскости).

8.Во многих пластиковых окнах нарушена герметичность стеклопакетов (отпотевают и мутнеют между камер)

9.Необходимо устранить трещины на оштукатуренной поверхности внутренних стен, отходит плитка в туалете блок 4-3 этаж, кабинет информатики угол покрывается грибком.

10.Необходимо восстановить облицовку лотков магистралей системы отепления на первых этажах блоков №5,6,4,8

11.Нарушена геометрическая форма кровельного конька и примыканий спортивного зала (замяты), атмосферные осадки проникают в помещение спортивного зала.

12.Противопожарная станция «Адмирал» находится в аварийном режиме и не работает в автоматическом режиме.

13. Отсутствует организованный ливневый сток от цоколя здания через газонное покрытие (размывается атмосферными осадками газонное покрытие)

14. Брусчатка уложенная перед главным входом здания школы имеет сколы и трещины, а также отсутствует контр уклон для организованного стока с площадки атмосферных осадков.

15. Вышел из строя сигнальный звонок начала и окончания уроков, во многих местах (блоках) и вовсе отсутствует данное оборудование.

16.Не выполнена регулировка системы вентиляции системы отопления (при отрицательных температурах наружного воздуха в помешенных школы создаются не конформные условия для проведения общеобразовательного процесса).

17.Не работают ТЭНы в водонагревателях, необходима замена нагревательных элементов.

18.Поставлена некачественная мебель, у столов и стульев разрушается рабочая поверхность.

Акт № 2 подписан в том числе уполномоченным лицом подрядчика - главным инженером ООО «СПМК-7».

23.12.2021 сторонами произведено повторное обследование по результатам которого составлен Рекламационный акт № 3 в котором указано что часть замечаний устранена, оставшиеся замечания представляют собой следующее:

1.Имеются просадки асфальтового покрытия вдоль здания;

2.Нарушена целостность утеплителя цоколя из базальтовых плит.

3.На асфальтовом покрытии проезжих дорожек постоянно образовываются лужи (отсутствует контур уклон), также в покрытии имеются трещины.

4.На территории угольной котельной, станции очистки отсутствует благоустройство (озеленение территории). В рамках гарантийных обязательств провести пересев трав.

5.Столбы освещения на спортивном стадионе имеют отклонения от вертикальной плоскости.

6.Ограждение периметра школьного земельного участка 3D ограждение выполнено некачественно (стойки шатаются и необходима регулировка 3D панелей по горизонтальной и вертикальной плоскости).

7.Во многих пластиковых окнах нарушена герметичность стеклопакетов (отпотевают и мутнеют между камер).

8.Необходимо устранить трещины на оштукатуренной поверхности внутренних стен, отходит плитка в туалете блок 4- 3 этаж, кабинет информатики угол покрылся «грибком».

9.Необходимо восстановить облицовку лотков магистралей системы отопления на первых этажах блоков №5,6,4,8.

10.Брусчатка уложенная перед главным входом здания школы имеет сколы и трещины, а также отсутствует контруклон для организованного стока с площадки атмосферных осадков.

11.не выполнена регулировка системы вентиляции системы отопления.

12.Не работают ТЭНы в водонагревателях, необходима замена нагревательных элементов.

13.Поставлена некачественная мебель, у столов и стульев разрушается рабочая поверхность.

В пункте 10.2. контракта установлено, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Устранение всех обнаруженных недостатков и дефектов в течение гарантийного срока производится Ответчиком за свой счет. Течение гарантийного срока в этом случае прерывается на все время, на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов), указанных в п. 10.6 контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты), в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты). При этом Подрядчик обязан безвозмездно устранять указанные в акте недостатки (дефекты) в разумный срок или возмещать расходы на их устранение.

В период гарантийного срока, а именно 09 июня 2021 года КУМИ Иркутского района обратился к ответчику с требованием (претензией) исх. № 2494 об устранении недостатков (дефектов) выявленных по результатам совместного осмотра на объекте МОУ ИРМО «Хомутовская СОШ №1» (рекламационный акт№ 1 от 27.05.2021).

Требование (претензию) КУМИ Иркутского района от 09 июня 2021 года исх. № 2494 об устранении недостатков Объекта по муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018 г. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Однако при повторном выезде на объект и проведения обследования 20.12.2021 членами комиссии установлено, что выявленные ранее недостатки (дефекты) ООО «СПМК-7» не были устранены в установленный срок в полном объеме, что подтверждается Рекламационным актом № 2 от 20.12.2021 и  подписанным сторонами Рекламационным актом № 3.

В связи с изложенным истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ (с учетом уточнений). 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № Ф.2018.418362 от 03.09.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта № 146-эа-18 от 03 сентября 2018 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает муниципальный контракт № 146-эа-18 от 03 сентября 2018 года заключенным.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 10.2. контракта гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заключение  органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации получено заказчиком 30.12.2020.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении (от 01.09.2022) просило суд обязать ответчика незамедлительно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018 г., а именно:

1.Произвести замену асфальтобетонного покрытия на площади 56 м2, а именно произвести укладку дополнительного слоя асфальтового покрытия площадью 56 кв. м, согласно генерального плана с устройством необходимого уклона для отвода поверхностных осадков Генеральный план 786-17-ГП, дорожное покрытие из асфальтобетона тип 1 площадью общей 56 кв.м, по генеральному плану;

2.Посредством пересева трав озеленить (благоустроить) территорию угольной котельной и станции очистки общей площадью 30 кв.м., Генеральный план 786-17-ГП, площадью общей 30 кв.м, номер № 2 по генеральному плану, координаты точек (Ш52° 2824.65”) (Д 104° 2413.45”);

3.Произвести установку столбов ограждения и панелей ограждения в количестве 7 пролётов путем установки новых панелей и дополнительного бетонирования фундаментов столбов ограждения площадью в 7 пролетов (42 кв. м), площадью 18 кв.м, в 3 пролета в районе школьного стадиона координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”), площадью 24 кв.м, в 4 пролета в районе приусадебного участка примыкающая территория к начальной школе координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”);

4.Произвести замену уложенной брусчатки перед входом в здание школы площадью 60 кв. м., провести работы по демонтажу и перекладке тротуарной бетонной плитки с устранением КОНТРУКЛОНА для организованного стока площадки атмосферных осадков на территории, координаты точек (Ш 52° 2822.90”) (Д 104° 2416.53”);

5.Выполнить необходимые работы по регулировке системы вентиляции системы отопления, блок 2,3- второй и третий этажи;

6.Произвести замену некачественной мебели в помещениях № 2, № 12, № 3,№ 15 в количестве: Ученических столов - 69 шт., Стульев ученических - 32 шт. В кабинете химии Лаборантский стул - 1 шт. В зале приёма пищи Столы - 3 шт., Звонки громкого боя - 5 шт.

Ответчик на указанное уточнение исковых требований представил возражения, выразил несогласие с заявленными требованиями; согласно Акту об устранении выявленных недостатков на объекте МОУ ИРМО «Хомутовская СОШ № 1» от 24.10.2022 г. произведена замена асфальтобетонного покрытия, согласно Акту комиссионного обследования устранения недостатков по объекту «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово» от 06.12.2023 г. (п. 24 Акта) недостаток асфальтобетонного покрытия устранен. Согласно Акту комиссионного обследования устранения недостатков по объекту «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово» от 06.12.2023 г. (п. 26 Акта) недостаток установки столбов ограждения и панелей ограждения устранен. По пункту 4 заявления об уточнении исковых требований пояснил, что плита бетонная тротуарная толщиной 0,06 м уложена согласно РД 786-17-ГП и ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные». Плитка изготовлена в соответствующими требованиями и имеет документы о качестве с соответствующими характеристиками, которые были переданы истцу 11.02.2021 г. Проектной документацией не предусмотрен организованный водосток (дождевые и талые воды стекают по поверхности согласно высотным отметкам РД 786-17-ГП). Тротуарная плитка с представленным конструктивом и характеристиками предназначена для движения пешеходов, но не тяжёлой техники. Было установлено, что по данной поверхности проезжали и парковались автобусы марки ПАЗ. В результате чего явно видны просадки от движения и сколы граней плитки. Согласно Акту об устранении выявленных недостатков на объекте МОУ ИРМО «Хомутовская СОШ № 1» от 07.10.2022 г. недостаток по регулировке системы вентиляции системы отопления устранен.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать истцу по следующим требованиям: произвести замену асфальтобетонного покрытия на площади 56 м2, а именно произвести укладку дополнительного слоя асфальтового покрытия площадью 56 кв. м, согласно генерального плана с устройством необходимого уклона для отвода поверхностных осадков Генеральный план 786-17-ГП, дорожное покрытие из асфальтобетона тип 1 площадью общей 56 кв.м, по генеральному плану; произвести установку столбов ограждения и панелей ограждения в количестве 7 пролётов путем установки новых панелей и дополнительного бетонирования фундаментов столбов ограждения площадью в 7 пролетов (42 кв. м), площадью 18 кв.м, в 3 пролета в районе школьного стадиона координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”), площадью 24 кв.м, в 4 пролета в районе приусадебного участка примыкающая территория к начальной школе координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”); произвести замену уложенной брусчатки перед входом в здание школы площадью 60 кв. м., провести работы по демонтажу и перекладке тротуарной бетонной плитки с устранением КОНТРУКЛОНА для организованного стока площадки атмосферных осадков на территории, координаты точек (Ш 52° 2822.90”) (Д 104° 2416.53”); выполнить необходимые работы по регулировке системы вентиляции системы отопления, блок 2,3- второй и третий этажи.

В связи с установлением причин недостатков относительно мебели, поставленной по муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018 судом по ходатайству ООО «СПМК-7» определением от 26.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономная некоммерческая организация «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО3.

Предметом экспертного исследования определен – мебель, поставленную по муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли мебель, поставленная по муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово», в помещениях № 2, № 12, № 3, № 15 в количестве: ученических столов - 69 шт.; стульев ученических - 32 шт.; в кабинете химии лаборантский стул - 1 шт.; в зале приёма пищи столы - 3 шт., условиям муниципального контракта, проектной документации, ГОСТам и нормативам, применяемым к данному виду мебели?

2. Имеются ли в представленной мебели дефекты, если да, то какие?

3. Определить причины возникновения повреждений мебели (производственные, брак завода-изготовителя или иные)?

4. Соответствует ли внешний вид мебели поставленной заказчику, заявленному в проектной документации?

5. Соответствуют ли фактические размеры мебели, заявленным в проектной документации? Если нет, каковы отклонения и являются ли они допустимыми?

6. Соответствует ли мебель поставленная заказчику требованиям законодательства (ГОСТ, СНИП, СанПин)?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 08/03/23, которым установлено следующее.

В ответе на поставленный вопрос: Соответствует ли мебель, поставленная по муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово», в помещениях № 2, № 12, № 3, № 15 в количестве: ученических столов - 69 шт.; стульев ученических - 32 шт.; в кабинете химии лаборантский стул - 1 шт.; в зале приёма пищи столы - 3 шт., условиям муниципального контракта, проектной документации, ГОСТам и нормативам, применяемым к данному виду мебели? – эксперт дал ответ, что мебель, поставленная по муниципальному контракту № 146-эа18 от 03.09.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово» соответствует условиям муниципального контракта, проектной документации, ГОСТам и нормативам, применяемым к данному виду мебели, за исключением:

- наличия дефектов,

- нарушение размерных характеристик по ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) Группа К25 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СТОЛЫ УЧЕНИЧЕСКИЕ Типы и функциональные размеры и ГОСТ 11016-93 (ИСО 5970-79) Группа К25 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СТУЛЬЯ УЧЕНИЧЕСКИЕ Типы и функциональные размеры для столов ученических и стульев ученических.

- отсутствие маркировки - нарушение п. 5.3 ГОСТ 22046-2016 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ МЕБЕЛЬ ДЛЯ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ Общие технические условия.

В ответе на поставленный вопрос: имеются ли в представленной мебели дефекты, если да, то какие? – эксперт пришёл к выводу, что у представленной мебели имеются следующие дефекты:

- столов обеденных - 3 шт. находящихся в столовой выявлены следующие дефекты - отслоение облицовки (лицевой пленки). Отслоения пленки локальные - от 3 см на 4 см,

- столов ученических - 69 шт. выявлены следующие дефекты - отслоение облицовки (лицевой пленки). Отслоения пленки локальные - от 1 см на 168 см. На 8 столах выявлены чижы (пузыри под облицовкой),

-стульев ученических - 32 шт. - покоробленность лицевой поверхности фанерного основания из-за изменения свойств лакокрасочных материалов, в том числе из-за увеличенной нагрузки в следствии эксплуатации стульев детьми без использования группы роста (маленькие стулья для больших детей).

-Изменение цвета столов обеденных

-Отсутствие маркировки.

При ответе на вопрос: Определить причины возникновения повреждений мебели (производственные, брак завода-изготовителя или иные)? – эксперт пришел к следующему выводу:

Выявленные дефекты:

- отслоение облицовки фасадной (лицевой) поверхности столов и обеденных столов- дефект эксплуатационный (выявлен в ходе эксплуатации), но Носит производственный характер - нерационально подобраны материалы из которых изготовлены изделия и (или) нарушения в процессе изготовления мебели.

Столы изготовлены из гнутоклееной фанеры, покрытой (обтянутой) пленкой ПВХ на которой в ходе эксплуатации образуются дефекты.

Дефект является производственным - основные причины образования дефектов пленки столов:

нарушение технологии производства

низкое качество клея в пленке, перенагрев при наклейке.

просроченный клей для пленки, просроченная пленка (хранилась на складах до изготовления)

недостаточная температура при наклеивании пленки слабая подача вакуума плохо прогретая пленка

воздействие солнечных лучей (эксплуатационный, но образовался из-за неправильно подобранного материала.

При этом использования гнутоклееной фанеры е пленкой не запрещено ГОСТами, но является нерациональным для использования в школьной мебели.

- изменение цвета столов обеденных - дефект эксплуатационный (выявлен в ходе эксплуатации), - дефект эксплуатационный возник з-за воздействия лучей солнца.

- дефекты и изменения свойств лакокрасочных материалов и покрытий на стульях, в том числе покоробленность деталей из фанеры - дефект эксплуатационный (выявлен в ходе эксплуатации), но носит производственный характер - нерационально подобраны материалы из которых изготовлены изделия, в том числе эксплуатация изделий детьми чей вес и рост превышает рекомендуемый ГОСТ - несоответствие стульев группам роста по ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) Группа К25 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СТОЛЫ УЧЕНИЧЕСКИЕ Типы и функциональные размеры 

- Отсутствие маркировки - дефект производственный.

На вопрос: Соответствует ли внешний вид мебели поставленной заказчику, заявленному в проектной документации? – эксперт дал ответ:

В проектной документации отсутствуют требования к внешнему виду мебели. Все требования ведомости объёмов работ к ЛС 02-01-15 соблюдены (в части столов и стульев, столов обеденных, стола для кабинета химии). 

На вопрос суда: Соответствуют ли фактические размеры мебели, заявленным в проектной документации? Если нет, каковы отклонения и являются ли они допустимыми? – эксперт пришел к выводу что мебель поставленная заказчику (стулья ученические) не соответствуют общим требованиям ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) Группа К25 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СТОЛЫ УЧЕНИЧЕСКИЕ Типы и функциональные размеры и ГОСТ 11016-93 (ИСО 5970-79) Группа К25 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СТУЛЬЯ УЧЕНИЧЕСКИЕ Типы и функциональные размеры.

В части размера стульев (таблица 1 приложения А ГОСТ 11015-93) и таблица 2 ГОСТ 11016-93. Осмотренные стулья не различаются по размерам для учеников начальной и (старшей школы, то есть отсутствует градация по росту (и размеру) учеников согласно требованиям ГОСТ 11015-93.

В части размеров столов - таблица 2 ГОСТ 11015-93 - стол соответствует только группе роста 5, и не соответствует группам роста 3,4,6. Осмотренные столы не различаются по размерам для учеников начальной и (старшей школы, то есть отсутствует градация по росту (и размеру) учеников согласно требованиям ГОСТ 11015-93.

Остальная мебель (именно объекты экспертизы) соответствуют всем размерным требованиям ГОСТ.

При ответе на поставленный вопрос: Соответствует ли мебель поставленная заказчику требованиям законодательства (ГОСТ, СНИП, СанПин)? – эксперт дал ответ:

Проверка требований СанПин не входит в перечень трудовой функции эксперта товароведа, но рассматривая данные требования необходимо рассматривать сертификаты соответствия на использованные материалы (мебельные комплектующие). Требованиям СНИП мебель не регулируется.

Несоответствия ГОСТов: тМебель поставленная заказчику (стулья ученические) не соответствуют общим требованиям ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) Группа К25 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СТОЛЫ УЧЕНИЧЕСКИЕ Типы и функциональные размеры и ГОСТ 11016-93 (ИСО 5970-79) Группа К25 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СТУЛЬЯ УЧЕНИЧЕСКИЕ Типы и функциональные размеры.

В части размера стульев (таблица 1 приложения А ГОСТ 11015-93) и таблица 2 ГОСТ 11016-93. Осмотренные стулья не различаются по размерам для учеников начальной и (старшей школы, то есть отсутствует градация по росту (и размеру) учеников согласно требованиям ГОСТ 11015-93.

В части размеров столов — таблица 2 ГОСТ 11015-93 - стол соответствует только группе роста 5, и не соответствует группам роста 3,4,6. Осмотренные столы не различаются по размерам для учеников начальной и (старшей школы, то есть отсутствует градация по росту (и размеру) учеников согласно требованиям ГОСТ 11015-93.

Мебель поставленная заказчику содержит в себе дефекты по Чиж (пузырь под облицовкой) - дефект 233 по ГОСТ 20400- 2013 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ПРОДУКЦИЯ МЕБЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Термины и определения.

Изменения свойств лакокрасочных материалов - дефект 272 по ГОСТ 20400- 2013 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ПРОДУКЦИЯ МЕБЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Термины и определения. Отсутствие маркировки - нарушение п. 5.3 ГОСТ 22046-2016 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ МЕБЕЛЬ ДЛЯ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ Общие технические условия.

Постановленные экспертом выводы сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Экспертом соблюдены принципы, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, что соответствует нормам статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд установил, что выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы.  

Суд находит проведенное исследование всесторонним, полным и проверяемым. 

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлено, дополнительные вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

В  отношении требований истца об устранении недостатков: озеленить (благоустроить) территорию угольной котельной и станции очистки, а также заменить некачественную мебель в помещениях № 2, № 12, № 3,№ 15 ответчик возражений не выдвинул, в ходе судебного заседания доказательств устранения означенных недостатков не представил, указные требования истца не оспорил. 

Из пояснений  ООО "АЭР ВЭЙ" (изготовитель товара) следует, что поставленный товар был принят в качественной таре, за период с июля-августа 2020 года (поставки товара) по апрель 2022 года не было претензий по упаковке и качеству столов и стульев, претензии по качеству были заявлены за пределами гарантийного срока, установленного договором № 386 от 27.05.2019.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик не доказал, что  недостатки по озеленению (благоустройству) территории угольной котельной и станции очистки, а также замены некачественной мебели в помещениях № 2, № 12, № 3,№ 15 возникли не по его вине, следовательно, они подлежит устранению силами подрядчика, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатки по муниципальному контракту №146-эа-18 от 03.09.2018, а именно:

- посредством посева трав озеленить (благоустроить) территорию угольной котельной и станции очистки общей площадью 30 кв.м, Генеральный план 786-17-ГП, площадью общей 30 кв.м., номер №2 по генеральному плану, координаты точек (Ш520 2824.65,,) (Д 1040 2413.45,

- произвести замену некачественной мебели в помещениях №2, №12, №3, №15 в количестве: ученических столов – 69 шт., Стульев ученических -32 шт. В кабинете химии Лаборантский стул – 1 шт. В зале приема пищи Столы – 3 шт., Звонки громкого боя –        5 шт.

Далее, судом рассмотрены требования истца:  

- Произвести замену асфальтобетонного покрытия на площади 56 м2, а именно произвести укладку дополнительного слоя асфальтового покрытия площадью 56 кв. м, согласно генерального плана с устройством необходимого уклона для отвода поверхностных осадков Генеральный план 786-17-ГП, дорожное покрытие из асфальтобетона тип 1 площадью общей 56 кв.м, по генеральному плану;

- Произвести установку столбов ограждения и панелей ограждения в количестве 7 пролётов путем установки новых панелей и дополнительного бетонирования фундаментов столбов ограждения площадью в 7 пролетов (42 кв. м), площадью 18 кв.м, в 3 пролета в районе школьного стадиона координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”), площадью 24 кв.м, в 4 пролета в районе приусадебного участка примыкающая территория к начальной школе координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”);

- Произвести замену уложенной брусчатки перед входом в здание школы площадью 60 кв. м., провести работы по демонтажу и перекладке тротуарной бетонной плитки с устранением КОНТРУКЛОНА для организованного стока площадки атмосферных осадков на территории, координаты точек (Ш 52° 2822.90”) (Д 104° 2416.53”);

- Выполнить необходимые работы по регулировке системы вентиляции системы отопления, блок 2,3- второй и третий этажи и установлено следующее.

В отношении требования истца: произвести замену асфальтобетонного покрытия на площади 56 м2, а именно произвести укладку дополнительного слоя асфальтового покрытия площадью 56 кв. м, согласно генерального плана с устройством необходимого уклона для отвода поверхностных осадков Генеральный план 786-17-ГП, дорожное покрытие из асфальтобетона тип 1 площадью общей 56 кв.м, по генеральному плану в материалы дела представлен акт Акт об устранении выявленных недостатков на объекте МОУ ИРМО «Хомутовская СОШ № 1» от 24.10.2022 г. согласно которому ответчиком произведена замена асфальтобетонного покрытия на площади 56 м2, а именно - произведена укладка дополнительного слоя асфальтового покрытия площадью 56 м2, согласно генерального плана с устройством необходимого уклона для отвода поверхностных осадков, Генеральный план 786-17-ГП, дорожное покрытие из асфальтобетона тип 1 площадью общей 56 м2 по генеральному плану, координаты точке (Ш52°2822,01”) (Д 104° 2420,36”).

Акт подписан начальником отдела ПТО ООО «СПМК-7» и заместителем председателя КУМИ Иркутского района ФИО4 

Более того, согласно Акту комиссионного обследования устранения недостатков по объекту «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово» от 06.12.2023 г. (пункт 24 Акта) данный недостаток асфальтового покрытия устранен.

Акт от 06.12.2023 г. подписан со стороны заказчика Заместителем председателя КУМИ и  консультантом отдела управления муниципальным имуществом. 

Устранение  недостатков по требованию истца об обязании произвести установку столбов ограждения и панелей ограждения в количестве 7 пролётов путем установки новых панелей и дополнительного бетонирования фундаментов столбов ограждения площадью в 7 пролетов (42 кв. м), площадью 18 кв.м, в 3 пролета в районе школьного стадиона координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”), площадью 24 кв.м, в 4 пролета в районе приусадебного участка примыкающая территория к начальной школе координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”) также подтверждается актом от 06.12.2023 г. (пункт 26 акта).

В подтверждение устранения недостатков в части  выполнения необходимых работ по регулировке системы вентиляции системы отопления, блок 2,3- второй и третий этажи отвтечиком представлен акт об устранении выявленных недостатков на объекте МОУ ИРМО «Хомутовская СОШ № 1» от 07.10.2022 г.

Акт от 07.10.2022 г. подписан заместителем председателя КУМИ Иркутского района ФИО4

Кроме того, устранение недостатков по укладке дополнительного слоя асфальтового покрытия и установки столбов ограждения и панели ограждения подтверждается протоколом № 3 от 15.09.2023 (пункты 1 и 2 протокола).

Возражения истца о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика об устранении означенных недостатков истцом не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лица, подписавшие акты об устранении недостатков являются неуполномоченными лицами, не представлено.

Таким образом, в данном случае представители заказчика, подписавшие означенные акты, своими действиями порождали права и обязанности непосредственно для истца.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Передавая документацию лицу, действия которых явствовали из обстановки (данные лица присутствовали при осмотре), у ответчика отсутствовали основания предполагать отсутствие у данных лиц полномочий действовать от имени истца.

С учетом изложенного, суд констатирует, что требования истца в части: 

- Произвести замену асфальтобетонного покрытия на площади 56 м2, а именно произвести укладку дополнительного слоя асфальтового покрытия площадью 56 кв. м, согласно генерального плана с устройством необходимого уклона для отвода поверхностных осадков Генеральный план 786-17-ГП, дорожное покрытие из асфальтобетона тип 1 площадью общей 56 кв.м, по генеральному плану;

- Произвести установку столбов ограждения и панелей ограждения в количестве 7 пролётов путем установки новых панелей и дополнительного бетонирования фундаментов столбов ограждения площадью в 7 пролетов (42 кв. м), площадью 18 кв.м, в 3 пролета в районе школьного стадиона координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”), площадью 24 кв.м, в 4 пролета в районе приусадебного участка примыкающая территория к начальной школе координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”);

- Выполнить необходимые работы по регулировке системы вентиляции системы отопления, блок 2,3- второй и третий этажи ответчиком исполнены; означенные недостатки выполненных работ устранены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении требования об обязании ответчика: 

 - Произвести замену асфальтобетонного покрытия на площади 56 м2, а именно произвести укладку дополнительного слоя асфальтового покрытия площадью 56 кв. м, согласно генерального плана с устройством необходимого уклона для отвода поверхностных осадков Генеральный план 786-17-ГП, дорожное покрытие из асфальтобетона тип 1 площадью общей 56 кв.м, по генеральному плану;

- Произвести установку столбов ограждения и панелей ограждения в количестве 7 пролётов путем установки новых панелей и дополнительного бетонирования фундаментов столбов ограждения площадью в 7 пролетов (42 кв. м), площадью 18 кв.м, в 3 пролета в районе школьного стадиона координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”), площадью 24 кв.м, в 4 пролета в районе приусадебного участка примыкающая территория к начальной школе координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”);

- Выполнить необходимые работы по регулировке системы вентиляции системы отопления, блок 2,3- второй и третий этажи суд отказывает.

Возражения против требования истца об обязани произвести замену уложенной брусчатки перед входом в здание школы площадью 60 кв. м., провести работы по демонтажу и перекладке тротуарной бетонной плитки с устранением КОНТРУКЛОНА для организованного стока площадки атмосферных осадков на территории, координаты точек (Ш 52° 2822.90”) (Д 104° 2416.53”) ответчик указывает, что плита бетонная тротуарная толщиной 0,06 м уложена согласно РД 786-17-ГП и ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные». Плитка изготовлена в соответствующими требованиями и имеет документы о качестве с соответствующими характеристиками, которые были переданы истцу 11.02.2021 г. Проектной документацией не предусмотрен организованный водосток (дождевые и талые воды стекают по поверхности согласно высотным отметкам РД 786-17-ГП). Тротуарная плитка с представленным конструктивом и характеристиками предназначена для движения пешеходов, но не тяжёлой техники. Было установлено, что по данной поверхности проезжали и парковались автобусы марки ПАЗ. В результате чего явно видны просадки от движения и сколы граней плитки.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку доводы ответчика являются документально неподтверждёнными; доказательств устранения означенного недостатка ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал, что недостаток работ (брусчатки перед входом в здание школы, тротуарная бетонная плитка) возник не по его вине, следовательно, он подлежит устранению силами подрядчика.

Ответчик, помимо того, что был извещен о проведении осмотров и знал о выявленных недостатках, был извещен об уточнении истцом исковых требований 

В отношении данного недостатка ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Таким образом, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в актах недостатков не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; результаты экспертизы не оспорил.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части следующих требований:

- посредством посева трав озеленить (благоустроить) территорию угольной котельной и станции очистки общей площадью 30 кв.м, Генеральный план 786-17-ГП, площадью общей 30 кв.м., номер №2 по генеральному плану, координаты точек (Ш520 2824.65,,) (Д 1040 2413.45,,)

- произвести работы по демонтажу и перекладке тротуарной бетонной плитки с устранением КОНТРУКЛОНА для организованного стока площадки атмосферных осадков на территории, координаты точек (Ш5202822.90,,) (Д 10402416.53,,)

- произвести замену некачественной мебели в помещениях №2, №12, №3, №15 в количестве: ученических столов – 69 шт., Стульев ученических -32 шт. В кабинете химии Лаборантский стул – 1 шт. В зале приема пищи Столы – 3 шт., Звонки громкого боя –        5 шт., в остальной части в удовлетворении требований истца суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в судебном заседании устно пояснил, что считает разумным обязать ответчика выполнить работы по устранению внутренних недостатков незамедлительно по вступлении решения в законную силу, работы которые требуют сезонного выполнения – с наступлением благоприятных температур.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и разумным обязать ответчика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в рамках муниципального контракта №146-эа-18 от 03.09.2018, а именно:

- посредством посева трав озеленить (благоустроить) территорию угольной котельной и станции очистки общей площадью 30 кв.м, Генеральный план 786-17-ГП, площадью общей 30 кв.м., номер №2 по генеральному плану, координаты точек (Ш520 2824.65,,) (Д 1040 2413.45,,)

- произвести работы по демонтажу и перекладке тротуарной бетонной плитки с устранением КОНТРУКЛОНА для организованного стока площадки атмосферных осадков на территории, координаты точек (Ш5202822.90,,) (Д 10402416.53,,)

в срок до 01.06.2024;

- произвести замену некачественной мебели в помещениях №2, №12, №3, №15 в количестве: ученических столов – 69 шт., Стульев ученических -32 шт. В кабинете химии Лаборантский стул – 1 шт. В зале приема пищи Столы – 3 шт., Звонки громкого боя –        5 шт., в течение четырнадцати дней  со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что указанные сроки является разумными для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ, необходимость их проведения на открытом воздухе и климатические условия Иркутского района.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу  положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (за нематериальное требование – об обязании устранить недостатки) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО "СПМК - 7" платежным поручением № 8279 от 24.10.2022 перечислило сумму 60 000 руб., в назначении платежа указан номер дела А19-8196/2022. 

Определением от 28.11.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежная сумма в размере 50 000 руб., внесенная платежным поручением № 8279 от 24.10.2022 в качестве оплаты за проведение экспертизы перечислена АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АСЭС".

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части требования о замене некачественной мебели, расходы ООО "СПМК - 7"  в сумме 50 000 рублей по проведению судебной экспертизы остаются на ответчике.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику право на обращение в суд с ходатайством о возврате денежной суммы в размере 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК-7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3) устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по муниципальному контракту №146-эа-18 от 03.09.2018, а именно:

- посредством посева трав озеленить (благоустроить) территорию угольной котельной и станции очистки общей площадью 30 кв.м, Генеральный план 786-17-ГП, площадью общей 30 кв.м., номер №2 по генеральному плану, координаты точек (Ш520 2824.65,,) (Д 1040 2413.45,,)

- произвести работы по демонтажу и перекладке тротуарной бетонной плитки с устранением КОНТРУКЛОНА для организованного стока площадки атмосферных осадков на территории, координаты точек (Ш5202822.90,,) (Д 10402416.53,,)

в срок до 01.06.2024;

- произвести замену некачественной мебели в помещениях №2, №12, №3, №15 в количестве: ученических столов – 69 шт., Стульев ученических -32 шт. В кабинете химии Лаборантский стул – 1 шт. В зале приема пищи Столы – 3 шт., Звонки громкого боя –        5 шт.,

в течение четырнадцати дней  со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК-7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко