АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5011/2017

г. Астрахань

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ОАО "Агроспецмонтаж"  

о признании незаконными действий МИФНС № 5 по АО, выразившихся в отказе  признать исполненной  обязанность по уплате налогов на общую сумму 2 789 424  рубля,  перечисленных  по платежным поручениям  №361 от 24.03.2017г.,  №390 от 31.03.2017г.,   №389 от 31.03.2017г.,  но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Агроспецмонтаж" путем проведения зачета уплаченных сумм

Заинтересованные лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области

Управление Федеральной налоговой службы  по Астраханской области

Временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) Астраханский филиал КБ «Росэнергобанк» (АО)

Агентство по страхованию вкладов

при участии:

до перерыва 08.12.2017г.:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016

от Управления Федеральной налоговой службы  по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2017

от Временной администрации по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) Астраханский филиал КБ «Росэнергобанк» (АО): не явились, извещены

от Агентства по страхованию вкладов: не явились, извещены

после перерыва 11.12.2017г.:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016

от Управления Федеральной налоговой службы  по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2017

от Временной администрации по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) Астраханский филиал КБ «Росэнергобанк» (АО): не явились, извещены

от Агентства по страхованию вкладов: не явились, извещены

 

  Открытое акционерное общество "Агроспецмонтаж"  (далее ОАО "Агроспецмонтаж",  Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области   (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся  в отказе признать обязанность по уплате налогов на общую сумму 2 830 067 руб., перечисленных по платежным поручениям №361 от 24.03.2017г. , №390 от 31.03.2017 , №389 от 31.03.2017г. , но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Агроспецмонтаж" путем проведения зачета уплаченных сумм.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе ОАО «Агроспецмонтаж»  признать исполненной  обязанность по уплате налогов на общую сумму 2 789 424  рубля,  перечисленных  по платежным поручениям  №361 от 24.03.2017,  №390 от 31.03.2017,   №389 от 31.03.2017, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Агроспецмонтаж" путем проведения зачета уплаченных сумм.

Судом уточнения приняты.

Представители от третьих лиц (Временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) Астраханский филиал КБ «Росэнергобанк» (АО), Агентство по страхованию вкладов) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в  отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель УФНС по АО поддержал  позицию  инспекции,   просил в удовлетворении заявленных требований отказать

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 08.12.2017  до 11.12.2017  13 час.45 мин.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В целях исполнения установленной законом обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2017 год   ОАО "Агроспецмонтаж" в  Астраханском филиале Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество)  были осуществлены платежи в общей сумме  3 030 067  руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 361 от 24.03.2017 на сумму 1 403 067 руб. (НДС за 4 квартал 2016 год);

- платежное поручение № 390 от 31.03.2017 на сумму 627 000 руб. (НДС  за 1 квартал 2017 год);

- платежное поручение № 389 от 31.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. (НДС за 1 квартал 2017 год).

 Указанные суммы были списаны с расчетного счета  ОАО «Агроспецмонтаж»   полностью, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

 На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 №ОД-942 у АО КБ «Росэнергобанк»  была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

  По данным инспекции, согласно сведениям с лицевого счета ОАО "Агроспецмонтаж", перечисленные суммы налогов за 4 квартал 2016 год  и  за 1 квартал 2017 год   в общей сумме  2 789 424   руб. по платежным поручениям №361 от 24.03.2017,  №390 от 31.03.2017,   №389 от 31.03.2017  в бюджет не поступали и  не были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. 

   Банком платежное поручение № 361 от 24.03.2017 было исполнено частично, в бюджет было перечислено  только  200 000 рублей,   остальные  платежные поручения не были исполнены АО КБ «Росэнергобанк»  в полном объеме по причине отсутствия  денежных средств у кредитной организации .

ОАО "Агроспецмонтаж" обратилось с письмом от 10.04.2017 к налоговому органу о признании вышеуказанных платежей по налогам и страховым взносам уплаченными на основании пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом №04-20/06221 от 18.04.2017 Обществу  было отказано в признании исполненной обязанности налогоплательщика.

Не согласившись с отказом, ОАО "Агроспецмонтаж"  обжаловало его в УФНС по Астраханской области. Решением УФНС по АО   № 157-Н от  29.06.2017  в удовлетворении  жалобы было отказано.

Указанные  обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  инспекции, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога и проведения зачета уплаченных сумм, перечисленных платежными поручениями № 361 от 24.03.2017,  №390 от 31.03.2017,   №389 от 31.03.2017  и списанных со  счета Астраханским филиалом Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм.

При рассмотрении спора по существу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Как следует из материалов в дела, платежное поручение №361 от 24.03.2017 на  сумму 1 403 067 руб. были предъявлены ОАО "Агроспецмонтаж" в банк 24.03.2017.

На расчетном счете Общества на дату предъявления в банк платежного поручения числился остаток денежных средств в размере 9 052 684,10 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ( т. 1 л.д.43-45)

Денежные средства в общей сумме 1 403 067 руб. руб. были списаны со счета Общества 24.03.2017., однако в бюджет было перечислено только 200 000 рублей.

Платежные поручения № 389    и №  390   на общую сумму 1 627 000 руб. были предъявлены ОАО "Агроспецмонтаж" в банк 31.03.2017, что подтверждается выпиской с расчетного счета  ( т.1 л.д.46).

На расчетном счете Общества на дату предъявления в банк платежного поручения числился остаток денежных средств в размере 2 131 556,10 руб.

Денежные средства в общей сумме 1 627 000  руб. руб. были списаны со счета Общества 03.04.2017.

Однако, указанные платежные поручения не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на  корреспондентском счете   банка. 

Доказательств, что Обществом платежные поручения  были отозваны, налоговым органом не предоставлено. 

Согласно  выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Агроспецмонтаж"    указанные суммы были списаны со счета Общества.

При этом,  ОАО "Агроспецмонтаж" обращалось в инспекцию с требованием о зачете указанной суммы в счет платежей по налогам и сборам (письмо от 10.04.2017).

Поскольку отзыв банковской лицензии не поименован в числе случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной (пункт 4 статьи 45 НК РФ), факт отзыва лицензии не должен рассматриваться в качестве основания непризнания обязанности по уплате  налога  на доходы и страховых взносов исполненной.

В ходе судебного заседания  представитель налогового органа  пояснил, что информация об отключении 27.03.2017г.  КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей была  размещена в частности на общедоступном сайте Банки.ру (www.banki.ru). Ранее на данном сайте отмечалось об неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка «Росэнергобанк», начиная с декабря 2016 года. Однако,  Общество до наступления законодательно установленных сроков уплаты направило платежные поручения в банк, что является доказательством  недобросовестности  налогоплательщика.

Данный  довод  инспекции признан судом несостоятельным.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), о неудовлетворительном финансовом положении банка, равно как и размещение информации об отключении КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной  системы  платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что у Общества был  открыт еще один расчетный в счет в  ПАО «Сбербанк»,   однако  ОАО «Агроспецмонтаж»     24.03.2017 и 31.03.2017г.   сознательно   осуществило    перечисления   налогов с  расчетного счета в «проблемном банке».

          Обществом  с расчетного счета открытого к КБ «Росэнергобанк», переводились  денежные  средства   на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» ,  т.е. у ОАО «Агроспецмонтаж» была альтернатива осуществить платежи   с  расчетного счета в более стабильном  кредитном учреждении.

Указанные факты свидетельствуют, по мнению налогового органа о  недобросовестном поведении  Общества.

 Судом данный  довод отклонен как несостоятельный.

 Банковское законодательство не запрещает  юридическому лицу открывать несколько расчетных счетов в различных кредитных учреждениях. Право  выбирать   с какого расчетного  счета производить  платежи,   банковским законодательством предоставлено  самому юридическому лицу. 

 По расчетному счету,   открытому в  «КБ «Росэнергобанк», Обществом    совершалось большое число операций, связанных  с хозяйственной деятельностью Общества, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды.

25.01.2017г.  платежным поручением № 86 была перечислена сумма НДС за 4 квартал 2016 года в размере 1 403 067  рублей

13.03.2017 года  платежным поручением № 288 была перечислена  сумма  пени по НДС за 1 квартал 2016 года в размере  436 105,90 рублей.

13.03.2017г. платежным поручением № 287 была  сумма НДС в размере 4 396 475 рублей за 1 квартал 2016 года . ( т.3 л.д.15-18).

Указанные  суммы были списаны с расчетного счета и зачислены в бюджет. Доказательств обратного,   налоговым органом представлено не было.

Также не запрещено банковским законодательством осуществлять  Обществу перечисление денежных средств с одного расчетного счета  на другой и  такие   действия не могут быть расценены как недобросовестное поведение налогоплательщика.

При предъявлении платежных поручений №361 от 24.03.2017,  №390 от 31.03.2017,   №389 от 31.03.2017 картотека неисполненных распоряжений  Общества  о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала. 

Довод  налогового органа, о том, что Обществом  13.04.2017г.  было отозвано  платежное поручение № 391 от 31.03.2017г. на сумму 500 000 рублей, что также является доказательством  недобросовестности налогоплательщика, судом отклонен как несостоятельный.

Как пояснил представитель Общества  в адрес ОАО «Агроспецмонтаж»  от контрагента  ОАО «Евраз Металл Инпром» поступило письмо №  45-04-17  от 10.04.2017г.  о невозможности  осуществить поставку   металлопроката, в связи  не поступлением предоплаты, поэтому  платежное поручение и было отозвано.   Требований от инспекции о не поступлении  в бюджет  денежных средств  в адрес Общества не поступало. 

Довод представителя налогового органа о том,  что 31.03.2017 у  Общества    не наступили сроки оплаты  НДС за 1 квартал 2017 год, что  также  является   доказательством недобросовестности налогоплательщика, судом отклонен как несостоятельный.

Обязанность Общества оплатить НДС за 1 квартал 2017 год уплачивается тремя периодами: в срок не позднее 25.04.2017, 25.05.2017, 25.06.2017. 

При этом, в  соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика. 

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. 

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

 Налоговый орган не учет правовую позицию, выраженную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, по смыслу которой квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

 Представленная  Обществом в инспекцию    налоговая декларация   за 1 квартал 2017 года  соответствует  налоговым обязательствам, указанным в  №390 от 31.03.2017,   №389 от 31.03.2017.

 Согласно уведомления Агентства по страхованию вкладов  от 10.08.2017 №27К/74736 ОАО «Агроспецмонтаж» включено в Реестр  кредиторов 3 очереди  только  на сумму остатка денежных средств  на расчетном счете  в размере 504 556,10 рублей. 

 

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате НДС за счет средств, находящихся на счете  Общества, открытом в Астраханском филиале КБ  «Росэнергобанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части признания исполненной обязанности по уплате налога и страховых взносов  и проведения зачета уплаченных сумм, перечисленных  платежными поручениями №361 от 24.03.2017,  №390 от 31.03.2017,   №389 от 31.03.2017 в размере  2 789 424  рублей подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. № 305-КГ17-6981 по делу №41-12803/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2017 г. по делу № А55-19049/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными  действия МИФНС № 5 по АО, выразившиеся в отказе ОАО «Агроспецмонтаж»  признать исполненной  обязанность по уплате налогов на общую сумму 2 789 424  рубля,  перечисленных  по платежным поручениям  №361 от 24.03.2017г.,  №390 от 31.03.2017г.,   №389 от 31.03.2017г.

Признать исполненной обязанность  ОАО «Агроспецмонтаж»  по уплате налогов на общую сумму 2 789 424  рубля,  перечисленных  по платежным поручениям  №361 от 24.03.2017г.,  №390  от 31.03.2017г.,   №389 от 31.03.2017,  в том числе  НДС  за 4 квартал 2016 года   -  1 203 067 рублей,  НДС  за 1 квартал 2017 года НДС  -   1 586 357 рублей.

Обязать МИФНС № 5   зачесть  ОАО «Агроспецмонтаж»  сумму  2 789 424  рубля   в счет  уплаты  НДС   за 4 квартал 2016 года  в размере   1 203 067 рублей,   НДС    за 1 квартал 2017 года  в размере  1 586 357 рублей.

Взыскать с МИФНС № 5 по АО в пользу ОАО «Агроспецмонтаж» госпошлину в размере  3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.А. Ковальчук