ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

27 февраля 2024 года

Дело №А56-57475/2021/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.04.2022; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 30.08.2023;

- финансового управляющего ФИО6 лично на основании определения суда первой инстанции от 11.07.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40760/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по обособленному спору № А56-57475/2021/сд.3 (судья ФИО7), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 

 

установил:

ФИО2 23.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО9 (впоследствии ФИО8) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.01.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 157.

Финансовый управляющий ФИО10 07.03.2023 (зарегистрировано 09.03.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 194 183 руб. 23 коп. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оспариваемой суммы.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 оспариваемая сделка признана недействительной, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО8 взыскано 194 183 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.10.2023 по обособленному спору № А56-57475/2021/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности; ответчик не был надлежащим образом осведомлен о финансовом положении должника. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО6 просили оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно о перечислении должником в адрес ФИО4 194 183 руб. 23 коп., а именно:

- платеж от 25.03.2021 на сумму 194 000 руб. с назначением: «Оплата задолженности по исполнительному производству 61646/17/78006-ИП Без НДС»;

- платеж от 31.03.2021 на сумму 183 руб. 23 коп. с назначением: «Взыскано по постановлению № 78006/21/109564 от 16.03.2021 по ИП 61646/17/78006-ИП. СПИ ФИО11 Взыскатель ФИО12.».

По мнению финансового управляющего, указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика как одного из кредиторов должника преимущественно перед другими, в связи с чем они подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требования финансового управляющего удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризация долгов гражданина введена 03.01.2022, тогда как с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 07.03.2023, то есть формально с пропуском срока на его подачу.

Однако, учитывая, что любому утвержденному в первой процедуре банкротства должника-гражданина арбитражному управляющему необходимо время не только для получения сведений о движении денежных средств несостоятельного должника по банковским счетам, но и для анализа предоставленной информации (как минимум от одного до трех месяцев), апелляционная коллегия полагает, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО8 возбуждено 06.07.2021, тогда как перечисления денежных средств совершены 25.03.2021 и 31.03.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму, превышающую 9 млн. руб., в том числе и перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

При этом ответчик не мог не знать о финансовом положении должника в силу следующих обстоятельств.

ФИО4 является бывшей супругой должника (состояла в браке с 30.07.1993; брак прекращен в соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2015 по делу № 2-1986/15).

В период совершения оспариваемых платежей у должника, помимо обязательств перед ФИО4, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- перед ФИО13 (решением Красногвардейского районного суда от 29.10.2015 по делу № 2-5394/2015 исковые требования ФИО13 к ФИО9 удовлетворены полностью, с должника в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору займа в размере 21 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.);

- перед ФИО2 (определением суда от 26.11.2019 по делу № А56-78086/2016-з.28 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее – ООО «Евробетон») взысканы убытки в сумме 9 133 000 руб.; вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2021 по делу № А56-78086/2016-з.28 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Евробетон»; произведена замена взыскателя ООО «Евробетон» по требованию к должнику о возмещении убытков на сумму 8 043 433 руб. 10 коп. на правопреемника – ФИО2);

Задолженность перед названными кредиторами осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2015 по делу № 2-1986/15 за ФИО4 признано право собственности на долю в размере 5% в уставном капитале ООО «Евробетон».

Таким образом, как должник, так и ФИО4 являлись участниками ООО «Евробетон» (в настоящее время дело о банкротстве ООО «Евробетон» завершено), то есть ФИО4, будучи участником общества с долей 5%, не могла не знать о наличии обязательств должника ФИО8 перед                            ООО «Евробетон», правопреемником которого является ФИО2, включенный в реестр, а потому ответчик очевидно знал как минимум еще об одном кредиторе. 

Из указанного следует, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму, превышающую 9 млн. руб., в том числе и перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве, о чем ответчик не мог не знать.

При совершении спорных платежей оказано предпочтение ФИО4 в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору – ФИО4 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Совокупность изложенных выше обстоятельств вкупе с фактом осведомленности ответчика о наличии у должника иных кредиторов свидетельствует о наличии оснований для применения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 194 183 руб. 23 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по обособленному спору № А56-57475/2021/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова