ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18085/2017

г. Самара

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу №А65-18085/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сармановский район, д.Юлтимерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Спец Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлтимировский» (далее – истец, ООО «Юлтимировский») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Спец Тех» (далее – ответчик, ООО «Авто Спец Тех») о взыскании денежных средств в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 266 393 руб. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу №А65-18085/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.1 л.д.139-140).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар подтверждается документально (т.2 л.д.3-5).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, в соответствии с которым, ответчиком приобретено имущество - микроавтобус SOLLERS B-CE, 2014 года выпуска. Цена приобретенного имущества составляет 1 250 000 руб. По акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Также 30.12.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, в соответствии с которым, ответчиком приобретено имущество - экскаватор марки CATERPILLAR 318C, 2004 года выпуска. Цена приобретенного имущества составляет 500 000 руб. По акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу № A65-16989/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Полагая, что в ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено отсутствие поступления от ответчика на расчетный счет истца денежных средств по указанным договорам в общей сумме 1 750 000 руб. и ссылаясь на отсутствие документов и отсутствие поступления от ответчика на расчетный счет истца денежных средств по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права. 

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.11.2015 заключен договор на оказание транспортных услуг №01/11-1, согласного которого, ответчик (исполнитель) по заявке истца (заказчик) обязуется оказать транспортные услуги. В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлены путевые листы (первичные документы), акт №35 от 30.11.2015 на сумму 500 000 руб. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В связи с возникновением встречного обязательства на стороне ответчика, сторонами подписан акт взаимозачета №1 от 31.12.2015 на сумму 500 000 руб. и соглашение №31 от 31.12.2015 на сумму 500 000 руб., которым стороны прекратили обязательство истца по оплате денежных средств в сумме 500 000 руб., возникшее из договора купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата и обязательство ответчика в сумме 500 000 руб. перед истцом, возникшее из договора от 01.11.2015 №01/11-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Засчитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. 

В данном случае, сторонами заключено соглашение о зачете. При таких обстоятельствах, обязательство по уплате денежных средств в сумме 500 000 руб. прекращено надлежащим исполнением. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу А65-16989/2016, рассмотренное в рамках дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (истца) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Авто Спец Тех» (ответчика) о взыскании денежных средств размере 1 288 392 руб. 

При установлении обоснованности требования кредитора суд в рамках дела о банкротстве также установил факт наличия зачета сторон с учетом наличия взаимных обязательств по договору оказания услуг №23/12-1 от 23.12.2015 в сумме 2 226 511 руб. 95 коп., по договору купли - продажи в сумме 1 250 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 1 750 000 руб., в связи с чем и требования о взыскании с ответчика процентов также не подлежат удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Юлтимировский кирпичный завод» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО «Юлтимировский кирпичный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу №А65-18085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сармановский район, д.Юлтимерово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина