Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21373/2015

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2»,

апелляционное производство № 05АП-8601/2017

на решение от 16.10.2017 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-21373/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спорта г. Артема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2007), администрации Артемовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2010)

об обязании устранить недостатки работ, 

при участии:

от администрации Артемовского ГО: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение;

от иных лица, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Центр физической культуры и спорта г. Артёма» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» (далее – ответчик, Общество) обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению следующих выявленных на объекте «Ледовая арена» строительных недостатков:

1.отвести грунтовые воды, выполнить устройство дренажа в районе КТПН-419, отремонтировать устройство компенсации реактивной мощности (КРМ) в КТПН-419;

2.герметично закрыть отверстие между ледовой ареной и коридором со стороны раздевалок в районе раздевалки № 23 по техническому паспорту от 05.09.2013;

3.Устранить деформацию крыльца, заменить стеклопакет возле входной двери с северной стороны в районе тамбура (помещение № 82 по техническому паспорту); восстановить облицовочную плитку по периметру всего здания «Ледовой арены» путем устройства металлического каркаса для крепления керамогранита, пароизоляционного слоя из мембраны ветро-влагозащитной и изоляции изделиями из теплоизоляционных плит;

4.устранить зазоры в оконных конструкциях в вестибюле тренажерного зала (помещение № 21 по техническому паспорту), в тренажёрном зале (помещение № 29 по техническому паспорту), в хореографическом зале (помещение № 30 по техническому паспорту); выполнить уклоны для стока атмосферных осадков на отливах по периметру здания «Ледовой арены»;

5.заделать стыки между стеновыми панелями в районе зрительного зала (помещение № 27) с северной стороны здания;

6.восстановить работу системы автоматики подъемных платформ для инвалидов (помещения № 96, № 73 по техническому паспорту);

7.отремонтировать дверной порог на центральном входе в здание в соответствии с муниципальным контрактом № 60/38А от 04.06.2013;

8.вывести дренажную систему на рельеф местности или в городскую ливневую канализацию;

9.герметично заделать стыки примыкания кровли с южной стороны над коридорами (помещения № 21, № 74 по техническому паспорту) между ледовой ареной (помещение № 27), раздевалками, служебными и административными помещениями (помещения № 22, 28, 37, 42, 50, 53, 58, 59, 67, 68, 69) к стене;

10.восстановить узлы креплений наружных стеновых сэндвич - панелей к металлическим стойкам фахверка с северной стороны здания в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции.  Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

11.восстановить работу освещения, работу вентиляции подогрева воздуха в районе зрительских трибун, расположенных в помещении № 27 по техническому паспорту.

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Артемовского городского округа (далее – соистец, Администрация). 

Решением арбитражного суда от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано, исковые требования Администрации удовлетворены частично (в части пунктов с 1 по 10), пункт 11 исковых требований удовлетворён в части восстановления работы освещения, в удовлетворении требования о восстановлении работы вентиляции подогрева воздуха в районе зрительских трибун, расположенных в помещении № 27 по техническому паспорту, отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований Администрации, за исключением требования № 2 (с учётом уточнения апелляционной жалобы), ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ряд работ, устранения недостатков по которым требовали истцы, не предусмотрен проектной документацией; дополнительная экспертиза судом назначена не была несмотря на то, что при первоначальной экспертизе указанные выше вопросы не были исследованы. Считает, что экспертом не исследован вопрос о местах обустройства облицовочной плитки в здании на металлическом каркасе с пароизоляционным слоем из мембраны влагозащитной и теплоизоляционными плитами. Полагает, что поскольку замена освещения производилась силами Учреждения, требования о восстановлении работы освещения удовлетворены незаконно. В части требования о восстановлении системы автоматики подъёмных платформ указывает на отсутствие в заключении эксперта выводов о причине образования дефекта устройства. 

От апеллянта поступило письменно ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. 

В дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции уточнениях к апелляционной жалобе ответчик поясняет, что для установления обоснованности 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9 и 10 требований необходимо проведение дополнительной экспертизы.

От Учреждения в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения. Учреждение считает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Со ссылкой на правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъёмных для инвалидов ПБ 10-403-01 утверждает, что подъёмная платформа на объекте надлежащим образом не смонтирована, неработоспособна и подрядчиком не сдана.

Администрацией в суд апелляционной инстанции представлены отзыв на ходатайство апеллянта о проведении дополнительной экспертизы и дополнительные пояснения, в которых приведены возражения против назначения дополнительной экспертизы, мотивированные отсутствием необходимости в ней.

Учреждение письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.   

  На основании определения председателя первого судебного состава от 04.04.2018 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2018.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 23.04.2018 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и против назначения дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, коллегия с учётом мнения участников процесса определила отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы при том, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы удовлетворено, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств ответчиком не обоснована.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.09.2011 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключён муниципальный контракт № 117/67АЭФ на выполнение общестроительных работ (каркас, кровля, перекрытия, стены) по строительству объекта «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в 

<

...> на территории Артёмовского городского округа» с ценой контракта 29 839 451 рубль с учётом всех расходов.

11.07.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключён муниципальный контракт №83/60АЭФ-С на выполнение работ по строительству объекта «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в 

<

...>» с ценой контракта 86 585 013 рублей с учётом всех расходов.

18.09.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключён муниципальный контракт № 121/114АЭФ на выполнение общестроительных работ (наружные сети водоснабжения) для строительства объекта «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в 

<

...>» с ценой контракта 613 194 рубля с учётом всех расходов.

13.11.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключён муниципальный контракт № 147/144АЭФ на выполнение работ по строительству объекта «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в 

<

...>» (устройство фундаментов и приямков) с ценой контракта 1 945 276 рублей с учётом всех расходов. 

27.11.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключён муниципальный контракт № 149/141АЭФ на выполнение работ по строительству объекта «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в 

<

...> (монтаж витражей и оконных блоков)» с ценой контракта 14 401 014 рублей 10 копеек с учётом всех расходов. 

04.12.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключён муниципальный контракт № 157/147 АЭФ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в 

<

...>» с ценой контракта 43 134 495 рублей 74 копейки с учётом всех расходов.

07.05.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 48/26А на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в 

<

...>» с ценой контракта 60 091 688,71 рублей с учётом всех расходов.

04.06.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключён муниципальный контракт № 60/38А на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в 

<

...>» с ценой контракта 29 157 254,14 рублей с учётом всех расходов.

При заключении контрактов стороны предусмотрели гарантийный срок, составляющий 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 9.2 контрактов).

05.09.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25302000-000033.

В соответствии с договором оперативного управления № 6 от 11.09.2013 здание ледовой арены передано в оперативное управление Учреждению.

В процессе эксплуатации объекта стали проявляться дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации помещений здания «Ледовая Арена». 

В декабре 2014 года проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей истцов и ответчика, в результате выявлены следующие дефекты: КТПН-419 отсутствует дренаж, кабель 6кВ лежит в воде, вышел из строя КРМ; В коридоре между ледовой ареной и коридором большое отверстие; наружный фундамент - частично отслаивается облицовочная плитка и происходит деформация крыльца с северной стороны (не открывается входная дверь, треснуло стекло в стеклопакете); В вестибюль тренажерного зала попадают атмосферные осадки через оконные конструкции; отливы без контруклона (стоит вода); зрительный зал - во время дождя внутри помещения по стенам бежит вода; подъёмные платформы для инвалидов не работают; касса - сплинкер за подвесным потолком; отсутствует отопление; центральный вход в здание - под порогом щель; дренажная система не выведена на рельеф; негерметично заделаны стыки примыкания кровли к стене по коридору между ледовой ареной, раздевалками и служебными помещениями.  

Поскольку согласно пункту 5.3 контрактов подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы, за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудование, и обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать работы, заменить материалы и оборудование ненадлежащего качества, письмами № 103 от 15.04.2014, № 162 от 10.06.2014, № 169 от 19.06.2014, № 186 от 03.07.2014, № 245 от 16.09.2014 подрядчику было предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Бездействие подрядчика, выразившееся в неустранении недостатков работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях истцов, заслушав представителя Администрации, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в пункте 1 статьи 722 ГК РФ, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  Истцом выбран соответствующий положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ способ защиты права.

Из материалов дела следует, что в целях установления обоснованности требований истца и ввиду необходимости применения специальных познаний судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой  поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.05.2017, на объекте «Ледовая арена», расположенном по адресу 

<

...>, имеются следующие строительные недостатки:

- КТПН-419 отсутствует дренаж, кабель 6кВ лежит в воде, вышел из строя КРМ, причиной образования является невыполнение условий муниципального контракта (кабель не закопан в землю), возник на стадии производства работ согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- в коридоре отверстие между ледовой ареной и коридором, причиной образования явилось не устройство ограждающего элемента, возникло на стадии производства работ, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- наружный фундамент - частично отслаивается облицовочная плитка и происходит вспучивание крыльца (не открывается входная дверь, треснуло стекло в стеклопакете). Причиной образования дефектов явилось нарушения условий муниципального контракта (изменения технологии выполнения работ), возникло на стадии выполнения работ, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- в вестибюле тренажерного зала попадают атмосферные осадки через оконные конструкции. Причиной образования дефекта явилось нарушение требований нормативно технической документации при производстве работ, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- отливы без контруклона (стоит вода), Из обследования выполненного крепления следует, что монтаж водосточной системы возник в процессе выполнения работ, то есть небыли учтены уклоны, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- зрительный зал - во время дождя по стенам бежит вода, Протечки являются следствием нарушения технологии устройства сэндвич панелей, в результате чего панели не закреплены надлежащим образом, не устойчивы к проникновению влаги;

- подъемная платформа для инвалидов не работает. Причину поломки установить не представляется возможным, несоответствие требованиям на поставку продукции по причине невыполнения своих функций, относится согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- вход в здание - под порогом щель, причиной образования дефектов явилось нарушения условий муниципального контракта (изменения технологии выполнения работ), возникло на стадии выполнения работ, относится согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции.  Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- дренажная система не выведена на рельеф, работы не завершены в полном объеме, возникли на стадии выполнения работ, относится согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия.  Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- нарушение узла креплений наружных стеновых сэндвич - панелей к металлическим стойкам фахверка с северной стороны здания, причиной образования дефектов явилось нарушение технологии выполнения работ, нормативно-технической документации. Возникло на стадии выполнения работ, относится согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, не свидетельствуют об обратном и доводы апеллянта.

В частности, в экспертном заключении (т.3, л.д.15-47) указано как на факт наличия спорных недостатков работ (вопрос № 1), так и на  причины их возникновения. 

Проанализировав установленные экспертом обстоятельства и выводы, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не свидетельствуют о возможности освобождения подрядчика от обязанности восстановления качества результата работ. 

Доказательства происхождения недостатков спорных работ вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В отсутствие доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств именно подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По общему правилу, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права в их совокупности и взаимосвязи ответственность подрядчика за качество работ не ограничивается лишь теми работами, которые напрямую предусмотрены проектно-сметной документацией, и распространяется на все те работы, выполнение которых подразумевается и необходимо для достижения надлежащего качества результата работ.

В этой связи надлежащее качество результата работ обеспечивается соблюдением подрядчиком технической документации, стандартов и нормативов в области строительства и установки оборудования, а при отсутствии таковых – выбором самим подрядчиком оптимального набора мероприятий и порядка проведения соответствующих работ. Аналогичным образом осуществляется и устранение недостатков.

При этом в рассматриваемом случае подрядчиком не заявлено возражений относительно возможности иными способами устранить выявленные недостатки, а потому избранные истцом способы устранения нарушенного права обоснованно приняты судом в отсутствие альтернативных способов выполнить требования закона и обеспечить надлежащее качество работ в течение гарантийного периода.

С учётом изложенного суд верно признал безосновательными доводы ответчика об отсутствии в проектной документации отдельных видов работ и о необходимости проведения повторной экспертизы, в том числе и постольку, поскольку само по себе несогласие ответчика (апеллянта) с результатами и выводами первоначальной судебной экспертизы не свидетельствует с учётом пояснений опрошенного эксперта об ошибочности установленных им недостатков. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ответчика, являющегося участником арбитражного процесса и несущего риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, в рассматриваемом случае возлагалась обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за выявленные недостатки работ, и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований не опровергнуты, в то время как истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта наличия недостатков, а также о недоказанности обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за их устранение, что порождает право истца на защиту путём возложения на ответчика обязанности исполнить гарантийное обязательство в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом судом учтено, что требование о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) может быть предъявлено лишь заказчиком, в связи с чем в удовлетворении требований Учреждения, таковым не являющегося, правомерно отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017  по делу №А51-21373/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков