ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12669/17

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МЕРКУРИЙ-1» - ФИО2 (представителя по доверенности от 24.07.2015),

от ИП ФИО3 - ФИО4 (представителя по доверенности от 30.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕРКУРИЙ-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу № А41-12669/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению ООО «МЕРКУРИЙ-1» к ИП ФИО3 о понуждении к заключению договора аренды, устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРКУРИЙ-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Дрозду П. В. об обязании заключить договор аренды частей земельного участка на условиях, указанных в исковом заявлении, в случае отказа от заключения договора аренды частей земельного участка обязать ответчика привести части земельного участка в первоначальный надлежащий вид и таким образом не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать убытки в размере 5150 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу № А41-12669/17 в удовлетворении исковых требований ООО «МЕРКУРИЙ-1» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «МЕРКУРИЙ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «МЕРКУРИЙ-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЕРКУРИЙ-1" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030105:17 площадью 116 кв. метров, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов», расположенного по адресу Московская область, Воскресенский район, г/пос Белоозерский, 

<

...> уч. 1в., что подтверждается свидетельством от 21.01.2012 № 50-АГ № 087923.

Истец указывает, что ответчик необоснованно использует данный участок, который был ответчиком необоснованно асфальтирован, проложены трубы канализации и водоснабжения, ответчиком осуществляются транспортные перевозки по данному участку.

Также из искового заявления следует, что основанием для требования о понуждении к заключению аренды земельного участка, устранении препятствий в его пользовании послужило использование коммуникаций, расположенных на участке с кадастровым номером 50:29:0030105:17 на безвозмездной основе, установка торгового павильона, частично расположенного на участке истца (л.д. 7).

В претензии (л.д. 36) указано, что часть указанных коммуникаций прокладывались

ООО «Меркурий -1».

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не верно выбран способ защиты права, а также не доказан факт наличия препятствий в пользовании земельным участком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акценте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли продажи (аренды) земельного участка, суды должны учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в земельном законодательстве не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав собственника земельного участка, как понуждение пользователя земельного участка к заключению договора аренды.

Восстановление и защита частных интересов в случае использования чужого земельного участка может быть осуществлено путем предъявления требований, проистекающих из неосновательно сбереженных денежных средств пользователем земельного участка, а также влечет применение мер административной ответственности, в то время как истцом избран иной способ защиты нарушенных прав, который не предусмотрен применительно к установленным обстоятельствам.

При заявлении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком лицо должно доказать факт наличия таких препятствий.

В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Правоотношения по использованию линейных сооружений не регулируются нормами земельного законодательства.

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком его собственнику с учетом вида разрешенного земельного участка также не доказан.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком имеется неурегулированный спор по установлению границ земельных участков.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Довод  заявителя о том, что ответчик без согласования с истцом установил торговый павильон, который частично располагается на земельном участке истца отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела №А41-39452/15 было установлено, что торговый павильон только примыкает к земельному участку истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу № А41-12669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова