АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3910

/2018

13

марта

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

05 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспортам от ответчика ФИО2, от третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист ЖКХ» (место нахождения: 236006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» Городского округа «Город Калининград», о взыскании 490 225 рублей 61 копейка основного долга по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист ЖКХ» (далее по тексту – ООО «Специалист ЖКХ», Общество) основного долга в размере 490 225 рублей 61 копейка за фактически поставленную тепловую энергию по договору № 2459/Д снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 01 мая 2016 года в период с мая 2014 года по июль 2016 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 апреля 2018 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества «Специалист ЖКХ» 11 мая 2018 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, заявило о применении срок исковой давности в отношении части суммы. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» Городского округа «Город Калининград» (далее – МУП РИВЦ «Симплекс»).

От Общества «Специалист ЖКХ» 11 декабря 2018 года в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил частично в иске отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности за период с мая 2017 года по 12 апреля 2015 год, представил расчёт долга за спорные месяцы.

МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в части долга по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее по тексту – МУП «Калининградтеплосеть») являлась ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг – юридическим лицам юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Между МП «Калининградтеплосеть» (Исполнитель) и ООО «Специалист ЖКХ» (Абонент) заключен договор № 2459/Д/ от 01 мая 2016 года снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть по объектам (далее – Договор теплоснабжения).

Расчёты по оплате коммунальных услуг в г. Калининграде осуществляются через МУП РИВЦ «Симплекс». Сведения о начислениях и платежах потребителей тепловой энергии ежемесячно отражаются в отчетных документах, предоставляемых ресурсоснабжающими и управляющими компаниями в соответствии с договорами на оказание услуг по организации сбора и учета платежей за жилищные и коммунальные услуги. Расчетные ведомости задолжников МУП РИВЦ «Симплекс», предназначенные для информирования ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний с указанием адресов, номеров лицевых счетов, данных квартиросъемщиков, месяцев неуплаты являются документами подтверждающими период образования и размер задолженности ответчика.

В период с мая 2014 года по июль 2016 года истец через присоединенную сеть подал тепловую энергию и горячее водоснабжение в многоквартирный дом № 27 по улице Клиническая в городе Калининграде, находящийся в управлении ответчика (далее – МКД).

По данным МУП РИВЦ «Симплекс» задолженность граждан по оплате за потребленную тепловую энергию, проживающих в вышеуказанном доме составила сумму 490 225 рублей 61 копейка.

24 ноября 2016 года между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Специалист ЖКХ» заключен договор уступки права требования, в соответствии которым ООО Специалист ЖКХ» уступило, а МП «Калининградтеплосеть» приняло в объёме право требования к Потребителям образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в период с 01 марта 2012 года по 31 июля 2016 года включительно.

Часть задолженности, предъявляемая к взысканию по дому №27 по ул. Клиническая в г. Калининграде, не вошла в договор уступки право требования.

С мая 2014 года по июль 2016 года Предприятие поставило в МКД №27 по ул. веской в г. Калининграде коммунальный ресурс (тепловую энергию), используемую управляющей компанией для оказаний коммунальных услуг жильцам дома.

Истец направил уведомление ответчику от 06.10.2017 за № 18868 с требованием погашения задолженности по оплате за потребленной тепловой энергии, которое осталось без ответа.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Суд считает, что исковые требования истец подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между Предприятием как ресурсоснабжающей организации и Обществом как исполнителем коммунальных услуг сложились отношения по договор снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

Факт поставки тепловой энергии по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии не поступало.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Общество заявило о применении срока исковой давности в отношении платежа.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на момент подачи искового заявления в суд по требованиям по оплате тепловой энергии, потреблённой с мая 2014 года по март 2015 года.

При таких данных суд приходит к выводу, что истец пропустил срок для подачи искового заявления, что является основанием для отказа в иске в части.

При этом Общество представило суду расчёт. Предприятие расчёт не оспорило, иного расчёта суду не представило, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Общества в пользу Истца подлежит взысканию сумма долга в размере 94 816 рублей 41 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 490 225 рублей 61 копейка подлежит оплате государственная пошлина в размере 12 805 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и ответчик не освобожден от её уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика – в размере 2877 рублей, с истца – в размере 9928 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист ЖКХ» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» основной долг в размере 94 816 рублей 41 копейка.

В остальной части иска муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист ЖКХ» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 2877 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9928 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов