ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85551/16

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ООО НКС участок №3 – ФИО2  по доверенности б/н от 23.08.2017г., ФИО3 по доверенности б/н от 26.01.2018г.

от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности №97-07-368 от 30.11.2017г., ФИО5 по доверенности № 97-07-82 от 10.11.2017г., ФИО6 по доверенности № 97-07-85 от 10.11.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НКС участок №3 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-85551/16, принятое судьей Худгарян М.А., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НКС Участок № 3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 528 433,50 рублей, законной неустойки в размере 17 975,74 рублей, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности - 528 433,50 рублей, за период с 08.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА ОРЕХОВО- ЗУЕВО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>), ООО "ОРЕХОВО- ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО НКС участок № 3 обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО НКС участок №3 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» просит приобщить к материалам дела акт, судом приобщено.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключён Договор с ИКУ № 82990738 от 01.07.2015г., согласно пункту 1.1. которого МЭС обязался осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. 

Также, подписаны протокол урегулирования разногласий от 01.07.2015г. к данному договору, дополнительное соглашение от 01.07.2016г. (том 1 л.д. 13- 31).

Согласно п. 1.2 договора объём взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определённой в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Орехово-Зуево (Приложение №7). 

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период август 2016 года на общую сумму 1704624,20 руб. 

Ответчик энергоресурс за названный период оплатил частично – в размере 1176190,70 руб. Размер задолженности ответчика перед истцом составил 528433,00 руб. за период – август 2016 года.

Как следует из материалов дела, в спорный период в рамках вышеуказанного договора осуществлялась поставка электроэнергии по 238 адресам поставки на общую стоимость 1704624,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче электрической энергии в период с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. по адресам поставки, согласно договору, подтверждён актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, счетом-фактурой, показаниями по расчетным узлам учёта электроэнергии за август 2016 года, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости (том 1 л.д. 32-150, том 2 л. д. 1-43, л.д. 72-73).

Поскольку оплата была произведена согласно платёжному поручению №1253 от 30.09.2016г. (том 3 л.д. 132) частично, у ответчика образовалась задолженность в размере 528433,50 руб. 

В связи с неразрешением спора в досудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Довод ответчика о предъявлении истцом иска ненадлежащему ответчику судом отклоняется в связи с нижеизложенным.

Права и обязанности граждан и организаций, связанные с содержанием многоквартирных домов, оказанием коммунальных услуг регулируется законодательством Российской Федерации, в частности Жилищным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004г. № 188-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и другими нормативно-правовыми актами.

Статьёй 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Статьёй 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354), далее – Правила) следует, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.3. названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем споре ответчик является управляющей организацией в силу протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево.

Исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. 

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Документы, подтверждающие позицию ответчика о принятии собственниками помещений многоквартирных домов решения об оплате потреблённой на общедомовые нужды электроэнергии непосредственно на счёт истца, в материалах дела не содержатся. 

Ответчиком в материалы дела представлен протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 по ул. Бондаренко г. Орехово-Зуево, проведённого в форме очно-заочного голосования, от 26 июля 2016 года.

Данный документ был представлен ответчиком в суд первой инстанции в обоснование позиции об определении собственниками жилых помещений многоквартирных домов такого способа оплаты электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, как перечисление денежных средств напрямую ресурсоснабжающей компании. 

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив вышеназванный протокол, правомерно посчитал его содержание несоответствующим изложенной позиции ответчика, по следующим основаниям.

Согласно повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на рассмотрение жителям был вынесен вопрос об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги – напрямую ресурсоснабжающим организациям (за исключением ОДН) (пункт 14 повестки дня). 

По итогам голосования по данному вопросу собственники помещений постановили утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги – напрямую ресурсоснабжающим организациям (516,1 голосов – "за", 23,5 голоса – "против", 14,2 голосов – "воздержался"). 

Таким образом, принимая во внимание постановку вопроса, собственники помещений приняли решение вносить оплату за поставленные им энергоресурсы, кроме энергии, направленной на обслуживание общего имущества жилого дома (ОДН). 

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных в материалы дела документах суд первой инстанции пришёл к обоснованному о том, что ООО НКС УЧ.№3, выбранное в качестве управляющей компании, в силу своего организационно-правового статуса, в спорный период является исполнителем коммунальных услуг, которому присуща обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с потребителей (жильцов) в случае отсутствия решений собственников помещений многоквартирного дом о внесении вышеназванной платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из ст. 155 ЖК РФ следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Ответчиком были заявлены возражения в части объёма поставленной электроэнергии на общедомовые нужды, суду представлен контрррасчёт (том 3 л.д. 98-106), согласно которому, в том числе за спорный период – август 2016 года – ответчик получил от истца в собственность 0 ватт электроэнергии и обязан уплатить за неё истцу 0,00 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку взаиморасчётов, представить суду акт по заявленному периоду (Определениями от 15 мая 2017 года, от 19 июня 2017 года). 

Вместе с тем соответствующий документ, подписанный в двустороннем порядке, суду первой инстанции представлен не был, истец и ответчик не пришли к мирному урегулированию спора. 

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к Договору. 

Объем услуг по передаче электрической энергии, урегулирование которых в соответствии с настоящим Договором возложено на МЭС. 

Определяется исходя из фактического объема поставленной (проданной) электрической энергии. 

Согласно п. 2.2. Приложения № 4 к Договору фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) Потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено Порядком. Из объемов электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с абз.1 п.2.8, настоящего Порядка, транзитный объем не вычитается. 

В соответствии с п. 2.10 Приложения № 4 к Договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем периоде. 

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается приборами учета Абонента, указанными в Приложении № 2 к Договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете стоимости потребленной ООО «ИКС Участок № 3» электроэнергии в августе 2016 года произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждается счетом № Э-12/08- 6405 от 31.08.2016. 

В указанном счете детализировано начисление потребленной электроэнергии, как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки.

 Вычет объема потребленной электроэнергии бытовых потребителей производится независимо от произведенной оплаты/наличия задолженности бытовых потребителей и измеряется в кВт/ч. за расчетный месяц. 

Согласно п.46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, плата за коммунальную услугу, предоставленная за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма объемов коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях (отрицательный объем). 

В счете № Э-12/08-6405 от 31.08.2016 в графе «объем электропотребления бытовых абонентов» отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной транзитными (бытовыми) потребителями. 

Истцом в материалы дела представлен отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период «Реестр расходов бытовых потребителей за август 2016» для доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. 

Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены, либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета). 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал  доказанным и обоснованным указанный истцом объём потребления ответчиком электроэнергии в августе 2016 года на сумму 1 704 624,20 руб. на основании представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Доказательств, опровергающих представленные ПАО «Мосэнергосбыт» доводы и документы, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого судебного акта ответчик и также подтвердил истец, электропринимающие устройства не принадлежат ООО НКС УЧ.№3, ответчик не является собственником электроэнергии. Однако вышеизложенное не свидетельствует об отсутствии обязанности УК для оплаты за ОДН.

Довод ответчика о наличии переплаты судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не имеет отношение к настоящему спору, так как доказательств оплаты задолженности со ссылкой на спорный период в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной энергии, в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в размере 528 433,50 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015              № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05 декабря 2015 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена энергия в срок, указанный в договоре, ресурсоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 17975,74 руб. за период с 24.09.2016г. по 07.12.2016г. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, требования ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании законной неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 528 433,50 рублей за период с 08.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-85551/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк