АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13991/2024

«09» января 2025 года 

Дата изготовления резолютивной части решения – 17.12.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 09.01.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника», Ивановская обл., г.Фурманов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 732 365 руб. задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 18.05.2020 №0131300019120000034001

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2023 (сроком на 3 года), диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №17 от 16.12.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (далее – истец, ООО «Спорттехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Отдел по образованию) о взыскании 732 365 руб. задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 18.05.2020 №0131300019120000034001.

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании статьи 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые на основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, представил заявление, согласно которому не поддерживает ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривается судом.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали озвученные позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020между ООО «Спортива» (поставщик) и Отделом по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №0131300019120000034001 на поставку спортивного оборудования для школы для обеспечения муниципальных нужд по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области» (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется передать муниципальному заказчику товар, характеристики, параметры, технические данные которого указаны в технической характеристике (приложение 2 к контракту), выполнить сборочные работы (включая комплектацию фурнитурой для крепления), установочные работы (навесные) с выравниванием товара на месте, пуско-наладочные работы, выполнить погрузочно-разгрузочные работы, установочные работы (навесные) с выравниванием товара на месте, иные работы, включенные в цену контракта, в сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 087 208 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщиком был передан товар на общую сумму 3 087 208 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.07.2020 № 3/1/44-фз оборудование на сумму 273 526 руб., товарной накладной от 31.08.2020 № 3/2/44-ФЗ на сумму 277 542 руб.; товарной накладной от 20.11.2020 №3/3/44-ФЗ на сумму 1 436 155 руб.; товарной накладной от 15.12.2020 №3/4/44-ФЗ на сумму 1 099 985 руб.

Однако, поставленное ООО «Спортива» оборудование, муниципальным заказчиком в соответствии с условиями контракта не было принято и оплачено в виду наличия претензий по качеству, отсутствия технической документации и несвоевременную поставку.

Ссылаясь на то, что контракт был исполнен в полном объеме, но оплату за оборудование муниципальный заказчик не произвел, на претензию общества от 30.01.2021 об оплате товара ответил отказом, общество обратилось в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3063/2021 от 25.03.2022 исковые требования ООО «Спортива» были удовлетворены частично, с отдела по образованию взыскано 83 111 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 0131300019120000034001.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу №А14-3063/2021 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3063/2021 от 25.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спортива» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 07.02.2023 по делу № А14-3063/2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу №А14-3063/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 24.04.2023 произведена процессуальная замена истца ООО «Спортива», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Спорттехника», г. Иваново (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу №А14-3063/2021 с отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана 1 196 200 руб. 49 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, 13 737 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. Обязал отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) находящееся на ответственном хранении и не принятое заказчиком спортивное оборудование, поставленное по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020 позиции по приложению 1,2 № 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,24,25,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,41,42,43,44,48,49,50,51,53,55,56,57,58,59,60,62,63,64,66,68,70,71,72,75,76,77,78,79,80,71,82,83,84,85,86,88,89,90,91 на общую сумму 1 852 180 руб. в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с запросом от 19.06.2024 ООО «Спорттехника» было согласовано с Отделом по образованию дата и время осуществления передачи оборудования.

25.06.2024 из помещения Грибановского центра Образования имени Г.Н. Троепольского, расположенного по адресу: Воронежская область, поселок городского типа Грибановский, улица Суворова, дом 20, ООО «Спорттехника» было вывезено спортивное оборудование, в частности 51 позиция, не имеющее признаков и следов эксплуатации по мнению ООО «Спорттехника», что подтверждается актом вывоза спортивного оборудования, подписанным сторонами.

ООО «Спорттехника» ссылается, что от вывоза оставшейся части спортивного оборудования, находящегося на ответственном хранении в помещении заказчика, в частности 17 позиций (№ 4, 9, 11, 12, 17, 24, 29, 30, 32, 50, 53, 57, 76, 78, 85, 89, 90) отказалось, поскольку при его осмотре были обнаружены характерные следы эксплуатации и механического повреждения.

Актом экспертного исследования №2418 от 27.06.2024 спортивного оборудования, составленным экспертом к.т.н ФИО3 подтверждается, что осмотренное спортивное оборудование (18 позиций), расположенное в помещении Грибановского центра Образования имени Г.Н. Троепольского имеет механическое повреждение, в частности, «брёвен гимнастических напольных, детского спортивного комплекса, досок наклонных ребристых, канатов х/б для лазания, коней гимнастических, консолей пристенных для канатов и шестов, матов гимнастических, мягкого модульного набора «ЕГОЗА», определителей высоты прыжка, планок для прыжков, столов теннисных, тележек для хранения мячей, сеток заградительных, щитов баскетбольных. Комплекты для настольного тенниса (две ракетки и мяч) извлечены из упаковки с её повреждением, табло электронные смонтированы и работают, управление табло происходит с пульта дистанционного управления, комплект которого извлечён из упаковки с повреждением самой упаковки. Всё вышеперечисленное исследованное спортивное оборудование имеет явные следы эксплуатации и ненадлежащего хранения и характеризуется не как новое, а как бывшее в употреблении.».

02.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости оставшейся части оборудования в размере 732 365 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 №85-КГ20-8-К1, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016, от 09.03.2016 по делу №303-ЭС15-16010, А51-29511/2014.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела указанных положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет противоречивость судебных актов по делу №14-3063/2021 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Спор, вытекающий из поставки по муниципальному контракту №0131300019120000034001 от 18.05.2020 спортивного оборудования, был предметом рассмотрения судами по делу №А14-3063/2021, выводы судов по нему не могут быть пересмотрены путем представления новых доказательств.

Преодоление преюдициальной силы судебного акта по делу №А14-3063/2021 путем предоставления доказательства (экспертное исследование №2418 от 27.06.2024)), которое не было исследовано судом при принятии указанного решения, в рамках рассмотрения настоящего спора не представляется возможным, однако истец не лишен права при наличии к тому законных оснований инициировать процедуру пересмотра решения по делу А14-3063/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предъявление настоящего иска ООО «Спорттехника» направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу №А14-3063/2021) в порядке, не предусмотренном АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании 732 365 руб. задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 18.05.2020 №0131300019120000034001, надлежит рассматривать с выводов судов по делу А14-3063/2021.

Таким образом, заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на истца.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 17 647 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника», Ивановская обл., г.Фурманов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 647 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков