СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2602/2019(8)-АК

Дело № А60-9874/2018

20 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  вынесенное в рамках дела № А60-9874/2018  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Крафтер» (далее – ООО «Крафтер», должник) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

20.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании ООО "Крафтер" несостоятельным (банкротом),  

 

которое принято к производству суда определением от 13.03.2018, возбуждено  настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018  (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2018) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении ООО «Крафтер» введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом  ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75  от 28.04.2018, стр.80.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018  (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018) прекращена процедура  наблюдения в отношении должника, ООО «Крафтер» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 203  от 03.11.2018, стр.90.  

17.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022  (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2022) в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о  пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от  12.07.2018.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы,  которые сведены к тому, что принятии указанного судебного акта включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 972 803 руб.  97 коп. ему не было известно и не могло быть известно о частично погашении  указанной суммы в размере 4 457 руб. 72 коп., поскольку в банке данных  исполнительных производств не отображается дата размещения информации о  возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а  судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность, возложенную на него  законодательством об исполнительном производстве, поскольку после введения  в отношении должника процедуры банкротства не приостановил и не окончил  исполнительное производство, а впоследствии – не направил исполнительный  лист конкурсному управляющему.  

Кредитор ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную  силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не  новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее  арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на  момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли  быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они  могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то  есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на  момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был,  но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику  процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  

 

свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия  судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного  иска.  

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 17) существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (пункт 4 Постановления № 17).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления № 17).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в  качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал  на следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018  по делу № А60-9874/2018 в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника включено требование общества с ограниченной  ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее –  ООО СК «КС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 972 803 руб.  97 коп., в том числе: 802 076 руб. 97 коп. – основной долг; 15 754 руб. 00 коп. –  государственная пошлина; 155 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг  представителя.  

На момент рассмотрения заявления ООО СК «КС» требование кредитора  подтверждалось вступившими в законную силу судебными актами.  

 

В рамках дела о банкротстве ООО «Крафтер» рассматривается заявление  ИП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего и взыскании с ФИО2 в пользу  должника убытков.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора арбитражным  судом в Краснотурьинском РОСП УФССП по Свердловской области были  истребованы сведения о ходе исполнительного производства № 8888/17/66034- ИП от 02.03.2017, а именно сведения о том, каким образом (кому, куда и когда)  были распределены денежные средства, поступившие на специальный счет  судебных приставов от ООО СК «КС» платежным поручением № 50 от  16.01.2018 на сумму 4 457,72 руб.  

26.07.2022 в материалы дела № А60-9874/2018 от Краснотурьинского  РОСП УФССП по Свердловской области поступили копии материалов  исполнительного производства № 8888/17/66034-ИП от 02.03.2017, из которых  следует, что 05.02.2018 платежным поручением № 847413 Краснотурьинский  РОСП УФССП по Свердловской области перечислило на счет ООО СК «КС»  денежные средства в размере 4 457,72 руб. с назначением платежа: «долг по и/л  ФС 016700573 от 10.02.2017 г. ООО «Крафтер», и/п 8888/17 СПИ ФИО4».  

Ранее, 16.01.2018 денежные средства в размере 4 457,72 руб. платежным  поручением № 50 были перечислены на счет Краснотурьинского РОСП  УФССП по Свердловской области ООО СК «КС» в счет оплаты по  постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от  12.12.2017 по исполнительному производству № 8888/17/66034-ИП от  02.03.2017.  

Конкурсному управляющему не было известно о частичном погашении  должником задолженности в размере 4 457,72 руб. на момент принятия  определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 о  включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО СК  «КС».  

Из представленных в материалы дела 26.07.2022 Краснотурьинским  РОСП УФССП по Свердловской области копий материалов исполнительного  производства № 8888/17/66034-ИП, следует, что исполнительное производство  возбуждено 02.03.2017. При этом в соответствии с Единым государственным  реестром юридических лиц местом нахождения должника ООО «Крафтер» с  28.02.2017 является следующий адрес: 620137, 

<

...>, помещ.  

На момент введения в отношении ООО «Крафтер» процедуры  конкурсного производства 24.10.2018 и утверждения ФИО2  конкурсным управляющим должника, юридическом адресом  (местонахождением) должника являлся адрес: 620137, 

<

...>, помещ. 3.  

Соответственно конкурсным управляющим была надлежащим образом  исполнена обязанность по направлению запроса в порядке статьи 20.3 Закона о  

 

банкротстве в Федеральную службу судебных приставов г. Екатеринбурга -  Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга.  

О наличии текущих исполнительных производствах в отношении  должника не по месту нахождения ООО «Крафтер» конкурсному  управляющему не было и не могло быть известно.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд,  принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта.  

Поскольку документы, подтверждающие обстоятельства частичного  погашения задолженности должником перед кредитором ООО СК «КС»  поступили в арбитражный суд 26.07.2022, срок на подачу настоящего заявления  не истек.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил пересмотреть  принятое и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда  Свердловской области 12.07.2018 о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ООО СК «КС» в размере 972 803  руб. 97 коп., в том числе: 802 076 руб. 97 коп. - основной долг; 15 754 руб. 00  коп. – государственная пошлина; 155 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг  представителя, включив требование в размере 968 373 руб. 25 коп., в том числе:  797 619 руб. 25 коп. - основной долг, 15 754 руб. 00 коп. - государственная  пошлина; 155 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.  

Конкурсный управляющий указал, что на момент рассмотрения заявления  ООО СК «КС» о включении в реестр требований кредиторов 11.07.2018  указанные в заявлении сведения ему не были известны.  

Между тем, из материалов дела следует, что требование ООО СК «КС» о  включении в реестр требований кредиторов рассматривалось в рамках  процедуры наблюдения.  

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от  16.04.2018 временным управляющим ООО «Крафтер» был утвержден  ФИО2  

В дальнейшем, при открытии процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим также был утвержден ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  

 

арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 71 Закон о банкротстве установлено: возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов, в том числе временным управляющим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный  управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника;  выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении  наблюдения.  

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что временный управляющий, реализуя свои полномочия как по проверке  обоснованности требования кредитора ООО СК «КС» и подготовки возражений  на него, так и по выявлению кредиторов должника, действуя разумно,  учитывая, что задолженность кредитора основана на вступивших в законную  силу судебных актах, мог и должен был изучить сведения с сайта ФССП по  Свердловской области с указанием суммы непогашенной задолженности,  которые являются общедоступными (Банк данных исполнительных  производств), либо запросить необходимую информацию у должника.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 28.05.2018 ООО  СК «КС» при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в общей сумме 972 803 руб. 97 коп. в его обоснование  ссылалось на исполнительное производство № 8888/17/66034-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 016700573,  выданного 10.02.2017.  

Таким образом, соответствующие доводы конкурсного управляющего о  том, что ему не могло быть известно об указанной информации, являются  несостоятельными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что обстоятельства частичного погашения должником в ходе  исполнительного производства задолженности перед кредитором, по своему  правовому характеру, не могут быть отнесены к вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые  могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда Свердловской области от 12.07.2018, конкурсным управляющим в  заявлении не указано.  

Доводы конкурсного управляющего о неправомерных действиях  судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции проверены и  

 

обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция конкурсного  управляющего не свидетельствует о наличии вновь открывшихся  обстоятельств. Фактически, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий пытается исправить свою неполную процессуальную готовность  при подготовке к рассмотрению заявления ООО СК «КС» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности, размер которой конкурсный  управляющий обязан был проверить.  

Поскольку изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе  обстоятельства не являются ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством,  которые могли бы повлечь отмену определения Арбитражного суда  Свердловской области от 12.07.2018 по правилам главы 37 АПК РФ,  определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022  года по делу № А60-9874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.С. Нилогова