221/2023-10268(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9884/2019

г. Саратов

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2022 года по делу № А069884/2019,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица - публичного акционерного общества  «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»,  

о взыскании задолженности за март - декабрь 2018 в размере 189357,58 руб., 

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Казачий», публичного акционерного общества «Россети Юг»«Астраханьэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии  уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Казачий» (далее - ООО «УК «Казачий», ответчик) о  взыскании задолженности за март- декабрь 2018 в размере 189357,58руб. ( с учетом  уточнений).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2022 года по  делу № А06-9884/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Казачий» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана  задолженность в размере 189 357 руб.58 коп., судебные расходы в размере 2646 руб.  

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  2646 руб., уплаченная по платежному поручению № 880 от 28.01.2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в  жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая  компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

ООО «УК «Казачий» в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года  осуществляло управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по  адресам: 

<

...> ерика 

<

...> ерика 

<

...> что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте  государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ (т. 1 л.д. 54-64).  

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО  «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «УК «Казачий» не заключался.  

Однако, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ ООО «УК «Казачий» обеспечивает  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.  

Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается показаниями  расчетных общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольных снятий  показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»  (т. 1 л.д. 162-170).  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от  24.01.2017 г. дело № 36-КГ116-22, от 24.01.2017 г. № 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. № 87- КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией,  управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана  поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную  электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей  управление имуществом МКД.  

Принимая во внимание, что ООО «УК «Казачий» самостоятельно не производит  электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым  осуществляется данным УК, поставляется по магистральным сетям сетевой компании  филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», следовательно, между истцом и  ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения  конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг  

собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства РФ №  354 от 06.05.2011).  

МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, Украинская дом 12, Космонавтов ФИО2 дом 170, Космонавтов ФИО2  дом 130, Туапсинская дом 4, Космонавтов ФИО2 дом 168, Краснопитерская дом  115, Космонавтов ФИО2 дом 132, не оборудованы общедомовыми приборами учета.  

В связи с чем размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на  общедомовые нужды, определен в соответствии с формулой 10, 17 приложения N 2 к  Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением  Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.), при этом истец использовал для расчета  сведения об общих площадях МКД с официального сайта фонда содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ, о площади квартир  по сведениям, представленным жильцами МКД, занесенная в базу данных третьего лица.  

Норматив на освещение мест общего пользования в месяц на 1 кв.м. составлял 0,37  кВт - установлен в приложении № 2 к постановлению Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства АО от 30.05.17 г. № 16.  

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354, при наличии технической возможности  установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии  размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему  водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом  помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к  Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному  водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом  повышающего коэффициента. Применение повышающих коэффициентов к нормативам  потребления является мерой стимулирования к выполнению обязательных  требований по установке приборов учета в многоквартирных домах, которые установлены  Федеральным законом N 261-ФЗ.  

Повышающий коэффициент в размере 1,5 установлен пп ж) п. 22 Правил  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв.  Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г.  

Таким образом, с учетом повышающего коэффициента, норматив потребления  электроэнергии составил: 0,37 кВт х 1,5= 0,555 кВт.  

МКД, расположенные по адресам: ул. Наб. Казачьего ерика 

<

...> ерика 

<

...> оборудованы общедомовыми приборами учета.  

В связи с чем размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на  общедомовые нужды, определен на основании показаний общедомовых приборов учета,  зафиксированных в актах контрольного снятия расчетных приборов учета в соответствии  с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены в  полном объеме, в связи с чем задолженность за период март 2018 года – декабрь 2018 года  составила 189 357 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику  претензию от 28.03.2019 № 15-04-05/615 с требованием погасить возникшую  задолженность, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по  

оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму,  принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришёл к выводу об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Казачий» в  апелляционной жалобы указывает на то, что решение принято с нарушениями норм  материального и процессуального права, при вынесении решения не были всесторонне  исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Спорные правоотношения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  (ресурсоснабжающей организации) и ООО «УК «Казачий» (потребитель) регулируются  параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Пунктом 2 Правил № 124 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг -  это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю  коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в  том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией,  либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению  потребителям коммунальных услуг.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления  многоквартирным домом является управление управляющей организацией.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть  2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил № 124,  ООО «УК «Казачий» является исполнителем, предоставляющим потребителю  коммунальные услуги.  

Как следует из материалов дела, в спорный период в управлении ООО «УК  «Казачий» находились МКД, расположенные по адресам: 

<

...>  

144; ул. Украинская 

<

...> ерика 

<

...> ерика 

<

...> т. 1 л.д. 54-64).  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 и пунктам 10, 11 Правил № 124  заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным, как для  управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью  оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса  в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенного ему энергоресурса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи  161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления  многоквартирным жилым домом, целей и способов управления многоквартирным жилым  домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным  жилым домом и обслуживания общего имущества в таком доме.  

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не  предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги,  потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе  производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов,  обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы,  израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не  являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не  отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых  инженерных сетей.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне  зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы  за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на  общедомовые нужды.  

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за  коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их  отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  местного самоуправления.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона  от 03.07.2016 N 267-ФЗ) пунктами 29, 33 Правил содержания общего имущества в  

многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) (далее -  Постановление N 1498), с 01.01.2017 в размер обязательных платежей и (или) взносов,  связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов,  используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между  объемом коммунальных ресурсов, определенным по показаниям общедомовых приборов  учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащим оплате  потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии  общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных  ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и стоимости  коммунального ресурса «электрическая энергия», потребленного на содержание общего  имущества за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года в многоквартирных домах,  находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Казачий», расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, суд по ходатайству истца и ответчика назначил судебную  экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить объем и стоимость коммунального ресурса «электрическая энергия»,  потребленного на содержание общего имущества за период с января 2019 года по  сентябрь 2019 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий», расположенных по  адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>? 

Экспертом представлено заключение от 19.04.2022 № СЭ-1-А069313/20, а также  заключение от 19.04.2022 № СЭ-1-А069313/20 (с исправлениями), в котором эксперт  указал, что стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии,  потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах (3 МКД,  согласно списку), находящихся в управлении ООО «УК «Казачий» за период с августа  2018 года по декабрь 2018 года составляет 165 207 руб. 54 коп. (без учета  «отрицательного» потребления в периоде, предшествующему спорному (февраль 2018г.)  (т. 3 л.д. 2-34, 83-85).  

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, сравнивая соответствие  заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную  обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в  судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере  является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном  

заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим  специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в  соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.  Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не поступало.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 19.04.2022 № СЭ-1- А069313/20, а также заключение от 19.04.2022 № СЭ-1-А069313/20 (с исправлениями), суд  пришёл к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований  статьи 86 АПК РФ и признал объем, установленный в экспертном заключении,  правильным.  

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2021 по делу № А06-5280/2020  установка прибора учета в 2018 году по МКД по адресу: 

<

...> признана незаконной, в связи с чем расчет объема потребленного  коммунального ресурса скорректирован истцом исходя из норматива.  

Суд, проверив расчет истца на общую сумму 189 357 руб. 58 коп. (т. 3 л.д. 81-82),  скорректированный с учетом вышеуказанных обстоятельств, признал его правильным.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной  обязанности по оплате поставленной электрической энергии со ссылками на первичные  документы, вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлен.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия  долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком  не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено  доказательств погашения долга по оплате электрической энергии, потребленной при  содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период март 218 года –  декабрь 2018 года в сумме 189 357 руб. 58 коп., арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые  ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие конкретные нормы права  нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.  

Между тем ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе основания  обжалования судебного акта, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции,  

обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не  установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон,  регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах  дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2022 года по  делу № А06-9884/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Казачий».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2022 года по  делу № А06-9884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Электронная подпись действительна.

Судьи:  Т.С. Борисова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Цуцкова Марина Геннадиевна 

 Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна