ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4036/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А07-1078/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024 по делу № А07-1078/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи и в здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явку никто не обеспечил.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «БЭМ-С», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена; вопрос о рассмотрении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «БЭМ-С» направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим ООО «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, заявитель, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БЭМ-С» задолженности, а именно:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 15 616 810,06 рублей;

-   в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 20 675 011,29 рублей;

-   задолженность в размере 23 672 803,62 рублей, в том числе: 14 029 119,95 рублей основной долг, 9 523 349,15 рублей пени и 120 334,52 рублей штрафы в реестр текущих платежей, в том числе: задолженность в размере 7 376 999,93 рублей во вторую очередь текущих платежей, 16 295 803,69 рублей в пятую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 (далее – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении настоящего заявления.  Требования ФНС включены в более приоритетную очередь по отношению к требованиям ФИО1 По делу применены нормы права, не подлежащие применению. 

Также по мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил, было ли направлено требование ФНС в адрес арбитражного управляющего. В силу подп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд, считаются погашенными.

Суд первой инстанции вышел за пределы полномочий. По делам данной категории возможно вынесение судебного акта о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований того или иного кредитора. Реестр требований кредиторов не ведется в данном случае, а требования погашаются в соответствии с очередностью, установленной ст. 64 ГК РФ.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений, в процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Таким образом, в процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении в реестр кредиторов требований относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По аналогии закона, арбитражным управляющим рассматриваются требования кредиторов, направленные в установленный срок, и включаются или не включаются в реестр кредиторов должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении заявления применяются нормы Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - наряду с использованием других применимых способов защиты, вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие решений, принятых налоговым органом в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии возможности взыскания задолженности в судебном порядке не является основанием для отказа во включении требований   в реестр требований кредиторов.

Если указанные полномочия на их бесспорное списание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-40260/2017, в рамках которого решением 09.10.2018 в отношении ООО «БЭМ-С» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО3, член Союза «УрСО АУ».

В рамках указанного дела о банкротстве требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов ООО «БЭМ-С».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от       09.06.2018 включены:

-   во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «БЭМ-С» требования ФНС России об уплате обязательных платежей в размере 12 311 369.64 руб., в том числе: налоги, взносы (сборы) – 5 162 293 руб. (налог на доходы физических лиц с доходов), страховые взносы – 7 149 076.64 руб.;

-   в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЭМ-С» требования ФНС России об уплате обязательных платежей в размере 18 423 807.79 руб., в том числе: налоги (сборы) – 16 872 908.77 руб., пени – 1 462 946.42 руб., штраф – 87 952.6 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 включены:

-   во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «БЭМ-С» требования ФНС России об уплате обязательных платежей в размере 3 305 440.42 руб., в том числе: 1 717 074.63 руб. – НДФЛ, 1 588 365.79 руб. задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ;

-   в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЭМ-С» требования ФНС России об уплате обязательных платежей в размере 2 251 203.50 руб., в том числе: налоги, взносы (сборы) – 1 146 377.34 руб., пени – 497 276.81 руб., штраф – 607 549.35 руб.

Непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 08.11.2022 составляет - 23 672 803.62 руб., в том числе: основной долг – 14 029 119.95 руб., пени – 9 523 349.15 руб., штрафы- 120 334.52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 конкурсное производство в отношении ООО «БЭМ-С» завершено.

В рамках дела о банкротстве, текущая задолженность уполномоченного органа, а также задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «БЭМ-С», не была погашена в связи с недостаточностью имущества.

Текущая непогашенная задолженность составляет 23 672 803,62 руб., в том числе: по налогу - 14 029 119,95 руб., пени - 9 523 349,15 руб., штрафы - 120 334,52 руб.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение (п. 19 Обзора).

Статус кредитора по текущим обязательствам подтвержден налоговыми декларациями должника, направленных в адрес должника требований, решений налогового органа об уплате недоимки по налогам, инкассовыми поручениями, выставленными на расчетный счет должника.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности в размере 59 964 624,97 руб.

В ч. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено правило о том, что при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в определенной очередности.

В частности, после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации юридического лица, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами    или    учредительным    документом юридического лица.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), требования уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основой долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутых налогообложению.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

На основании изложенного, выводы суда о том, что требования ФНС в размере 15 616 810,06 руб. подлежат удовлетворению во вторую очередь, соответствуют требованиям, изложенным в абз. 3 п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования ФНС по основному долгу на общую сумму 20 675 011,29 руб. подлежат удовлетворению в третью очередь в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования ФНС России о взыскании штрафа, пени в размере 7 376 999,93 руб. с отнесением во вторую очередь текущих платежей и 16 295 803,69 руб. с отнесением в пятую очередь текущих платежей. 

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для включения в приоритетную очередь по отношению к требованиям по выплате заработной плате отклоняются.

Довод апеллянта о том, чтобы УФНС по Республике Башкортостан должно быть отказано в защите прав в порядке ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем, в соответствии с нормой ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-0, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Требования ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан подтверждаются определениями Арбитражного суда по Республике Башкортостан по делу № А07-40260/2017, налоговыми декларациями должника.

Доводы апеллянта о неизвещении о рассмотрении настоящего заявления, также подлежат отклонению, поскольку ФИО1 являлась, лицом, участвующим в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц ООО «БЭМ-С», действуя разумно и осмотрительно, не была лишена возможности своевременно воспользоваться предоставленным ей ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Определение о принятии к производству заявления ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан и назначении даты судебного разбирательства было размещено в картотеке арбитражных дел 19.12.2023.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024 по делу № А07-1078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     М.В. Ковалева