Дело № А39 - 9229/2017

г. Владимир

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018 

по делу № А39-9229/2017, 

принятое судьей Волковой Е.В. 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия 

о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ООО «Технопром») ФИО2 (далее - ФИО2) к административной  ответственности  по  части  5.1   статьи   14.13   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  привлек ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, заявитель апелляционной жалобы считает возможным применить в отношении него положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Технопром» зарегистрировано 11.08.2008 Инспекцией Федеральной службы по Ленинскому району г.Саранска, дата присвоения ОГРН -11.08.2008.

Руководителем общества является ФИО2.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании ООО «Технопром» банкротом в арбитражный суд. При этом ФИО2, как руководитель ООО «Технопром» и ООО «СаранскСтройТранс», ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1  статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.11.2017 № 907.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Согласно названной статье Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как установлено в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что задолженность по налоговым платежам в бюджеты разных уровней и во внебюджетные фонды ООО «Технопром» по состоянию на 17.11.2017 составляет 12 753 667 рублей 62 копейки, в т.ч. основной долг -10 685 806 рублей 93 копейки, пени                        1 830 124 рубля 69 копеек, штраф 237 736 рублей, обеспеченную мерами по взысканию задолженности за счет имущества должника в размере 7 082 530 рублей 74 копеек, в т.ч. основной долг 5714428 рублей 98 копеек, пени - 1336444 рублей 76 копеек, штрафы 31657 рублей.

Данная задолженность возникла в результате неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, бюджет субъектов РФ за 2016 год, 1 квартал 2017 года, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года; НДФЛ за 2016 год, за 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года; налога на имущество за 2015 год, за 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год, , 1 квартал 2016 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года; транспортного налога за 2015 год, 2016 год, а также неуплаты страховых взносов.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа №8688 от 06.12.2016 на сумму 46053 рублей, №8834 от 29.12.2016 на сумму 46054 рублей, №10191 от 30.01.2017 на сумму 43151 рубля, №19893 от 13.04.2017 на сумму 450807 рублей.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в отношении ООО «Технопром» применены меры принудительного взыскания - приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: №62383 от17.012017 на сумму 84004 рублей 03 копеек, №62810 от 08.02.2017 на сумму 49861 рубля 01 копейки, №65079 от 06.03.2017 на сумму 44652 рублей 43 копеек, №68083 от 18.05.2017 на сумму 1083594 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в отношении ООО «Технопром» применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента: №21379 от 16.02.2017, №22402 от 12.04.2017, №23690 от 30.05.2017 .

Кроме того, в качестве обеспечительной меры Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам предприятия в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Инспекции у ООО «Технопром» по состоянию на 16.12.2016 сумма неисполненных налоговых обязательств составила 383100 рублей, превысив установленный законом размер в 300000 рублей, соответственно, признаки неплатежеспособности у ООО «Технопром» появились 16.03.2017, поскольку на эту дату должником в течение 3 месяцев не исполнялась обязанность по уплате налогов.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, т.е. не позднее 17 апреля 2017 года (согласно требованию №19893 от 13.04.2017 у общества числится задолженность свыше 300000 рублей, со сроком уплаты -16.12.2016).

Протокол об административном правонарушении №907 от 17.11.2017, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2

КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Таким образом, поскольку ООО «Технопром» является юридическим лицом по смыслу Закона о банкротстве, и у названного юридического лица имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в совершения действий по обращению в суд заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у общества договоров на строительство жилых многоквартирных домов на сумму 460000000 рублей и существование в настоящий момент задолженности заказчика в размере 98657019 рублей и общего размера дебиторской задолженности в размере 112043887 рублей, а также нахождение в собственности общества квартиры стоимостью 5900000 рублей, достаточных для погашения задолженности перед бюджетом по налогам, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о погашении обществом задолженности по налогам и сборам перед бюджетом.

Наличие дебиторской задолженности не освобождает руководителя от обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обязанность по направлению в суд заявления о признании банкротом (несостоятельным) обусловлена частью 2 статьи 3 и частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве: неисполнением должником, отвечающим признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, соответствующего обязательства и (или) обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом суд принимает во внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, подача в арбитражный суд заявления признании юридического лица несостоятельным (банкротом) сама по себе не свидетельствует о том, что такое юридическое лицо является несостоятельным (банкротом) и обязательно будет признано таковым по результатам рассмотрения судом этого заявления.

В данном случае ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что указанные в заявлении обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-4950/2017, правомерно не принятии во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном деле рассматривался иной период возникновения задолженности, в решении отражены другие суммы задолженности по иным налогам и взносам в бюджет.

При этих условиях административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень

выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО2 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ). 

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

постановление

 по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Административное наказание правомерно назначено ФИО2 по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Апелляционная жалоба ФИО2 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018 по делу № А39-9229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис