﻿021/2019-43156(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4133/2019

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства)  Галустяна Бахши Васильевича (ИНН 235700012125, ОГРНИП 311235716100010) –  Саркисяна С.В. (доверенность от 28.07.2019), от ответчика – акционерного общества  «Успенский сахарник» (ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809) – Сыроватченко А.П. и  Тарасовой О.А. (доверенности от 10.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства)  Галустяна Бахши Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2019 по делу № А32-4133/2019, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства)  Галустян Б.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском  к АО «Успенский сахарник» (далее – общество) о взыскании 4 375 804 рублей  неосновательного обогащения и 857 669 рублей 59 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами (уточненные требования).  

Решением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.07.2019, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности  наличия неосновательного обогащения, а также указали на пропуск срока исковой  давности по части платежей.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о  недоказанности неосновательного обогащения, а также ссылается на преюдициальность  судебных актов по делу № А32-18933/2018 для данного спора. Суды неверно определили  начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении прав предприниматель  

узнал с момента вынесения решения по названному делу. Выводы судов о пропуске  сроков исковой давности по спорным платежным поручениям считает необоснованными.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения,  полагая, что выводы судов соответствуют закону и материалам дела.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая компания) и  предприниматель (потребитель) заключили договор от 15.08.2014 № 748, по которому  теплоснабжающая компания обязалась подавать, а потребитель – своевременно  оплачивать принятую тепловую энергию.  

Кроме того, общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили  договор об оказании услуг от 15.08.2014 № 749, по условиям которого исполнитель  обязался оказывать истцу консультационные услуги по вопросам использования  оборудования заказчика. Стоимость услуг по договору определяется на основании актов  об оказании услуг; оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа  месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункты 3.1, 3.2 договора). В соответствии  с пунктами 2.5, 2.5.1 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется  акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется  рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 дней с даты его получения от  исполнителя; в случае если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в установленный  в договоре срок и не представит письменных возражений по качеству оказанных услуг,  услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме,  указанном в актах исполнителя.  

В период с октября 2014 года по февраль 2018 года в ходе исполнения договора  от 15.08.2014 № 749 общество ежемесячно направляло обществу счета и акты оказания  услуг, которые оплачивались предпринимателем; общая сумма перечисленных средств  составила 4 375 804 рубля 49 копеек.  

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 по делу № А32-18933/2018,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2018 и  кассационной суда от 26.02.2019, обществу отказано в иске к предпринимателю о  взыскании 2 857 237 рублей 67 копеек задолженности по договору оказания услуг  от 15.08.2014 № 749 и 125 571 рубля 44 копеек пеней за период с 11.02.2018 по 30.04.2018.  Суды сослались на недоказанность оказания услуг ответчику.  

Полагая, что указанными судебными актами подтверждается отсутствие правовых  оснований для получения денежных средств по договору от 15.08.2014 № 749,  

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Возражая против заявленных требований, общество представило в материалы дела  акты оказанных услуг в период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года на общую  сумму 4 327 495 рублей 96 копеек, счета на оплату и платежные поручения.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 200, 779, 781, 1102,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. При этом суды установили, что договор об оказании  услуг от 15.08.2014 № 749 в судебном порядке недействительной сделкой не признан.  Оплата оказанных услуг производилась ответчиком через несколько дней после  выставления счета, при этом авансирование по условиям договора не предусмотрено.  Суды обоснованно отметили, что, подписывая акты о фактическом оказании услуг и  производя их оплату на основании выставляемых счетов, у предпринимателя  отсутствовали сомнения относительно исполнения условий договора и объема  оказываемых услуг.  

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении дела № А32-18933/2018  являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Оценка возникших между сторонами правоотношений относится к применению  норм права и не подпадает под понятие преюдиции. Преюдициальными признабтся  судебные акты с точки зрения установленных в них фактов, правовая квалификация  обстоятельств, их оценка дается судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

В рамках рассмотрения дела № А32-18933/2018 разрешался вопрос о наличии у  заказчика задолженности по актам об оказании услуг от 30.01.2018 № 14, от 28.02.2018   № 20, от 31.03.2018 № 42. Между тем указанные акты не затрагивают спорный период, в  связи с чем установленный судами по делу № А32-18933/2018 факт неоказания обществом  услуг не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.  

Апелляционным судом верно отклонены доводы истца об ином исчислении срока  исковой давности, который указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании  

денежных средств начал свое течение с момента перечисления денежных средств  ответчику.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и  постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А32-4133/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк