ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12412/2020

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу                             № А66-12412/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119021, Москва, бульвар Зубовский, дом 13, строение 1, этаж 6, помещение I, комната 11) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл групп» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 445000, 

<

...>) о взыскании 248 520 руб. задолженности, 641 927 руб. неустойки за период с 29.05.2018 по 05.10.2020, неустойки, начисленной с 06.10.2020 по день фактического погашения основного долга из расчета 0,3% от не перечисленной суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 24 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 809 руб. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе. Указывает, что основания для взыскания долга и неустойки отсутствуют, поскольку подпись лица в товарной накладной со стороны ответчика, свидетельствующая о получении товара, выполнена неизвестным лицом, истец счет на оплату товара не выставлял, досудебное требование об уплате пеней не заявлял.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01.05.2018 № НТ-210, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с отгрузочными документами и условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, цена, количество товара в каждой партии предварительно согласовываются сторонами по телефону, факсу, электронной почте или иным способом, и указываются продавцом в товарной накладной на эту партию товара, направляемой покупателю после согласования всех условий поставки партии товара. После их подписания уполномоченными представителями сторон товарные накладные становятся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 6.1 договора определено, что покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае, если по истечении 30 календарных дней с даты поставки счет на оплату и налоговый счет-фактура от поставщика получены не будут, покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан оплатить счет на предоплату соответствующей партии товара в срок не позднее 3(трех) банковских дней с момента его выставления продавцом.

Пунктом 5.4.3 договора сторонами согласована ответственность за просрочку оплаты товара в виде пеней размере 0,3 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются исключительно в случае предъявления продавцом соответствующего требования. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 23.05.2018 № 52 поставил ответчику товар на общую сумму 7 253 207 руб.                23 коп. и выставил соответствующий счет-фактуру.

Неполная оплата товара привела к образованию у ответчика задолженности в сумме 248 520 руб.

Поскольку претензия истца об оплате долга и пеней оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств поставки ответчику товара представлена товарная накладная от 23.05.2018 № 52, соответствующая требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в ней имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар с указанием его должности (директора ФИО2), а также оттиск печати ответчика. 

Доводы подателя жалобы о том, что указанная подпись не принадлежит ФИО2, какими-либо доказательствами не подтверждены, заявления о фальсификации доказательства не заявлено.

Кроме того, подпись ответчика на товарной накладной, вопреки утверждению подателя жалобы, скреплена печатью ответчика, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

При указанных обстоятельствах факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, следовательно, покупатель обязан оплатить полученный товар.

Факт поставки спорного товара в адрес ответчика также подтверждается действиями последнего по частичной оплате товара.

Однако доказательства оплаты товара на сумму 248 520 руб. ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца указанную сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предъявление истцом требования об уплате неустойки за просрочку оплаты товара является незаконным, поскольку истец в нарушение пункта 5.4.3 договора требования об уплате пеней в срок до 29.05.2018 не предъявлял.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность продавца предъявить претензию об уплате пеней до наступления периода просрочки оплаты товара не предусмотрена ни нормами действующего законодательства и ни условиями заключенного сторонами договора.

При этом ответчиком в материалы дела представлена досудебная претензия истца, содержащая, помимо требования об уплате основного долга, требование об уплате пеней с соответствующим их расчетом.

Данная претензия направлена ответчику по трем известным адресам, в том числе по адресу регистрации (РПО № 17002649010310), по которому получена 20.07.2020 (согласно общедоступным сведения сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений»).

Кроме того, из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик также считает, что просрочка оплаты товара им не допущена, поскольку истец в нарушение пункта 3.1 договора не выставил счет для оплаты товара. 

Условиями договора поставки действительно предусмотрена предварительная оплата товара, которая осуществляется на основании выставленного продавцом счета.

Однако из обстоятельств дела следует, что покупателем поставленный товар принят досрочно без предварительной оплаты и выставления счета, при этом условиями договора порядок оплаты товара в указанной ситуации не определен.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Следовательно, в рассматриваемом случае оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее следующего дня после принятия товара ответчиком независимо от факта выставления счета на оплату.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо требования о предоставлении счета на оплату либо того, что без выставления указанного счета оплата товара ответчиком невозможна. Кроме того, как указано выше, ответчик частично оплатил поставленный товар.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком полная стоимость товара в указанный срок не оплачена, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Указанное в качестве приложения к апелляционной жалобе ходатайство ответчика о снижении неустойки фактически с апелляционной жалобой не поступило, о чем сотрудниками Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2021 составлен акт об отсутствии документов, в тексте апелляционной жалобы соответствующее ходатайство не отражено.

При этом в силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, то возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333              ГК РФ исключается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму пеней.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 06.10.2020 по день фактического погашения задолженности (248 520 руб.) из расчета 0,3 % от не перечисленной суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по делу опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 17094952065316 (лист 76), из которого следует, что 28.10.2020 представитель ответчика по адресу его государственной регистрации получил определение суда первой инстанции от 16.10.2020 о принятии искового заявления к производству.

Доказательств того, что лицо, получившее почтовое отправление, не является сотрудником общества, либо не имело полномочий на получение корреспонденции, подателем жалобы не представлено, как и доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления.

При этом организация получения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных юридическому лицу по адресу его государственной регистрации, является сферой ответственности самого юридического лица.

В связи с удовлетворением исковых требований компенсация расходов истца по уплате государственной пошлина правомерно, на основании статьи 110 АПК РФ, возложена на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-12412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева