ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17715/2018

12 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9539/2022) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), (регистрационный номер 08АП-9696/2022) общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Артех») на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17715/2018 (судья ФИО3), вынесенное  по результатам рассмотрения жалобы ООО «Артех» о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, при участии  в обособленном споре в качестве третьих лиц – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ААО «ЦФОПАК»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» (далее – ООО «СК «Арсеналь»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра по Тюменской области), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 12, оф. 6, далее – ООО «Палладий», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4  по доверенности от 18.01.2022, 

от ООО «Артех» – ФИО5 по доверенности от 18.11.2021 № 79, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Палладий» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 06.11.2018.

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) в отношении ООО «Палладий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Палладий» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз на шесть месяцев (до 04.12.2022) определением от 02.06.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Артех» обратилось 30.12.2021 в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Палладий» ФИО2, выразившееся в несвоевременном возврате лесных участков, арендованных ООО «Палладий» по договорам от 06.11.2012 № 97/12з, от 24.12.2015 № 124/15з (далее – договоры о 06.11.2012 и от 24.12.2015 соответственно); 

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Палладий» ФИО2 1 439 297 руб. 46 коп.;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Палладий».

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц привлечены ААО «ЦФОПАК», ООО «СК «Арсеналь»), Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением  от 14.07.2022 (с учётом определения от 14.07.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17715/2018 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Палладий», выразившиеся в несвоевременном возврате лесных участков, арендованных ООО «Палладий» по договорам от 06.11.2012, от 24.12.2015. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Палладий» взысканы убытки в размере 1 037 790 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- договоры аренды лесных участков не содержат положений, позволяющих заявить какие-либо обоснованные возражения против возложения обязанности проведения рекультивации лесных участков, кроме отсутствия у ООО «Палладий» денежных средств;

- вывод суда о том, что при наличии возражений в рамках дела о расторжении договора аренды от 06.11.2012 участок был бы передан без рекультивации, что позволило бы подписать акт быстрее, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике;

- вывод суда о том, что при разумном и добросовестном планировании конкурсным управляющим проводимых мероприятий, акт приёма-передачи земельного участка по договору от 06.11.2012 мог быть подписан в июне 2020 года, не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, является предположением;

- судом не учтено, что к дате признания должника банкротом у ООО «Палладий» имелась непогашенная задолженность по арендной плате с 2016 года;

- утверждение о том, что скорейшее расторжение договора от 24.12.2015  позволило бы прекратить начисление арендной платы, не соответствует действительности. Для прекращения начисления арендных платежей необходимо возвратить предмет аренды арендодателю в состоянии, позволяющем дальнейшую эксплуатацию, то есть необходимо произвести рекультивацию, без которой передача лесного участка невозможна;

- в поведении ООО «Артех» имеется отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В апелляционной жалобе ООО «Артех» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив факт бездействия конкурсного управляющего, в результате которого причинены убытки кредиторам и должнику, должен был отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Палладий». Кроме того, расчёт суммы убытков, произведённый судом (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки), является неверным. У суда отсутствовали основания для разделения размера задолженности по делу № А60-43785/2020 (согласно решению задолженность равна 82 262 руб. 66 коп.). Кроме того, поскольку конкурсным управляющим не инициировано расторжение договора от 24.12.2015 после подачи иска арендодателем в рамках дела № А70-1580/2020, в размер убытков должна включаться задолженность по указанному договору аренды с начала 2020 года – 401 635 руб. 34 коп. Всего  подлежало  взысканию: 401 635 руб. 34 коп.  (договор  от 24.12.2015)   +  878 104 руб. 40  коп. (по договору от 06.11.2012 из расчёта суда) = 1 279 739 руб. 74 коп. Таким образом, в любом случае надлежало взыскать убытки в размере не менее 1 279 739 руб. 74 коп.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

02.08.2022 от ООО «Артех» поступило ходатайство о проверке надлежащего уведомления ООО «СК «Арсеналъ» о рассмотрении обособленного спора, поскольку в обжалуемом судебном акте указан адрес указанного юридического лица: 

<

...>; данный адрес не является адресом регистрации, филиалы и представительства в г. Новоуральске отсутствуют. Надлежащим адресом является: 

<

...>.

29.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых отмечает, что в рамках дела № А75-12904/2014 сформирована судебная практика, которая не была учтена при вынесении обжалуемого определения. Так, расторжение договора аренды лесного участка не влечёт автоматического принятия арендодателем данного лесного участка от арендаторов и прекращения начисления арендной платы за пользование лесным участком; обращение арендатора в суд с требованием о понуждении арендодателя принять лесной участок (остановить начисление арендной платы) не является законным и обоснованным (не поддерживается актуальной судебной практикой) без выполнения арендатором работ по восстановлению (рекультивации) лесного участка. Также отмечает, что материалами настоящего обособленного спора подтверждено и судом установлено, что ООО «Палладий» не располагает (не будет располагать) денежными средствами для целей удовлетворения текущих и (или) реестровых требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент).

ООО «Артех» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (вх. от 01.09.2022) не согласилось с доводами жалобы, просило в удовлетворении жалобы управляющего отказать, удовлетворить жалобу ООО «Артех». К отзыву приложены дополнительные доказательства: акт инвентаризации от 05.03.2020 № 1, договор купли-продажи от 23.12.2020, сообщение от 25.12.2020 № 5961248. Отмечает, что расторжение договора, как минимум, уменьшило бы текущие платежи по арендной плате, в настоящем случае текущие платежи увеличились на долг по аренде и неустойку за несвоевременную передачу лесных участков. Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность провести рекультивацию.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с доводами ООО «Артех», изложенными в вышеуказанном отзыве, представил письменные возражения (вх. от 05.09.2022). В соответствии с доводами управляющего, положения договоров аренды не содержат условий, предоставляющих ООО «Палладий» право на односторонний отказ от договора, от оплаты арендной платы и исполнения иных обязанностей. Вместе с тем договорами предусмотрена обязанность ООО «Палладий» в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок по акту приёма-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора. То есть необходимо осуществить процедуру расторжения договоров аренды, предоставив в Министерство акты рекультивации нарушенных земель, а также восстановление объектов лесной инфраструктуры в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу. Акты должны быть согласованны с ГКУ СО «Новолялинское лесничество». Договоры аренды не позволяют не оплачивать арендную плату и не проводить рекультивацию. Действующее законодательство не содержит норм права, позволяющих отказаться от обязательств в одностороннем порядке. Кроме того, на дату открытия конкурсного производства у должника уже имелись текущие расходы в процедуре наблюдения в размере 398 702 руб. 36 коп. Вырученные от продажи металлов 11.01.2021 денежные средства были направлены на погашение обязательств должника по текущим платежам, что исключало их использование в целях рекультивации. К возражениям приложен дополнительный документ: письмо арбитражного управляющего ФИО6 от 24.12.2020 № 44 о направлении реестра непогашенных текущих расходов ООО «Палладий» по состоянию на 01.12.2019.

05.09.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области сведений о площади лесных участков, подлежавших рекультивации ООО «Палладий» по договорам аренды от 06.11.2012 и от 24.12.2015. В обоснование ходатайства указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости проекта рекультивации и стоимости работ по восстановлению лесов, что не позволяет возразить на довод ООО «Артех» о достаточности 500 000 руб. для рекультивации земель. К ходатайству приложено письмо ООО «Оценка-95» от 03.02.2022 № 10, определение от 08.02.2022, ходатайство об истребовании, заявленное в суде первой инстанции.

От ООО «СК «Арсеналъ», привлечённого к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, 06.09.2022 поступил письменный отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании убытков в полном объёме. Из отзыва следует, что в соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий ФИО2 обратился 16.06.2020 в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО7 передать документы и имущество должника, в том числе: печати, штампы, имущество, товарно-материальные и иные ценности должника; учредительные документы, в также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Определением суда  от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на бывшего руководителя ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 запрашиваемую документацию. В данной связи, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего на момент подачи исковых заявлений кредиторами необходимой документации должника, с учётом масштабов деятельности должника, специфики деятельности (добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), необходимого времени для изучения документации и планирования проводимых мероприятий, количества выходных и праздничных дней, доводы заявителя о длительном бездействии со стороны конкурсного управляющего, не обратившегося за расторжением договоров аренды земельных участков, не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, письменных пояснениях и возражениях, просил удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Артех» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования сведений не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора возможна исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения и возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Палладий» (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка от 06.11.2012 и от 24.12.2015, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату лесные участки.

В рамках договора от 06.11.2012 арендатору передан лесной участок общей площадью 33,8003 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Новолялинский лесхоз, Новолялинский район, на землях лесного фонда, включённых в границы Ново-Лялинского лесничества, в кварталах 298 (части выделов 10, 13, 15, 19, 20), 299 (части выделов 3, 4, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29) Старолялинского участка Старолялинского участкового лесничества, категория – земли лесного фонда. 

 В силу пункта 2.1 договора от 06.11.2012 арендная плата по договору состоит из платы: а) за использование лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых – 256 249 руб. 29 коп. в год; б) за использование лесов для целей заготовки древесины, определённая из объёма изымаемых лесных ресурсов, – 210 555 руб. 58 коп.

В подпункте 3.4.10 пункта 3.4 договора от 06.11.2012 предусмотрена обязанность арендатора при прекращении действия настоящего договора произвести рекультивацию используемого земельного участка в сроки и в соответствии с проектом рекультивации лесного участка.

Срок действия договора – по 31.12.2032 с момента его государственной регистрации (пункт 6.1).

В рамках договора от 24.12.2015 арендодателю сроком на 11 месяцев передан лесной участок со следующими характеристиками: площадь: 51,68 га, местоположение: Свердловская область, Новолялинский городской округ, Новолялинское лесничество, Старолялинское участковое лесничество, Старолялинский участок в кварталах № 297 (части выделов 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 15, 16, 17, выдел 23, часть выдела 24), 298 (части выделов 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 20, 21), 339 (части выделов 6, 7, 8, 13, выдел 25, части выделов 27, 28), с условным номером в государственном лесном реестре 65:229:18:0267, за номером учётной записи в государственном лесной реестре 000267-2015-12.

Пунктом 4 договора от 24.12.2015 установлено, что арендатору передаётся лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (для геологического изучения и добычи россыпного золота и платины на Нясьминском участке) и заготовки древесины. Ежегодный  объём  заготовки  древесины  приводится  в  приложении к договору.

Арендная плата для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых по договору от 24.12.2015 составляет: на 2015 год – 254 795 руб. 84 коп. в год, на 2016 год – 265 501 руб. 56 коп. в год. Арендная плата за использование лесов для целей заготовки древесины, определённая из объёма изымаемых лесных ресурсов составляет 298 327 руб. 01 коп. и вносится в соответствии с приложением 5.1 к договору единовременным платежом (пункт 6).

В пункте 12 установлены обязанности арендатора, в том числе: 

- в день окончания срока действия настоящего договора передать арендодателю лесной участок по акту приёма-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора (подпункт «с»);

- по истечении срока действия договора или в случае досрочного прекращения срока действия освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов (подпункт «у»).

В силу 16 договора от 24.12.2015 в случае несвоевременной передачи лесного участка после истечения срока действия настоящего договора или досрочного прекращения срока его действия арендатор уплачивает арендодателю за всё время просрочки возврата лесного участка арендную плату и возмещает убытки, причинённые арендодателю в случае, когда указанная плата не покрывает причинённые арендодателю убытки.

По истечении 11 месяцев земельный участок арендодателю не возращён, в связи с чем договор возобновил действие на неопределённый срок.

Вступившим в законную силу решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1580/2020 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды Свердловской области). Договор аренды лесного участка от 06.11.2012 расторгнут. На ООО «Палладий» возложена обязанность передать Минприроды Свердловской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу лесной участок по акту приёма-передачи по форме, установленной приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Вступившим в законную силу решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31473/2020 удовлетворены исковые требования Минприроды Свердловской области. Договор аренды лесного участка от 24.12.2015 расторгнут. На ООО «Палладий» возложена обязанность передать Минприроды Свердловской области лесной участок по акту приёма-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Акты приёма-передачи лесных участков подписаны: по договору от 06.11.2012 – 27.01.2021, а по договору от 24.12.2015 – 24.10.2020.

Как указывает ООО «Артех», после признания должника банкротом по договорам аренды с ООО «Палладий» взыскана задолженность и неустойка в общем размере 1 439 297 руб. 46 коп., в том числе:

- 38 711 руб. 84 коп. – долг по арендной плате по договору от 24.12.2015 за октябрь 2020 года (дело № А60-60096/2020);

- 79 778 руб. 86 коп. – долг по арендной плате за 3 кв. 2020 года по договору от 06.11.2012 (дело № А70-18922/2020);

- 43 550 руб. 82 коп. – долг по арендной плате за сентябрь 2020 года по договору от 24.12.2015 (дело № А60-52798/2020);

- 38 711 руб. 84 коп. – долг по арендной плате по договору от 24.12.2015 за август 2020 года (дело № А60-50831/2020);

- 82 262 руб. 66 коп. – долг по арендной плате  по договору от 24.12.2015 за июнь, июль 2020 года (дело № А60-43785/2020);

 - 38 711 руб. 84 коп. – долг по арендной плате по договору от 24.12.2015 за май 2020 года (дело № А60-34786/2020);

- 38 711 руб. 84 коп. – долг по арендной плате по договору от 24.12.2015 за февраль 2020 года (дело № А60-14932/2020);

- 38 711 руб. 84 коп. – долг по арендной плате по договору от 24.12.2015 за январь 2020 года (дело № А60-10981/2020);

- 165 911 руб. 78 коп. – долг по арендной плате за 1 кв. 2021 года по договору от 06.11.2012 (дело № А60-35921/2021);

- 552 634 руб. 91 коп. – неустойка за нарушение сроков передачи по договору от 06.11.2012 (дело № А70-21603/2021);

- 79 778 руб. 85 коп. – долг по арендной плате по договору от 06.11.2012 за 4 кв. 2020 года (дело № А70-2506/2021);

- 79 778 руб. 86 коп. – долг по арендной плате по договору от 06.11.2012 за 2 кв. 2020 года (дело № А70-14913/2020);

- 79 778 руб. 86 коп. – долг по арендной плате по договору от 06.11.2012 за 1 кв. 2020 года (дело № А70-8428/2020).

Из отчёта от 08.12.2021 конкурсного управляющего не следует, что им предпринимались действия по возврату земельных участков; направлялись запросы и документы 12.03.2020, 17.03.2020 (ответ получен 23.03.2020), 08.07.2020 в Минприроды Свердловской области); 28.11.2020, 05.02.2021 – в ГКУ «Новолялинское лесничество». 

Ссылаясь на невозможность использования спорных земельных участков в связи с отсутствием у ООО «Палладий» лицензий, что повлекло необходимость расторжения договоров аренды от 06.11.2012, от 24.12.2015 во избежание увеличения текущих расходов должника, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части, ООО «Артех» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, также содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей и взыскании с него убытков в размере 1 439 297 руб. 46 коп., составляющих сумму взысканной с ООО «Палладий» задолженности по договорам аренды (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившемся в несвоевременном возврате лесных участков, арендованных ООО «Палладий» по договорам от 06.11.2012, от 24.12.2015. Суд признал возможным расторжение спорных договоров и подписание актов приёма-передачи лесных участков в июне 2020 года, соответственно, пришёл к выводу, что последующее взыскание арендных платежей с июля 2020 года по 1 кв. 2021 года в размере 1 037 790 руб. 74 коп. является убытками ООО «Палладий», подлежащими взысканию с конкурсного управляющего ФИО2 Требование ООО «Артех» об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Конкурсным управляющим ФИО2 при рассмотрении жалобы ООО «Артех» представлены отзыв, письменные пояснения, из которых усматривается, что расторжение договоров аренды влечёт обязанность должника передать участки по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, что невозможно без пополнения конкурсной массы на сумму, достаточную для реализации плана рекультивации. Должник не в состоянии оплатить план рекультивации и произвести рекультивацию земель перед передачей лесных участков. На собраниях комитета кредиторов ООО «Палладий», состоявшихся 29.02.2020, 27.05.2020, помимо отчёта конкурсного управляющего, членами комитета кредиторов обсуждался вопрос замещения активов должника, а именно ООО «Артех» было заинтересовано в сохранении договоров аренды лесных участков и лицензий ООО «Палладий» с целью создания общества, с которым ООО «Артех» в дальнейшем будет добывать драгоценные металлы. Однако в ответ на запрос от 17.03.2020 от Минприроды Свердловской области 23.03.2020 поступили сведения о размере задолженности – 2 507 105 руб. 91 коп., что препятствовало реализации плана по замещению активов должника, в связи с чем принято решение пополнять конкурсную массу должника и следовать условиям заключённых договоров аренды, то есть проводить рекультивацию и передавать земельные участки.

Также конкурсный управляющий указывает, что на его запрос от 06.07.2020 от Минприроды Свердловской области поступили ответы от 11.08.2020 и 18.08.2020, из которых следует, что ООО «Палладий» необходимо осуществить процедуру расторжения договоров аренды, предоставив в Минприроды Свердловской области акты приёма-передачи лесных участков и акты рекультивации нарушенных земель, восстановив объекты лесной инфраструктуры в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу.

В дальнейшем обсуждение вопросов о расторжении договора аренды лесного участка от 24.12.2015 и передачи по акту приёма-передачи осуществлялось в ходе телефонных переговоров со специалистом отдела учёта земель и организации учёта лесов и юристом, в результате которых достигнута договорённость, что в исковом заявлении о расторжении договора аренды от 24.12.2015 не будет указано на необходимость рекультивации, что позволит подписать акт передачи земельного участка.

Относительно сроков расторжения договоров аренды отметил, что в 2020 году на территории РФ введён режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе на территории Тюменской области - с 18.03.2020 (постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п). В данной связи конкурсный управляющий не покидал своё место жительства до 09.05.2020; взаимодействие с арендодателем по поводу расторжения договоров аренды было невозможно по объективным причинам.

ООО «Артех» возразило на позицию конкурсного управляющего, указало, что замещение активов было невозможно. До 30.11.2020 (внесение изменений в ЕГРЮЛ) ООО «Артех» находилось под контролем ФИО8, поэтому достоверно подтвердить или опровергнуть идею о замещении активов общество не может. Кроме того, в повестках дня проведённых собраний нет вопроса о замещении активов, не отражены возражения ООО «Артех» в части вопроса о расторжении договоров аренды лесных участков, а решение о пополнении конкурсной массы, голосование за утверждение отчёта не свидетельствуют об одобрении действий конкурсного управляющего или принятии решения по иному, не зафиксированному в протоколе вопросу. Указывает, что у ООО «Палладий» были аннулированы все лицензии, кроме СВЕ01540 БЭ для добычи драгоценных металлов на р. Большая Каменушка Свердловской области, которое законсервировано в 2013 году (дата окончания лицензии 01.09.2023). Кроме того, на замещение активов у ООО «Артех» отсутствовали финансовые возможности (кредиторская задолженность по итогам 2019 года – 115 672 000 руб., 17.07.2019 в отношении общества возбуждены исполнительные производства на сумму более 63 млн. руб. (налоги). По мнению общества, управляющему необязательно сохранять аренду лесных участков до согласования процедуры замещения, поскольку ему было известно о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 утверждён конкурсным управляющим ООО «Палладий» 04.12.2019 (дата оглашения резолютивной части решения), учитывая масштабы деятельности должника, специфику его деятельности (добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)), временной промежуток, необходимый для изучения документации и планирования проводимых мероприятий, количество выходных и праздничных дней, а также то, что 10.02.2020 Минприроды Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 06.11.2012, заключил, что доводы ООО «Артех» о длительном бездействии со стороны конкурсного управляющего, не обратившегося за расторжением договоров аренды земельных участков ранее указанной даты (10.02.2020), не могут быть признаны обоснованными, отмечая, что само по себе обращение конкурсного управляющего в суд с аналогичным заявлением после обращения Минприроды Свердловской области явилось бы формальным и необоснованным, а также повлекло увеличение текущих расходов.

Также судом принято во внимание действие ограничительных мер в период рассмотрения дел № А70-1580/2020 (даты судебных заседаний изменены определениями от 30.03.2020, от 20.04.2020); судебный акт по делу принят 19.05.2020, вступил в силу 19.06.2020. В данной связи суд заключил, что ранее июня 2020 года рассмотрение судебных споров, связанных с расторжением спорных договоров, являлось невозможным, независимо от того, по чьей инициативе было бы подано соответствующее заявление.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего об обсуждении кредиторами вопроса о возможности дальнейшего использования спорных земельных участков с целью добычи драгоценных металлов, как не нашедшие своего подтверждения в протоколах собраний комитета кредиторов от 29.02.2020 и от 27.05.2020.

Учитывая указанное, суд пришёл к выводу, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО2 после своего утверждения в рамках настоящего дела конкурсным управляющим и проведения анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Палладий», установив наличие заключённых договоров аренды от 06.11.2012 и от 24.12.2015, отсутствие лицензий, позволяющих использовать лесные участки, должен был предпринять меры по расторжению указанных договоров аренды и возврату лесных участков арендодателю либо вынести соответствующие вопросы на разрешение комитета кредиторов.

Само по себе сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей и невозможности использования лесных участков, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договоров аренды, но и влечёт за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем нарушаются права кредиторов арендатора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о невозможности передачи спорных земельных участков без проведения рекультивации из-за отсутствия в конкурсной массе денежных средств; учёл, что при рассмотрении дела № А70-1580/2020 какие-либо возражения относительно требования об обязании должника передать земельный участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, конкурсным управляющим не заявлялись, что, в свою очередь, не может быть признано обоснованным, поскольку привело к увеличению срока подписания акта приёма-передачи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего, коллегия суда исходит из нижеследующего обоснования и учитывает условия договоров аренды от 06.11.2012 и от 24.12.2015 (пункт 5.1 и пункт 22 договоров соответственно), равно как и положения гражданского законодательства (пункт 2 статьи 610, статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), предоставляющие арендатору право инициирования расторжения арендных правоотношений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создаёт препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 договора от 06.11.2012 настоящий договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Расторжение настоящего договора до окончания срока его действия и изменение его условий допускается по письменному соглашению сторон, а также по решению суда.

Срок действия договора – по 31.12.2032 с момента его государственной регистрации (пункт 6.1).

Из пункта 19 договора от 24.12.2015 следует, что настоящий договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и случаях, предусмотренных пунктами 20, 21 настоящего договора.

На основании пунктов 20, 21 договора от 24.12.2015  расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным лесным н гражданским законодательством Российской Федерации. Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раза подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает своё действие с даты, указанной в письменном  уведомлении.  В   случае   одностороннего   отказа  арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

В пункте 22 договора от 24.12.2015 предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дн. до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате.

Действительно, обязанность провести рекультивацию лесных участков не нивелируется прекращением соответствующих правоотношений, о чём свидетельствует сложившаяся судебная практика. 

Между тем, применительно к данному конкретному спору управляющий допустил бездействие, очевидно приведшее к увеличению текущих обязательств должника ввиду нахождения объектов аренды в пользовании; при разрешении настоящего обособленного спора не представлены доказательства обращения управляющего к арендодателю с требованиями принять из аренды лесные участки, при том, что письма о размере задолженности таковыми не являются, отсутствуют доказательства направления обращения (после предъявления Минприроды Свердловской области исковых требований) от 06.07.2020. 

Доводы управляющего в указанной части отклоняются, поскольку являются предположениями; доказательствами отказа арендодателя от принятия лесных участков суд не располагает. 

В связи с изложенным, являются верными выводы суда о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков; вопреки доводам жалобы управляющего, факт отсутствия уплаты взысканных текущих платежей не исключает наличия на стороне должника убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

При определении размера убытков суд первой инстанции заключил, что при разумном и добросовестном планировании конкурсным управляющим проводимых мероприятий акт приёма-передачи лесного участка по договору от 06.11.2012 мог быть подписан в июне 2020 года после вступления решения суда по делу № А70-1580/2020 в законную силу, что исключило бы последующее начисление арендных платежей.

Относительно договора от 24.12.2015 суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 параллельно с рассмотрением дела № А70-1580/2020 должен был самостоятельно инициировать судебный спор по вопросу расторжения указанного договора аренды, не дожидаясь обращения в суд Минприроды Свердловской области, который, с учётом ограничительных мер, также мог быть рассмотрен в мае 2020 года, следовательно, после вступления в законную силу судебного акта был бы подписан акт приёма-передачи данного участка.

Мотивированных возражений относительно определённой судом начальной дате в периоде просрочки апеллянтами не приведено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности расторжения договоров аренды от 06.11.2012, от 24.12.2015 и подписания актов приёма-передачи земельных участков в июне 2020 года, соответственно, последующее взыскание арендных платежей, начиная с 01.07.2020, является убытками ООО «Палладий».

Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, общий размер убытков за период с июля 2020 года по 1 кв. 2021 года составил 1 037 790 руб. 74 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, коллегия суда отмечает обоснованность включения, в силу изложенного выше, в состав убытков заявленной к взысканию в рамках дела № А60-43785/2020 задолженности за июль 2020 года в размере 38 711 руб. 84 коп. (расчёт суммы иска). 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что за счёт конкурсной массы текущая задолженность ООО «Палладий» не погашалась, а впоследствии взысканная судебными актами задолженность будет компенсирована за счёт взысканной суммы убытков, соответственно, вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счёт максимальной пополняемости конкурсной массы, не причинён, а также принимая во внимание отсутствие иных нарушений, установленных в рамках настоящего дела, позволяющих прийти к выводу о невозможности в дальнейшем осуществлять добросовестно, независимо и беспристрастно полномочия конкурсного управляющего должником, отказал в удовлетворении требования ООО «Артех» об отстранении конкурсного управлявшего ООО «Палладий» ФИО2 от занимаемой должности.

Ходатайство ООО «Артех» о необходимости проверки надлежащего уведомления ООО «СК «Арсеналъ» о рассмотрении обособленного спора не поддержано; из представленного ООО «СК «Арсеналъ» отзыва на апелляционную жалобу следует, что оно обладало сведениями о рассмотрении судом первой инстанции соответствующей жалобы ООО «Артех». 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17715/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок