Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256993/22-23-1774

06 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ»

к ООО «ВИСМАР»

об обязании вернуть оборудование, предоставленное по договору № ДПВО-02/22 от 14.02.2022, взыскании почтовых расходов в сумме 942 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – Мартемьянов М.М. (доверенность от 21.11.2022г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИСМАР» (далее – ответчик) об обязании вернуть оборудование, предоставленное по договору № ДПВО-02/22 от 14.02.2022, взыскании почтовых расходов в сумме 942 руб. 26 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № ДПВО-02/22 от 14.02.2022, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и своевременно вернуть оборудование, необходимое для проведения выставки: транспортный модуль МР400, устройство подъема МР400, устройство наведения МР400 с видеокамерой в корпусе МР400 и комплект сменных колес диаметром 150 мм в соответствии с приложением № 1 к договору.

Оборудование передано по акту № 1 от 14.02.2022, подписанному представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку условиями договор не определен размер и порядок внесения арендной платы, договор является договором безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.6 договора, арендатор обязан вернуть полученное во временное пользование выставочное оборудование в срок, определенный в акте приема-передачи.

В акте передачи определен срок пользования оборудованием в течение 30 календарных дней.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. № 13-06/22 от 14.06.2022, исх. № 19-07/22 от 20.07.2022 с требованием возвратить оборудование, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату оборудования в установленный договором срок, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование, предоставленное по договору № ДПВО-02/22 от 14.02.2022, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 689 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и подтвержденные почтовыми квитанциями расходы на отправку в адрес ответчика претензий и копии искового заявления в сумме 942,26 руб., в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 689 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ВИСМАР» (ОГРН 1117746786629, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 23) возвратить ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1117746058814, 108824, г. Москва, поселение Рязановское, Рязановское шоссе, домовлад. 8, стр. 1, оф. 1) оборудование, предоставленное по договору № ДПВО-02/22 от 14.02.2022:

- транспортный модуль МР400,

- устройство подъема МР400,

- устройство наведения МР400,

- видеокамера в корпусе МР400,

- комплект колес диметром 150.

Взыскать с ООО «ВИСМАР» (ОГРН 1117746786629, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 23) в пользу ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1117746058814, 108824, г. Москва, поселение Рязановское, Рязановское шоссе, домовлад. 8, стр. 1, оф. 1) почтовые расходы в сумме 942 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1117746058814, ИНН 7718834703) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 000 руб., перечисленную платежным поручением № 76 от 21.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин