АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9423/2023

11 июня 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «ГрафиТ» (ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым  «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (далее по тексту - ГБУЗ РК  «Симферопольская ГКБ № 7», Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Графит» (далее по тексту - ООО «ЧОП «Графит»,  Общество, ответчик) о взыскании 187 924,04 руб. из них 179 831,62 руб. штраф, 8 092,42  руб. пеня.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 638,00 руб. по  распоряжению № 655362 от 29.03.2023 г.  

Определением от 10.04.2023 суд (судья Гаврилюк М.П.) принял исковое заявление  к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 14.09.2023 суд в соответствии с положениями ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) перешел к рассмотрению дела по существу.  

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Определением от 04.03.2024 произведена замена судьи на судью Можарову М.Е. 

Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство назначено на 28.05.2024. 

В судебное заседание 28.05.2024 обеспечил явку представитель истца;  представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседании извещен надлежащим образом.  

Суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники  судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу:  http://crimea.arbitr.ru.  

Судом также учитывается, что истцом до момента обращения в суд с настоящим  иском соблюден досудебный порядок урегулирования спора и направлены претензии об  исполнении обязательств по контракту, о выплате неустойки.  

Суд считает, что не явка представителя сторон в судебное заседание не должна  приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по  существу в судебном заседании при данной явке.  

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные  доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 05 декабря 2022 г., в соответствии со ст. 34 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГБУЗ РК  «Симферопольская ГКБ № 7» (Заказчик) и ООО «ЧОП «ГрафиТ» (Исполнитель)  заключили государственный контракт № 0175200000422000531 на оказание услуг частной  охраны (Выставление поста охраны) (далее по тексту – Контракт), в соответствии с  которым ответчик обязался оказывать услуги частной охраны (выставление поста  охраны), а именно охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение  

внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона  Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный  контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому  заданию (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствие с п. 1.2 Контракта стороны пришли к соглашению, что сроки  оказания услуг: с «01» января 2023г. по «30» июня 2023 г.  

С момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов)  под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к контракту), а с  момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме,  согласованной Сторонами (приложение № 4 к контракту)(п. 1.4. Контракта).  

Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 09.01.2023 г. и 10.01.2023 г.  Акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3  к настоящему контракту) не подписывался, исполнитель выставление поста охраны не  обеспечил, чем грубо нарушил условия Контракта.  

Согласно п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа  устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных  пунктами 6.7 - 6.9 настоящего контракта).  

Цена контракта составляет 3 596 632,44 рублей, НДС не облагается в связи с  применением УСН (п. 4.1. Контракта).  

Учитывая содержание п.п. б п. 6 Контракта размер штрафа надлежит считать в  размере 179 831,62 руб.  

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.1. Контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени (п. 6.11. Контракта).  

Как следует из искового заявления, Исполнителем допущены нарушения  обязательств по Контракту.  

С учетом нарушения со стороны ответчика условий заключенного контракта, истец  направил в адрес ответчика требование от 10.01.2022 № 14/07/18 об уплате штрафа в  размере 179 831,62 руб., а также пени в размере 8 092,42 руб.  

23.01.2023 ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» принято решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республик Крым и городу Севастополю от 13.02.2023 по делу № 082/06/104-70/2023-РНП  ООО «ЧОП «ГрафиТ» включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки и штрафа явились  основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.  

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель  обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением  об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением  случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение  не предусмотрены.  

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых  после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления  закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в  соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в  том числе:  

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной  услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги  (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая  проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного  товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов  исполнения контракта;  

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при  изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего  Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в  случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий  контракта.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Вместе с тем, доводы ответчика о несоблюдения Больницей требований по  обеспечению охранных пунктов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не  нашли.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки  (статья 12 ГК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает,  что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте  36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г., одновременно с пеней за  просрочку исполнения контракта за факт неисполнения государственного  (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от  договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017г. по делу № А3328174/2015.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом, в силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Так, судом установлено, что период оказания услуг по Контракту определен  сторонами в пункте 1.2 контракт: с 01 января 2023 по 30 июня 2023.  

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в установленный  контрактом срок услуги оказаны не были, в связи с чем, истцом правомерно начислена  неустойка в виде пени в размере 8 092,42 руб., начисленная за период с 02.01.2023 по  10.01.2023, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в сумме 8 092,42  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 179 831,62 руб.  в соответствии с положениями п. 6 Контракта  

Как уже указывалось судом выше, Учреждение (Заказчик) в одностороннем  порядке отказалось от исполнения Контракта в связи с нарушением исполнителем своих  обязательств по Контракту. Данных о том, что Обществом был оспорен указанный отказ  от исполнения Контракта и признан судом недействительным, у суда не имеется.  

Следовательно, требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Соответственно, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  общей сумме 187 924,04 руб. (= 8 092,42 руб. (пени) + 179 831,62 (штраф))  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6638,00 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 655362 от 29.03.2023 и соответствует  сумме иска.  

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ГрафиТ» (ИНН  

<

***>) в пользу ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №  7» (ОГРН 

<

***>) неустойку (пеню) в размере 8 092,42 руб. и неустойку (штраф)  в размере 179 831,62 руб., а также сумму в размере 6 638,00 руб. в счет возмещения  расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.Е. Можарова