ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16725/2019

город Ростов-на-Дону

26 августа 2022 года

15АП-13785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «ИнтерСтрой» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2021;

от ООО «Груз Экспресс» – представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ИнтерСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.06.2022 по делу № А32-16725/2019 

по иску ООО «ИнтерСтрой»

к ответчику - ООО «Северо-западная строительная компания»

при участии третьего лица - ПАО «Совкомбанк»

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки, процентов

и по встречному иску ООО «Груз Экспресс» (правопредшественник – ООО «Северо-западная строительная компания»)

к ответчику - ООО «ИнтерСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания» о взыскании штрафа в размере 179011 руб. 67 коп., пени в размере 3759245 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2019 по 12.07.2019 в размере 313539 руб. 72 коп. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 207-208).

В свою очередь, ООО «Северо-западная строительная компания» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2089818 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 04.06.2019 по 01.02.2021 в размере 197802 руб. 78 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 49-51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (определение от 24.09.2020 – т. 1 л.д. 182-183).

Определением от 08.11.2021 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ООО «Северо-западная строительная компания» на ООО «Груз Экспресс» (т. 2 л.д. 113-115).

Решением от 24.06.2022 производство по делу в части первоначального иска прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Груз Экспресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 2089818 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 01.02.2021в размере 197802 руб. 78 коп., за период за с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере177949 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО «Интерстрой» и ООО «Северо-западная строительная компания» заключен договор подряда на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций от 25.06.2018 № ИС/ТТНГ-169/1-18. Во исполнение названного договора, ООО «Интерстрой» перечислен аванс в размере 11367646 руб. 01 коп., на сумму которого заказчику выдана банковская гарантия ПАО «Совкомбанк» от 25.07.2018 № 12541 в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Северо-западная строительная компания» обязательств по договору. Работы по договору выполнены не в полном объеме.В рамках дела № А40-235946/2018 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Интерстрой» взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 11367646 руб. 01 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-219437/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, с ООО «Северо-западная строительная компания» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 11450484 руб.01 коп. Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму2089818 руб. 79 коп., доказательств оплаты выполненных работ заказчиком не представлено, при этом по банковской гарантии заказчику сумма аванса возвращена в полном объеме, зачет встречных однородных требований не произведен. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно. В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств, к ООО «Интерстрой» применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части первоначального иска прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «Северо-западная строительная компания».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интерстрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доводам о недействительности договора уступки от 22.07.2021. Договор уступки был подписан со стороны ООО «Северо-западная строительная компания» директором ФИО4, сведения о котором налоговым органом признаны недостоверными. ООО «Северо-западная строительная компания» ликвидировано по решению налогового органа спустя месяц после заключения договора уступки, однако решение налогового органа было принято 04.05.2021, то есть до заключения договора. По сведениям электронного сервиса «Прозрачный бизнес» ООО «Северо-западная строительная компания» в 2020-2021 годах не осуществляло деятельность, работники отсутствовали. Договор уступки является притворным, свидетельствует о выводе денежных средств. В дело не представлены документы, подтверждающие исполнение договора уступки. При заключении договора уступки его стороны действовали с целью причинить ущерб ООО «Интерстрой», заявитель лишен возможности заявить о зачете встречных требований к ООО «Северо-западная строительная компания» в рамках настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ИнтерСтрой» доводы жалобы поддержал. 

Представитель ООО «Груз Экспресс» в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 24.06.2022 в части прекращения производства по первоначальному иску не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив части требований по встречному иску.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «Интерстрой» (генподрядчик) и ООО «Северо-западная строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № ИС/ТТНГ-169/1-18 (т. 1 л.д. 13-40), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался согласно «Перечню рабочей документации» (приложение № 1 к договору) выполнить работу по устройству железобетонных конструкций на объекте «Пересыпная станция перегрузочного комплекса угля и руды ПС-1» (Титул С2.1.7.2) на строительстве «Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 37892153 руб. 39 коп. (пункт 2.1 договора).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора, работы выполняются с 25.06.2018по 20.08.2018 и передаются генподрядчику по «общему акту сдачи-приемки работ».

Согласно пункту 4.1.1 договора авансовый платеж в сумме 11367646 руб.01 коп. должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты проверки генподрядчиком оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии. Не позднее 5 календарных дней с даты зачисления авансового платежа подрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Авансовые платежи производятся генподрядчиком на основании следующих документов: счета; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме№ КС-3, подписанной уполномоченными представителями сторон; акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон; Не позднее 5 календарных дней с даты получения авансового платежа подрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора авансовые платежи производятся генподрядчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами «общего акта сдачи-приемки работ» и счета-фактуры по выполненным работам.

В случае, если подрядчик не выполняет работы в срок в соответствии с «графиком производства работ», генподрядчик вправе на стоимость работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце и подлежащих оплате, произвести зачет (погашение) аванса, полученного в соответствии с пунктом 4.1.1 договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.10 договора в случае, если договор будет прекращен в ходе выполнения работ, взаимные расчеты между сторонами осуществляются в порядке статьи 11.5 договора.

В соответствии с пунктом 11.5 договора подрядчик обязан вернуть все полученные авансовые суммы за вычетом стоимости документально подтвержденных и принятых генподрядчиком работ с учетом положений пункта 9.5 договора в течение 3 банковских дней с даты подписания акта о приостановлении строительства по форме № КС-17. При отказе подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается генподрядчиком в одностороннем порядке.

Генподрядчику выдана банковская гарантия от 25.07.2018 № 12541,по условиям которой ПАО «Совкомбанк» обязалось на условиях гарантии выплатить ООО «Интерстрой» по его письменному требованию денежные средства в размере 11367646 руб. 01 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Северо-западная строительная компания» своих обязательствпо возврату аванса (предоплаты), внесенного по договору подряда от 25.06.2018№ ИС/ТТНГ-169/1-18 (т. 1 л.д. 157-158).

Во исполнение названного договора, платежным поручением от 06.08.2018 № 3193 ООО «Интерстрой» перечислено 11367646 руб.01 коп. аванса.

Работы выполнены подрядчиком частично стоимостью 2089818 руб. 79 коп.

По состоянию на 30.08.2018 подрядчиком работы в полном объемене выполнены, в связи с чем, ООО «Интерстрой» уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возвращении авансового платежа (уведомление от 30.08.2018 № 2/3865 – т. 1 л.д. 55).

Поскольку ООО «Северо-западная строительная компания» авансовый платеж не возвращен, 06.09.2018 ООО «Интерстрой» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией от 25.07.2018 № 12541 суммы в соответствующем размере.

ПАО «Совкомбанк» 24.09.2018 отказало ООО «Интерстрой» в выплате суммы банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-235946/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, с ПАО «Совкомбанк»в пользу ООО «Интерстрой» взысканы денежные средства по банковской гарантиив сумме 11367646 руб. 01 коп., которые перечислены обществу инкассовым поручением № 5002 от 12.07.2019.

В рамках дела № А40-219437/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, с ООО «Северо-западная строительная компания» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 11450484 руб.01 коп. (сумма банковской гарантии в размере 11367646 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 82838 рублей).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Интерстрой» признало факт выполнения работ по договору от 25.06.2018 № ИС/ТТНГ-169/1-18 на сумму 2089818 руб. 79 коп., поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 9277827 руб. 22 коп. (разница между суммой перечисленного аванса – 11367646 руб. 01 коп. и стоимостью фактически выполненных работ – 2089818 руб. 79 коп.).

В связи с неисполнением обязательств по договору, ООО «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в связи с выплатой по банковской гарантии аванса в полном объеме без учета стоимости фактически выполненных работ, на стороне генподрядчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Северо-западная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор от 25.06.2018№ ИС/ТТНГ-169/1-18 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора, работы выполняются с 25.06.2018по 20.08.2018 и передаются генподрядчику по «общему акту сдачи-приемки работ».

Во исполнение названного договора, платежным поручением от 06.08.2018 № 3193 ООО «Интерстрой» внесен авансовый платеж на сумму 11367646 руб.01 коп.

По состоянию на 30.08.2018 подрядчиком работы в полном объемене выполнены, в связи с чем, ООО «Интерстрой» уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возвращении авансового платежа (уведомление от 30.08.2018 № 2/3865 – т. 1 л.д. 55).

ООО «Северо-западная строительная компания» письмом от 30.11.2018№ 25-326 (т. 1 л.д. 79-84) направило в адрес генподрядчика комплект исполнительной документации, включая акт выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Письмом от 27.12.2018 № 2/6463 (т. 1 л.д. 87-88) ООО «Интерстрой» отказало в подписании представленной документации с предложением о подписании акта о приостановлении строительства по форме № КС-17 в порядке пункта 11.5 договора. 

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Интерстрой» признало факт выполнения работ по договору от 25.06.2018 № ИС/ТТНГ-169/1-18 на сумму 2089818 руб. 79 коп.

Как установлено судом первой инстанции, генподрядчику выдана банковская гарантия от 25.07.2018 № 12541, по условиям которой ПАО «Совкомбанк» обязалось на условиях гарантии выплатить ООО «Интерстрой» по его письменному требованию денежные средства в размере 11367646 руб. 01 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Северо-западная строительная компания» своих обязательств по возврату аванса (предоплаты), внесенного по договору подряда от 25.06.2018 № ИС/ТТНГ-169/1-18 (т. 1 л.д. 157-158).

Поскольку ООО «Северо-западная строительная компания» авансовый платеж не возвращен, 06.09.2018 ООО «Интерстрой» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией от 25.07.2018 № 12541 суммы в соответствующем размере.

ПАО «Совкомбанк» 24.09.2018 отказало ООО «Интерстрой» в выплате суммы банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-235946/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, с ПАО «Совкомбанк»в пользу ООО «Интерстрой» взысканы денежные средства по банковской гарантиив сумме 11367646 руб. 01 коп., которые перечислены обществу инкассовым поручением № 5002 от 12.07.2019.

В рамках дела № А40-219437/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, с ООО «Северо-западная строительная компания» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 11450484 руб.01 коп. (сумма банковской гарантии в размере 11367646 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 82838 рублей).

Таким образом, ООО «Интерстрой» получило от ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии полную сумму перечисленного подрядчику аванса без учета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

При таких условиях, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2089818 руб. 79 коп. заявлено по встречному иску правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о недействительности договора уступки от 22.07.2021.

По договору уступки требования (цессии) от 22.07.2021, заключенному между ООО «Северо-западная строительная компания» (цедент) на ООО «Груз Экспресс» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить в собственность от должника, указанного в пункте 1.1.1 договора, неосновательное обогащение в размере 2089818 руб. 79 коп, взыскание которого является предметом рассмотрения встречного искового заявления по делу№ А32-16725/2019 (пункт 1.1 договора).

Цена уступки требования, характер встречного предоставления и порядок расчет между сторонами определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1 договора).

Определением от 08.11.2021 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ООО «Северо-западная строительная компания» на ООО «Груз Экспресс» (ИНН 

<

***>) (т. 2 л.д. 113-115).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Северо-западная строительная компания» исключено из реестра 23.08.2021 (запись ГРН 2217802996882 от 23.08.2021).

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В договоре уступки требования (цессии) от 22.07.2021 отсутствует указание на передачу права на взыскание неосновательного обогащения безвозмездно, следовательно, договор не может быть признан безвозмездным либо прикрывающим договор дарения.

В данном случае приобретенное право требования реализовано ООО «Груз Экспресс» путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве. При этомв настоящее время в рамках дела № А56-119330/2021 ООО «Интерстрой» оспаривается договор уступки требования (цессии) от 22.07.2021, в случае признания договора недействительным заявитель может обратиться в рамках настоящего дела с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора уступки его стороны действовали с целью причинить ущерб ООО «Интерстрой», общество было лишено возможности заявить о зачете встречных требований к ООО «Северо-западная строительная компания», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не обоснован.

С настоящим иском ООО «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в апреле 2019 года, до ликвидации ООО «Северо-западная строительная компания» 23.08.2021 у заявителя имелось достаточное количество времени для зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ссылаясь на ничтожность договора уступки требования (цессии) от 22.07.2021, заявитель не обжаловал определение о процессуальном правопреемстве от 08.11.2021 по настоящему делу.

ООО «Груз Экспресс» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 01.02.2021 в размере 197802 руб. 78 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологическим верным.

В части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, пени подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и далее после окончания действия моратория.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 177949 руб. 51 коп.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 01.02.2021 в размере 197802 руб. 78 коп., за период за с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 177949 руб. 51 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Контррасчет процентов заявителем жалобы не представлен, возражений по методике расчета в жалобе не приведено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-16725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕремина О.А.

СудьиБаранова Ю.И.

Величко М.Г.