Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3894/2023

22 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации»

на решение от 06.06.2023

по делу № А73-4941/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692028, 

<

...> зд. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйкю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 25 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации» (далее – истец, ООО «УК ПВЭСиК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйкю» (далее – ответчик, ООО «Мэйкю») о взыскании убытков по уплате транспортного налога в размере 25 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.07.2023 в связи с подачей ООО «УК ПВЭСиК» в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «Мэйкю», являясь покупателем транспортного средства, не совершило своевременно перерегистрацию автомобиля, что в дальнейшем повлекло начисление транспортного налога бывшему владельцу, то есть ООО «УК ПВЭСиК». Таким образом, по мнению заявителя, понесенные им расходы в виде уплаты в бюджет транспортного налога (за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 гг.), являются для него убытками, возникшими именно по вине ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.06.2023 № 257.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 22.08.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв в установленный срок в материалы дела не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 по договору купли-продажи транспортного средства № 25, истец продал ответчику автомобиль марки МАЗ-5549, 1990 года изготовления, ПТС 27ЕЕ642819, государственный номер 

<

***>.

29.01.2014 ответчик принял автомобиль и документы на него по акту формы ОС-1.

Между тем, ответчик не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

В 2019 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2018 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб.

В 2020 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2019 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб.

В 2021 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. 

В 2022 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2021 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб.

Письмом № 24-20/32864@ от 18.11.2022 налоговый орган уведомил истца о снятии автомобиля с регистрационного учета - 27.10.2022 и прекращении с 2023 года начисления транспортного налога на проданный автомобиль. Соответственно истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. за 2022 год.

Общая сумма начисленного истцу транспортного налога за проданный ответчику автомобиль составила в размере 25 200 руб. 00 коп.

Истец обязанность по оплате налоговому органу транспортного налога за автомобиль исполнил в полном объеме в срок, установленный НК РФ.

Полагая, что не совершение ответчиком действий по перерегистрации приобретенного у истца автомобиля привело к необоснованному начислению уполномоченным органом транспортного налога в общем размере 25 200 руб. претензией от 15.12.2022 № 496 ООО «УК ПВЭСиК» потребовало от ООО «Мэйкю» возмещения понесенных убытков в добровольном порядке. В противном случае, ООО «УК ПВЭСиК» оставляло за собой право на обращение в суд для взыскания задолженности в рамках действующего законодательства.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «УК ПВЭСиК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск неподлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (в редакции 12.11.2012 № 1156) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в пункте 3 определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, ООО «УК ПВЭСиК», в случае отсутствия обращения в Госавтоинспекцию со стороны ООО «Мейкю» в течение 10 суток после передачи автомобиля по акту приема-передачи 29.01.2014, должно было обратиться в Госавтоинспекцию для снятия автомобиля с учета.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «УК ПВЭСиК», в надлежащий срок не обратилось с заявлением о снятии  автомобиля с учета, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2018-2022 годах являлось налогоплательщиком транспортного налога на спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться, как бездействие, нарушившее применительно к статье 15 ГК РФ право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.

Решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку судом, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 по делу № А73-4941/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов