АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-3185/2017

Резолютивная часть решения

 объявлена 19.07.2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 24.07.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 199 588,99 руб. пени на основании пунктов 4.2 – 4.4 муниципального контракта № Ф.2016.250360 от 14.09.2016 г. за период с 16.09.2016 г. по 12.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» о взыскании 199 588,99 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.250360 от 13.09.2016 г. за период с 16.09.2016 г. по 12.10.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав, что поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения, соответствующего условиям контракта, он обязан уплатить пени в размере 0,03% от ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 26.06.2017 г. и 17.07.2017 г. для представления соответствующих возражений, пояснений и доказательств по делу.

Копия определения арбитражного суда от 30.05.2017 г., направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи без вручения по истечении сроков хранения, на конверте имеются необходимые отметки о доставлении извещений адресату. Истцу копия судебного акта вручена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 48). Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

17.07.2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на ошибочность произведенного истцом расчета, а именно считал неверным определение периода просрочки и указал на допущенную арифметическую ошибку при определении подлежащей применению ставки пени. По мнению ответчика, пеня может быть начислена за период просрочки с 28.09.2016 г. по 06.10.2016 г. исходя из ставки 0,01% от ставки рефинансирования, и составляет 22 666,64 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

19.07.2017 г. принята резолютивная часть решения.

21.07.2017 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (покупателем) и ООО «Сибтом» (продавцом) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.250360  от 14.09.2016 г. (л.д. 10-13).

Предметом контракта является приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске в рамках подпрограммы «Расселение аварийного жилья» на 2015-2019 гг. муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье» на 2015-2025 гг. Продавец обязуется передать в муниципальную собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта и Приложения № 1 к договору «Спецификация» следующее благоустроенное жилое помещение:

- жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> дом 13.а, кв. 145. В соответствии с техническим паспортом, выданным ООО «Кадастровая группа» от 07.04.2016, квартира состоит из 2 комнат, общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32 кв.м., находится на 3 этаже в кирпичном 10 этажном многоквартирном доме 2014 года постройки (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

Передача отчуждаемого благоустроенного жилого помещения осуществляется на следующий день после заключения муниципального контракта по акту приема-передачи по форме согласно приложению № 2 к контракту (пункт 1.3 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.6 муниципального контракта продавец гарантирует, что квартира соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, и соответствует характеристикам, указанным в пункте 1.8 контракта.

Цена контракта составляет 2 450 448 руб. (пункт 3.1 муниципального контракта).

Письмом от 14.09.2016 г. исх.№ 351 ООО «Сибтом» передало покупателю для подписания акт приема-передачи квартиры (л.д. 14).

27.09.2016 г. комиссия, созданная покупателем, обследовала приобретенное жилое помещение. В ходе обследования было установлено, что квартира предъявлена для осмотра без внутренней отделки. Квартира представляет собой пустое помещение с оштукатуренными стенами и потолками, с залитой стяжкой пола, установленными стеклопакетами на окнах, входной дверью (дверь не соответствует требованиям межгосударственного стандарта «Блоки дверные стальные. Технические условия» ГОСТ 31173-2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003 г. № 76). Продавцом не были переданы покупателю: технический паспорт на квартиру, справка об отсутствии зарегистрированных граждан по месту жительства (месту пребывания) в отчуждаемом жилом помещении, справка об отсутствии задолженности по налогу на имущество, коммунальным платежам, за содержание и ремонт жилого помещения, а также все комплекты ключей от квартиры.  

Комиссией было принято решение, что жилое помещение не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и условиям муниципального контракта и не подлежит приемке. 30.09.2016 г. администрацией Города Томска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 15).

В письме от 06.10.2016 г. исх.№ 62 ООО «Сибтом» сообщило, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» продавец в течение 10-ти дневного  срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранил нарушения Контракта (л.д. 16).

13.10.2016 г. комиссия повторно обследовала квартиру, в ходе обследования было установлено, что все замечания покупателя были устранены. Администрацией 13.10.2016 г. принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 17). По акту приема-передачи жилого помещения от 13.10.2016 г. квартира была передана администрации Города Томска (л.д. 18).

В связи с нарушением срока передачи покупателю жилого помещения, соответствующего условиям муниципального контракта, истец начислил ответчику пени за период с 16.09.2016 г. по 12.10.2016 г. исходя из ставки 0,03% от действовавшей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Банка России в сумме 199 588,99 руб. 

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 7575 от 18.11.2016 г. об уплате пени, начисленной на основании пунктов 4.3 и 4.4 муниципального контракта (л.д. 21-31). Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 4.2 – 4.4 муниципального контракта предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в виде уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П=(Ц-В) х С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства; С – размер ставки.

При этом размер ставки определяется с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50%, размер ставки пени составляет 0,01 ставки рефинансирования; при К, равном 50 – 100%, размер ставки пени составляет 0,02 от ставки рефинансирования; при К, равном 100% и более, размер ставки пени составляет 0,03 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату уплаты пени.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9), размер пени составляет 199 588,99 руб. 

Из расчета истца следует, что им при начислении неустойки применены ставки, действующие в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства – 10,5% (до 18.09.2016 г.) и 10% годовых (с 19.09.2016 г.).

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату рассмотрения спора действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых (с 19.06.2017 г.) и именно данная ставка подлежит применению при расчете неустойки.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пунктам 1.3 и 6.1 контракта передача жилого помещения осуществляется на следующий рабочий день после заключения муниципального контракта по акту приема-передачи. Принятие благоустроенного помещения осуществляется не ранее чем на следующий рабочий день и не позднее, чем на 10 рабочий дней со дня заключения муниципального контракта по акту приема-передачи.

Таким образом, по существу муниципальным контрактом срок исполнения обязательства по передаче имущества определен указанием на период его исполнения, течение которого начинается не позднее следующего дня после подписания контракта с извещения продавца о готовности квартиры к передаче, и завершается не позднее десятого рабочего дня с даты заключения контракта принятием имущества покупателем. 

Муниципальный контракт заключен 14.09.2016 г., следовательно, ответчик должен был передать помещение не позднее 15.09.2016 г., а истец должен был принять помещение по акту приема-передачи не позднее 28.09.2016 г. Истец полагает, что поскольку ООО «Сибтом» жилое помещение не было передано соответствующим требованиям контракта, продавцом нарушено обязательство по передаче квартиры в срок не позднее 15.09.2016 г., в связи с чем истец начисляет пени, начиная с 16.09.2016 г. Между тем, из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры ответчик передал истцу для подписания 14.09.2016 г., что свидетельствует о своевременном уведомлении продавцом покупателя о готовности квартиры к передаче. Таким образом, начало просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 29.09.2016 г., иное толкование условий договора приводило бы к тому, что покупатель был бы вправе взыскивать неустойку с продавца за период, установленный для проведения покупателем действий, направленных на приемку квартиры, делало бы выгодным для истца подписание акта приема-передачи в последний день десятидневного срока.

По аналогичным основаниям дату окончания периода просрочки, напротив, следует исчислять исходя из даты, когда продавец известил об устранении недостатков имущества и готовности передать квартиру в состоянии, соответствующем требованиям муниципального контракта. Однако, суд отклоняет ссылку ответчика на то, что об устранении недостатков ООО «Сибтом» уведомило администрацию Города Томска 06.10.2016 г., поскольку на соответствующем письме ответчика от 06.10.2016 г. исх.№ 62 имеется отметка о вручении его истцу лишь 10.10.2016 г. (л.д. 16). Доказательства вручения уведомления непосредственно 06.10.2016 г. ответчиком не представлено.

Таким образом, пеня подлежит начислению за период с 29.09.2016 г. по 10.10.2016 г. и составляет 12 дней.

Также истцом при расчете допущена арифметическая ошибка при определении коэффициента К, а именно при умножении количества дней просрочки (ДП / ДК) на 100% истец не учел, что множитель выражен в процентах, и следовательно, умножая на сто, истец должен был разделить на сто. По существу, данная формула служит лишь для перевода количества дней просрочки в проценты, и, учитывая то, что по условиям муниципального контракта его исполнение производится в течение дня, а значит, ДК равен единице, коэффициент К равен ДП, выраженному в процентах.

Иное толкование условия о порядке начисления пени, предусмотренного пунктом 4.4 контракта, приводило бы к тому, что даже при просрочке исполнения на один день коэффициент К был бы равен 100%, и во всех случаях ставка пени составляла бы 0,03 от ставки рефинансирования, что противоречит смыслу пункта 4.4 контракта, закрепляющего дифференцированный подход к установлению ответственности в зависимости от длительности неисполнения обязательств.

В случае, если период просрочки составляет 12 дней, коэффициент К равен 12% (12/1 х 100%), то есть менее 50%, и следовательно, подлежит начислению пеня в размере 0,01 от ставки рефинансирования (что не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку превышает 1/300 ставки рефинансирования). 

С учетом изложенного, судом выполнен перерасчет неустойки за период с 29.09.2016 г. по 10.10.2016 г., исходя из ставки, действующей на день принятия судебного акта, 9% годовых: 2 450 448 руб. х 0,01 х 9% х 12 = 26 464,80 руб.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 26 464,80 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 927 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска 26 464 руб. 80 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» в доход федерального бюджета 927 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Р.А. Ваганова