ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9572/2022

г. Красноярск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «29» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»: ФИО2, представителя по доверенности, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «02» ноября 2023 года по делу № А74-9572/2022, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», 02.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 985 025 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» ноября 2022 года по делу № А74-9572/2022 заявление признано обоснованным. Временному управляющему ФИО3 определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» требование общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в сумме 64 985 025 руб. 52 коп., в том числе: 19 552 537 руб. 84 коп. основного долга, 45 432 487 руб. 68 коп. штрафных санкций, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», общество с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Форсаж».

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка правоотношениям между ООО «Прогресс-М» и ООО «Форсаж». Как отмечает апеллянт, заявленные ООО «Форсаж» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс-М» вытекают из договора уступки права требования к ООО «ДСП №11», которое находится в процедуре банкротства (дело № А74-18158/2017); при этом по данному договору уступки права требования не перешли от ООО «Форсаж» к ООО «Прогресс-М». Общество с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» в апелляционной жалобе указывает, что с определением суда первой инстанции он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 29.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 26.02.2024 произведена замена состава суда, состав сформирован следующим образом: судьи Яковенко И.В., Хабибулина Ю.В., председательствующий Инхиреева М.Н. 

Судом установлено, что 20.02.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также в судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов сверки от 04.10.2023 и от 10.01.2023, представленных в суд апелляционной инстанции 29.01.2024. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности предоставления документов в суд первой инстанции должник пояснил, что хотел представить документы в судебном заседании, однако до судебного заседания 02.11.2023 он не был допущен судом, т.к. у представителя отсутствовала доверенность. Иным образом невозможность представления указанных выше документов должником не обоснована. 

Судебная коллегия учитывает, что должник был осведомлен о рассмотрении требования о включении в реестр, представлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания 05.07.2023, впоследствии никаких документов не представлял, возражений по требованию не заявлял, в судебных заседаниях 28.08.2023, 28.09.2023, 03.10.2023, 26.10.2023 участия не принимал, какие-либо доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлены. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Кредитор ООО «Форсаж» обратился в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 985 025 руб. 52 коп. (с учетом уточнения), ссылаясь, что задолженность взыскана судебным актом по делу № А40-157997/19-32-912. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-157997/19-32-912, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, с ООО «Прогресс-М» в пользу ООО «Форсаж»  взыскано 36 831 409 руб. 60 коп. долга, 5 132 676 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 17.06.2019, а также неустойка на сумму долга за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, 3 000 000 руб. штрафа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Данное решение вступило в законную силу 27.01.2020, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным суда города Москвы по делу №А40-157997/19-32-912 № возбуждено исполнительное производство №209416/22/19034-ИП, остаток задолженности согласно справки УФССП России по Республике Хакасия от 01.11.2023 составляет 27 954 963 руб. 46 коп.

Кредитор указал на наличие непогашенной задолженности, установленной вышеуказанным судебным актом в размере 27 685 214,65 руб. (19 352 537,84 руб. долга по договору уступки, 5 132 676,81 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 17.06.2019, 3 000 000 руб. штрафа и 200 000 руб. госпошлины) и доначисленой неустойки в сумме 37 299 810,87 руб. за период с 18.06.2019 по 31.03.2022. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что с учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 64 985 025 руб.52 коп., в том числе: 19 552 537 руб. 84 коп. основного долга (с учетом взысканной госпошлины 200 000 руб.) и 45 432 487 руб. 68 коп. штрафных санкций, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Статьёй 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023. 

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 02.05.2023, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок. 

Как отражено выше, в обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-157997/19-32-912, которым с должника в пользу кредитора взыскано 36 831 409 руб. 60 коп. долга, 5 132 676 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 17.06.2019, а также неустойка на сумму долга за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, 3 000 000 руб. штрафа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Как следует из справки Абаканского городского управления судебных приставов №2 УФССП по РХ от 01.11.2023 №19034/23/727637, на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным суда города Москвы по делу № А40-157997/19-32-912  возбуждено исполнительное производство № 209416/22/19034-ИП, остаток задолженности на составляет 27 954 963 руб. 46 коп. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

При этом несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. 

Доказательства исполнения должником указанного судебного акта в полном объеме или их пересмотра в материалы дела не представлены. 

Согласно справке службы судебных приставов остаток задолженности составил 27 954 963,46 руб., кредитор предъявил ко включению сумму долга (без учета доначисленных процентов) в меньшем размере, в сумме 27 685 214,65 руб. По пояснениях кредитора, предъявленная им ко включению в реестр сумма меньше, т.к. судебным приставом не учтены гашения, совершенные до предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение по платежным поручениям от 20.08.2020, от 25.08.2020, всего на сумму 269 748,81 руб. 

Должник, иные лица, доказательства гашения задолженности в большей сумме, нежели указана кредитором, не представили. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Срок на принудительное исполнение указанного судебного акта не истек. Доказательства исполнения должником указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности в заявленном им размере в части сумм: 19 352 537,84 руб. долга по договору уступки, 5 132 676,81 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 17.06.2019, 3 000 000 руб. штрафа и 200 000 руб. госпошлины. Судебные расходы относятся к реестровой задолженности, т.к. судебный акт вступил в законную силу до возбуждения дела о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 12.12.2022, решение по делу № А40-157997/19- 32-912 вступило в законную силу 27.01.2020).

Также кредитором заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма доначисленной неустойки в размере 37 299 810 руб. 87 коп. за период с 18.06.2019 по 31.03.2022. 

Вступившим в законную силу решением по делу А40-157997/19-32-912 с должника в пользу кредитора взыскана, в том числе, неустойка на сумму долга за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа. Кредитор произвел доначисление неустойки по каждому платежу, всего на общую сумму 37 299 810,87 руб. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Возражений по расчету не заявлено. 

 Коллегия судей, оценив совокупность содержащихся в материалах дела доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы должника об отсутствии встречного предоставления со стороны кредитора в рамках договора уступки права требования, на основании которого возникла задолженность, отклоняется коллегией судей. Сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-157997/19-32-912. Кроме того, в рамках дела № А74-9516/2019 рассматривался иск о признании недействительным договора уступки от 26.11.2018 № 23/18-Ц, по итогам рассмотрения которого было отказано в удовлетворении заявления.

При этом в ситуации последующей отмены судебного акта о взыскании долга, либо признании сделки недействительной, судебный акт о включении долга в реестр может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.  

Доводы о несоответствии размера задолженности той сумме, которая включена в реестр отклонены, т.к. расчет кредитора соответствует сведениям о гашениях, представленных службой судебных приставов, и сведениям о гашениях долга, произведенных до возбуждения исполнительного производства по расчетному счету должника, доказательства гашения долга в ином размере должником, иными лицами, не представлены. 

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» ноября 2023 года по делу № А74-9572/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко