АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело №А65-7543/2024 

Дата принятия решения – 07 ноября 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 15, 23 октября 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании объекта капитального строительства (железнобетонный фундамент), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9832 по адресу: РТ, 

<

...> км к северо-востоку от с. Константиновка, самовольной постройкой, о признании объекта капитального строительства (железнобетонный фундамент), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, 

<

...> км к северо-востоку от с. Константиновка, самовольной постройкой, об обязании снести объекты капитального строительства (железнобетонные фундаменты), расположенные на земельных участках с кадастровым номером 16:16:120601:9832, с кадастровым номером 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, 

<

...> км к северо-востоку от с. Константиновка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании 5 000 руб. на случай неисполнения решения за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда,

с участием:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом, (15.10.2025, 23.10.2025),

от ответчика – ФИО3 (15.10.2025), ФИО4, (23.10.2025) доверенности, дипломы, паспорта,

от третьих лиц:

Управление Росреестра РТ – не явился, извещен;

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – не явился, извещен,

МКУ Управления архитектуры и градостроительства – не явился, извещен,

МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» – не явился, извещен,

КАПО им. С. П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (истец) обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик), которым просил признать объект капитального строительства (железобетонный фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9832 по адресу: РТ, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с. Константиновка, самовольной постройкой, признать объект капитального строительства (железобетонный фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с. Константиновка, самовольной постройкой и обязать снести объекты капитального строительства (железобетонные фундаменты), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с. Константиновка, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать 5000 руб. на случай неисполнения решения за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 21.11.2023 по делу № 2-9735/2023, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 возбуждено производство по делу А65-7543/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Филиал ППК «Роскадастр» по РТ; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; КАПО им. С.П. Горбунова – филиал АО «Туполев».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, иск удовлетворен, объекты капитального строительства: железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9832 по адресу: РТ, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с. Константиновка; железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с. Константиновка, признаны самовольными постройками.

Суд обязал главу КФХ ФИО1 снести объекты капитального строительства (железобетонные фундаменты), расположенные на земельных участках с кадастровым номером 16:16:120601:9832, с кадастровым номером 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с. Константиновка, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу А65-7543/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дело принято к производству судьей Хуснутдиновой А.Ф.

В судебном заседании 17 июня 2025 года истец уточнил исковые требования, просит: 

- признать объекты капитального строительства (железобетонный фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9832 по адресу: РТ, МО г. Казань, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с Константиновка, площадью 168,10кв.м, самовольной постройкой;

- признать объект капитального строительства (железобетонный фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, МО г. Казань, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с Константиновка, площадью 166,68кв.м самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести объекты капитального строительства (железобетонные фундаменты), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120601:9832 и 16:16:120601:9833, расположенных по адресу: РТ, МО г. Казань, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с. Константиновка, в характерных точках:

кад. № 16:16:120601:9832

№ точки

X координата

Y координата

н1

481939.37

1315562.63

н2

481948.41

1315561.94

Н3

481947.58

1315551.18

н4

481950.60

1315550.89

н5

481950.13

1315544.92

н6

481938.11

1315545.80

н7

481938.35

1315549.28

н8

481937.31

1315549.40

н9

481937.58

1315552.58

н10

481938.54

1315552.55

н11

481938.88

1315556.03

н12

481942.57

1315555.75

н13

481942.72

1315557.26

н14

481938.96

1315557.59

н1

481939.37

1315562.63

кад. № 16:16:120601:9833

н1

481940.62

1315579.72

н2

481939.63

1315579.78

н3

481939.86

1315583.00

н4

481940.87

1315582.93

н5

481941.17

1315586.41

н6

481953.17

1315585.52

н7

481952.69

1315579.56

н8

481949.74

1315579.77

н9

481948.91

1315568.88

н10

481939.94

1315569.59

н11

481940.29

1315574.62

н12

481944.03

1315574.35

н13

481944.15

1315575.93

н14

481944.16

1315575.92

н15

481940.43

1315576.29

н1

481940.62

1315579.72

и три ряда кирпичей на нем, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ФИО1 на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 15.10.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представитель истца представил акт осмотра с фотоснимками (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела данных документов, заявил о вынесении частного определения в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6

В силу ч.1 ст.188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Ввиду отсутствия оснований для вынесения частного определения, а также наличия предоставленного суду права, а не обязанности судом протокольным определением отказано в вынесении частного определения.

В судебном заседании 15.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 14ч 00мин 23.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2025 в 14ч 15мин в том же составе суда, с участием прежнего представителя истца, с участием от ответчика представителя ФИО4, без участия представителей третьих лиц, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В рамках перерыва от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

В продолженном судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Суд определи рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером (К№) 16:16:120601:9832, общей площадью 812кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с. Константиновка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Также Глава КФХ ФИО1 является собственником земельного участка с К№ 16:16:120601:9833, общей площадью 815кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с. Константиновка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 02.06.2021 в Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани направлены уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС или садового дома, параметров объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120601:9833, 16:16:120601:9832.

УГР ИКМО г. Казани 10.06.2021 выданы уведомления о несоответствии параметров, а именно, объект ИЖС выходит за границу места допустимого размещения ОКС, пересекает красную линию.

В декабре 2021г. Казанская городская Дума решением от 16.08.2021 № 5-8 утвердила Правила землепользования и застройки г. Казани, согласно которым земельные участки располагаются в территориальной зоне Ф – зоне фактического использования территории.

С целью осуществления индивидуального жилищного строительства заявитель 30.06.2023 обратился в МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с соответствующим уведомлением о планируемом строительстве на вышеуказанном земельном участке, приложив копию паспорта, копию выписки из ЕГРН и схематическое изображение планируемого объекта капитального строительства на конкретном земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9832.

ИКМО г. Казани 07.07.2023 заявителю выдано уведомление о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке.

В качестве обоснования причин установленного несоответствия планируемого строительства объекта в уведомлении от 30.06.2023 № 230238 указано на отнесение принадлежащего заявителю спорного земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Казани, утвержденными решением казанской городской Думы от 16.08.2021 №5-8, к зоне «Ф» – зоне фактического использования территории, не предусматривающей осуществления нового строительства.

Заявитель полагая, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», градостроительным регламентом территориальной зоны «Ф» допускается размещение жилых домов при соблюдении установленных требований, а положениями Правил землепользования и застройки города Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8, запрет на осуществление строительства объектов капитального строительства не установлен, обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным (незаконным) уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № ИЖС 1/0/6189 от 07.07.2023, выданного Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 по делу А65-29070/2023, оставленному без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024, в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным (незаконным) уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № ИЖС 1/0/6189 от 07.07.2023, выданного Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя (по уточненным требованиям по состоянию на 19.01.2024), отказано.

При вынесении решения по делу А65-29070/2023 суд пришел к выводу об ошибочности доводов заявителя о том, что градостроительным регламентом территориальной зоны «Ф» допускается размещение жилых домов при соблюдении установленных требований, а положениями Правил землепользования и застройки города Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8, запрет на осуществление строительства объектов капитального строительства не установлен.

Согласно п.1 ч.2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Настоящие Правила землепользования и застройки г. Казани размещены в установленном порядке на официальном сайте органов местного самоуправления города Казани в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kzn.ru/meriya/ispolnitelnyykomitet/upravlenie-arkhitektury-i-gradostroitelstva-ispolnitelnogo-komiteta-g-kazani/pravilazemlepolzovaniya-i-zastroyki/), с приложением карты градостроительного зонирования (территориальных зон) и карты градостроительного зонирования с отображением подзон территориальных зон Правил землепользования и застройки г. Казани и опубликован в издании "Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани", 26.08.2021.

С учетом изложенного суд при вынесении решения по делу А65-29070/2023 признал то обстоятельство, что после утверждения Правил землепользования и застройки г. Казани в его новой редакции от 26.08.2021 правовой режим спорного земельного участка с К№ 16:16:120601:9832 изменился.

Так, согласно данной карте территориальной зоны, принадлежащая заявителю земли находятся в зоне фактического использования территорий (зона «Ф»). 

В соответствии с указанными выше Правилами землепользования и застройки города Казани для зоны «Ф» установлен вид разрешенного использования - фактические виды использования.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), согласно сведениям из ЕГРН.

По смыслу статьей 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) разрешенное использование земельных участков является одним из объективных критериев целевого использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 3 ст. 40 Правил установлено, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальной зоны «Ф»: 2) в случае отсутствия в ЕГРН сведений о параметрах объектов капитального строительства все параметры принимаются равными нулю.

При получении ответчиком уведомления о планируемом строительстве, и с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент подачи уведомления о планируемом строительстве, установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства внесенные в ЕГРН. 

Следовательно, суд с учетом положений ст. 40 Правил землепользования и застройки города Казани, в рамках рассмотрения дела А65-29070/2023 сделал вывод, что отсутствие в ЕГРН сведений о параметрах объектов капитального строительства расположенного на земельном участке с территориальной зоной фактического использования территорий (зона "Ф") не предполагает в дальнейшем размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Ссылки ответчика, заявленные и в настоящем споре, о том, что ИКМО г. Казани должен был принимать решение с учетом существующего вида разрешенного использования земельного участка, уже были рассмотрены судом при вынесении решения по делу А65-29070/2023 и отклонены судом, поскольку они основаны на неверном толковании положений законодательства.

Действительно, согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок заявителя с момента постановки его на кадастровый учет 03.12.2020 имеет вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), который допускает размещение объекта индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в силу положений ЗК РФ и ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка определяется на момент направления уведомления о планируемом строительстве.

Так, в ч.8 ст. 36 ГрК РФ и в ч.4 ст. 85 ЗК РФ закреплено положение, согласно которому земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные положения закона допускают использование ранее предоставленного земельного участка или объекта капитального строительства без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, реконструкция же существующих объектов разрешается лишь путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, что предусмотрено ч.9 ст. 36 ГрК РФ.

При этом в соответствии с абзацем 6 п.4 ст. 85 ЗК РФ строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Следовательно, в силу прямого указания в законе возведение объектов недвижимости на земельном участке осуществляется с учетом градостроительных регламентов, существующих на момент возведения объекта недвижимости.

Такое правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации, о чем указано, в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1491-О.

Учитывая, что заявителем подано уведомление о планируемом строительстве нового объекта недвижимости, то с учетом приведенных положений закона такое строительство осуществляется с соблюдением градостроительных регламентов, действующих на момент направления уведомления.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем Уведомление Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани № ИЖС 1/0/6189 от 07.07.2023 является законным, так как вынесено уполномоченным на то органом местного самоуправления и соответствует нормам действующего градостроительного и земельного законодательства, нарушений ИКМО процедуры рассмотрения уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, судом не установлено.

Правила землепользования и застройки города Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8, в установленном законом порядке недействующими (полностью или в части) не признавались.

Принадлежащий заявителю спорный земельный участок с К№ 16:16:120601:9832 расположен в зоне фактического использования территорий (зона "Ф"), и на момент подачи уведомления на нем отсутствовали объекты капитального строительства, внесенные в ЕГРН, суд нашел обоснованным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № ИЖС 1/0/6189 от 07.07.2023, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, в связи с чем отказал заявителю Главе КФХ ФИО1 в признании недействительным (незаконным) уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № ИЖС 1/0/6189 от 07.07.2023, выданного Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

При этом повторное уведомление о планируемом строительстве на земельном участке с К№ 16:16:120601:9833 не направлялось.

Актами муниципального земельного контроля №№ 4798, 4799 было установлено, что на земельных участках с К№№ 16:16:120601:9833, 16:16:120601:9832 расположены два фундамента (по одному на каждый земельный участок), имеется строительный мусор, участки не ограждены.

Также истец указал, что участки расположены в границах 2 подзоны (сектор запрета строительства) зона с особыми условиями использования территории, приаэродромная территория Аэродром экспериментальной авиации Казань Борисоглебское.

Истец указал, что информации о получении согласия на строительство объекта ИЖС от КАПО им. Горубнова не имеется.

Истец, полагая, что объекты капитального строительства имеют признаки самовольной постройки, обратился в суд с иском о признании объекта капитального строительства (железобетонный фундамент), расположенного на земельном участке с К№ 16:16:120601:9832 по адресу: РТ, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с. Константиновка, самовольной постройкой, о признании объекта капитального строительства (железобетонный фундамент), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с.Константиновка, самовольной постройкой, об обязании снести объекты капитального строительства (железобетонные фундаменты), расположенные на земельных участках с К№№ 16:16:120601:9832 и 16:16:120601:9833.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, иск Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани был удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оба земельных участка с К№№ 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833 расположены в территориальной зоне фактического использования территорий (зона «Ф»), в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Казани от 16.08.2021 не предусмотрена возможность размещения в ее пределах новых объектов индивидуального жилищного строительства.

Суд указал, что отсутствие в ЕГРН сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с территориальной зоной фактического использования территорий (зона «Ф»), не предполагает в дальнейшем размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, существующих на момент возведения объекта недвижимости и принял во внимание, что уведомления о несоответствии указанных в уведомлении объектов о планируемом строительстве параметров объекта содержат в себе информацию о пересечении участков красными линиями в графической части, в связи с чем УАИГ повторно предоставило уведомления с графикой; отметил, что уведомление о несоответствии от 10.06.2021 № ИЖС1/0/2800, выданное в отношении земельного участка с К№ 16:16:120601:9833, не обжаловано, незаконным не признано, а также учел, что в пределах земельных участков с К№№ 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833 отсутствуют зарегистрированные объекты капитального строительства.

Отменяя решение арбитражного суда от 26.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу А65-7543/2024, суд кассационной инстанции указал, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Между тем, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (Постановление Пленума № 44) возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч.13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч.12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 01.03.2031 возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч.11 ст. 24, ч.12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Кроме того, согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер.

В абзацах 2 и 3 п.25 Постановления Пленума № 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п.3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч.2 ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик приводил в суде апелляционной инстанции доводы о возможности сохранения спорных объектов и отсутствия нарушения прав третьих лиц, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора постановлением Исполкома г. Казани от 25.12.2023 № 4309 «Об утверждении проекта планировки территории «Аки», принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки с К№№ 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833 отведены под индивидуальное жилое строительство, при этом указанные участки не обременены красными линиями.

Делая вывод о самовольности строительства в силу нарушения градостроительных норм и правил на момент возведения спорных объектов, суд уклонился от исследования предоставленной в материалы дела документации по планировке спорной территории на предмет существенности выявленных нарушений и возможности устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в приобщении дополнительных документов, сославшись на отсутствие разумного обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательства изменения градостроительной политики в муниципальном образовании, учитывая, что снос объекта - это крайняя мера, могли иметь существенное значение для настоящего обособленного спора, и повлиять на результат его рассмотрения при условии их подтвержденности в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что судами оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что расположенные на спорных земельных участках железобетонные конструкции не обладают признаками недвижимого имущества, сноса которого можно требовать в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела Исполнительный комитет г. Казани исковые требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что гражданским, градостроительным законодательством фундамент не исключен из понятия объектов незавершенного строительства, по своим функциональным признакам может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к таким объектам, поскольку прочно связан с землей, является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект капитального строительства — это сооружение или здание, прочно связанное с землей, которое нельзя передвинуть с места без урона всей конструкции.

Капитальными считаются как законченные объекты, так и те, которые только возводятся. В первом случае постройка приобретает признаки недвижимости и ее можно зарегистрировать, получив свидетельство о собственности.

До этого момента – например, когда только залит фундамент – сооружение называют объектом капитального строительства (ОКС) (согласно "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр). 

По закону оба вида подлежат реконструкции, ремонту и сносу.

Согласно п.23 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с п.24 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Таким образом, железобетонный фундамент в силу норм действующего законодательства является объектом капитального строительства.

Доказательством того, что спорные объекты являются фундаментом служит: акт МЗК от 03.08.2023, уведомления самого ФИО7 о намерении строительства капитальных объектов и уведомления о несоответствии указанных объектов градостроительному законодательству, таким образом, ответчик имел намерение осуществить именно объект капитального строительства, о чем и говорят неоднократные обращения собственника с уведомлением о планируемом строительстве и неоднократные ответы о несоответствии планируемого строительства действующему законодательству.

При этом истец обратил внимание суда на тот факт, что представителем ответчика заявлялись неоднократные утверждения, что указанные объекты не являются объектами капитального строительства, однако соответствующих доказательств в обоснование данных утверждений ответчиком не представлено.

При этом истец считает, что для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой Исполнительный комитет, как истец должен доказать, что объекты обладают признаками самовольного строения, доказательства чему были представлены в дело в полном объеме, при этом законодательство не лишает возможности противоположную сторону доказывать, что указанные объекты не несут угрозы жизни и здоровью и могут быть сохранены с учетом выявленных нарушений, о чем и указывает кассационная коллегия арбитражного суда Поволжского округа, однако соответствующих заявлений и доказательств ответчиком не представлено.

Также истец указал, что в связи с повторным исследованием спорных объектов и составления повторных актов МЗК на спорных земельных участках с К№№ 16:16:120601:9832 и 16:16:120601:9833 с предоставлением площади застройки и координат строений, имеющих признаки самовольности, актами муниципального земельного контроля №№ 2966 и 2967 установлено, что на земельных участках с К№№ 16:16:120601:9833 и 16:16:120601:9832, соответственно, расположено два фундамента (по одному на каждом), участки не ограждены.

Площадь фундамента на земельном участке с К№ 16:16:120601:9832 - 168,10кв.м; площадь фундамента на земельном участке с К№ 16:16:120601:9833 - 166,68кв.м в границах характерных точек, согласно указанных актов МЗК, кроме того, на фундаменте, расположенном на земельном участке с К№ 16:16:120601:9833, возведено три ряда кирпичной кладки.

В указанной связи ситец уточнил исковые требования в части площади спорных объектов. Уточнения иска были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзывах на иск требования истца, в том числе уточненные не признал.

Со ссылкой на п.3 Постановления Верховного Суда РФ указал, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Подтвердил, что является правообладателем земельных участков с К№№ 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 1,8км к северу-востоку от с. Константиновка, которые относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства)», что подтверждается выписками из ЕГРН; указанные земельные участки не являются территорией общего пользования, не находятся в зоне красных линий.

Конструкции, находящиеся на указанных земельных участках, являются разборными, не связаны с землей, имеется возможность их демонтажа и перемещения без разрушения, на кадастровом учете они не состоят, соответственно, иск о признании их самовольной постройкой не обоснован, документально не подтвержден и не подлежит удовлетворению.

Также считает, что истец в нарушение ст.ст. 9, 53, 65 АПК РФ не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, что спорные конструкции противоречат СНиП, а также угрожают жизни и здоровью граждан, нарушают права третьих лиц.

Полагает, что истцом не обоснована необходимость применения крайней меры государственного вмешательства - снос конструкций, расположенных на земельных участках с К№№ 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833, которые относятся к земле населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства)», которые постановлением Исполкома г. Казани от 25.12.2023 №4309 «Об утверждении проекта планировки территории «Аки», отведены под индивидуальное жилое строительство и не обременены красными линиями, в то время, когда они не нарушают не чьи права, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные конструкции на указанных земельных участках не находятся в зоне красных линий. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства о пересечении спорными конструкциями красных линий.

Доводы истца о том, что Решением Казанской городской думы от 16 августа 2021 года № 5-8 «О Правилах землепользования и застройки г. Казани», земельные участки с К№№ 16:16:120601:9832 и16:16:120601:9833 отнесены к зоне «Ф» - зоне фактического использования территории, не предусматривающей осуществления нового строительства, являются не состоятельными.

Исполкомом г. Казани 25.12.2023 принято Постановление № 4309 «Об утверждении проекта планировки территории «Аки», согласно которому принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки с К№№ 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833 отведены под индивидуальное жилое строительство, при этом указанные участки не обременены красными линиями.

В настоящее время, в отношении земельных участков с К№№ 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833 имеются 2 противоречащих друг другу муниципальных нормативно-правовых акта, изданных в разное время, имеющих одинаковую юридическую силу:

-   Решение Казанской городской думы от 16 августа 2021 года № 5-8 «О Правилах землепользования и застройки г. Казани», где спорные земельные участки включены в зону «Ф», не предусматривающего осуществление нового строительства;

-  Постановление Исполкома г. Казани от 25.12.2023 № 4309 «Об утверждении проекта планировки территории «Аки», где спорные земельные участки отведены под индивидуальное жилищное строительство и указанные участки не обременены красными линиями.

По мнению ответчика, поскольку оба нормативно-правовых акта являются действующими, не отменены, то в отношении спорных земельных участков с К№№ 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833 подлежит применению последний из них - Постановление Исполкома г. Казани от 25.12.2023 № 4309 «Об утверждении проекта планировки территории «Аки», согласно которому оба участка отведены под индивидуальное жилое строительство.

Соответственно, в соответствии с ч.2 ст. 40 Конституции РФ и ст. 263 ГК РФ на указанных земельных участках ответчик имеет право возводить строения в соответствии с видом разрешенного использования, при этом спорные объекты не противоречат виду разрешенного использования земельных участков.

Третье лицо МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казан» поддержало позицию истца, полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные третьи лица при новом рассмотрении дела своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы на иск с приложением документов в обоснование своей позиции по спору не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п.16 Постановления Пленума № 44).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что возведенные им на земельных участках конструкции к объектам недвижимости не относятся.

При повторном рассмотрении дела суд определением от 31.07.2025 обязал сторон 12.08.2025 в 13 час. 00 мин. провести совместный осмотр спорных объектов капитального строительства (железнобетонных фундаментов), расположенных на земельном участке с К№ 16:16:120601:9832 по адресу: РТ, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с.Константиновка и на земельном участке с К№ 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с.Константиновка; акт осмотра представить в суд.

Во исполнение определения суда представителями истца и ответчика 12.08.2025 комиссионно был составлен акт. 

Согласно представленного в материалы дела акта обследования от 12.08.2025 земельные участки с фундаментами расположены по адресу: г. Казань, 1,8км к северу-востоку от с. Константиновка, с К№№ 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833.

С выездом на место установлено, что на указанных земельных участках расположено два железобетонных фундамента (по 1 (одному) на каждом), имеющих подземную часть. Осуществлены работы по раскопке, произведена фотофиксация в месте копки. Размер выкопанной части измерен ручной рулеткой. Плита цельная.

Как разъяснено в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п.1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п.1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст. 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст. 133 ГК РФ).

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. 

Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). 

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства относят к недвижимым вещам земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Порядок осуществления кадастрового учета недвижимого имущества: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов определяет Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025).

Кадастровый учет осуществляется также в отношении иных объектов, прочно связанных с землей, на основании документов, подтверждающих существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Так, например, замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

Отдельные конструктивные элементы здания (фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование) действующим законодательством не отнесены к объектам недвижимого имущества, поэтому не подлежат кадастровому учету.

Не могут быть самостоятельным предметом гражданского оборота и резервуары, навесы, модульные конструкции, бетонированные площадки, асфальтовые замощения, ограждения, ирригационно-мелиоративные сооружения и сети жилищно-коммунального обеспечения, каменные стены, бетонные перекрытия, шиферная кровля, зрительские трибуны, причальные стенки и т.п.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п.1 ст. 130, п.1 ст. 141.3 ГК РФ; п.5 Постановления Пленума № 44).

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта осмотра от 12.08.2025 на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположено два железобетонных фундамента (по 1 (одному) на каждом), имеющих подземную часть. Осуществлены работы по раскопке, произведена фотофиксация в месте копки. Размер выкопанной части измерен ручной рулеткой. Плита цельная.

В указанной связи суд приходит к выводу, что спорные конструкции – железобетонные фундаменты, не соответствуют вышеназванным критериям объекта недвижимого имущества.

Более того, установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (п.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям электрического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям электрического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что объекты: железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке с К№ 16:16:120601:9832 по адресу: РТ, МО г. Казань, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с Константиновка, площадью 168,10кв.м и железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке с К№ 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, МО г. Казань, г. Казань, 1,8км к северо-востоку от с Константиновка, площадью 166,68кв.м не относятся к объекту недвижимости.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч.17 ст. 51 ГрК РФ).

В связи с этим на него не распространяются правила ст. 222 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае не подлежат применению способы защиты, предусмотренные для защиты прав, нарушенных возведением самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.1 ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку в данном случае судом государственная пошлина не взыскивается, а распределяются судебные расходы во исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2025 года, то если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования являются необоснованными, с истца в пользу ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей за апелляционную и кассационную жалобы. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           А.Ф. Хуснутдинова