АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46219/23

13 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-46219/23  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТ-Арсенал" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о признании, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (онлайн), 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2023 № 271,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТ-Арсенал" обратилось в  суд с иском к акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт" о признании  недействительной закупки, проведенной в форме запроса оферт на оказание услуг по  разработке проектов СЗЗ и получении решений об установлении СЗЗ для объектов АО  "РН-Ростовнефтепродукт" № РН30901199, результат которых оформлен протоколом  подведения итогов от 08.11.2023 № 119/1-Од; признании недействительным договора,  заключенного с победителем закупки (участником № 8) в случае его заключения, и  применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в  первоначальное положение; обязании повторно рассмотреть заявки закупки №  РН30901199.  

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  Представил возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

АО "РН-Ростовнефтепродукт" 06.09.2023 опубликована закупка в форме запроса  оферт на оказание услуг по разработке проектов СЗЗ и получению Решений об  установлении СЗЗ для объектов АО "РН-Ростовнефтепродукт". Опубликовано было на  АО «ТЭК-Торг» (ЭТП) в секции ПАО «НК «Роснефть».  

ООО «БТ-Арсенал» (Участник № 1) направило заявку на участие в вышеуказанной  закупке. Всего было направлено 8 заявок на участие в закупке, победителем закупки стал  участник № 8.  

Истец получил от ответчика уведомление № 0000387939/3100126286/0010397342 от  17.10.2023 о допуске для участия в закупочных процедурах ответчика, срок действия  проверки до 08.04.2025 г. Указанным уведомлением ответчик проинформировал истца о  том, что он прошёл проверку на соответствие требованиям в рамках должной  осмотрительности.  

Вместе с тем, 18.10.2023 ответчиком опубликован Протокол, согласно которому  истцу отказано в допуске на участие в закупке ввиду того, что он не соответствует  требованиям № п.3 пп.15.2; пп.15.5 Блока 9 «Квалификационные требования к  Поставщику/Участнику закупки» Документации о закупке.  

Истец указывает, что данные пункты относятся к разделу должной  осмотрительности, требования которой соблюдены истцом согласно уведомлению №  0000387939/3100126286/0010397342 от 17.10.2023 г.  

Истцом направлено в адрес ответчика письмо с запросом разъяснений по данной  ситуации, в ответ на которое ответчик письмом № 4367-23 от 27.10.2023 сообщил, что на  него не распространяются нормы Федеральных законов о закупках и то, что служба  безопасности ответчика не рекомендует истца для участия в закупке.  

Однако за период 2022-2023 год истец выполнял ряд работ для АО «РН-  Ростовнефтепродукт» по нескольким договорам с опережением сроков. На момент  27.10.2023 в адрес истца не поступало ни одного уведомления касательно некачественного  исполнения работ по вышеуказанным договорам. Истец никогда не отказывался от  выполнения возникающих дополнительных работ, не учтённых ранее в общей стоимости  работ по договору. С учетом изложенного, истец считает, что довод о наличии  отрицательного опыта сотрудничества, изложенный в письме № 4367-23 от 27.10.2023 не  соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами.  

Согласно протокола № 111/2-Од от 18.10.2023 заявка истца (Участник № 1) для  участия в закупке № РН30901199 на «Оказание услуг по разработке проектов СЗЗ и  получению Решений об установлении СЗЗ для объектов АО «РН-Ростовнефтепродукт»  была отклонена на основании п.3 пп. 15.2; пп. 15.5 Блока 9 «Квалификационные  требования к Поставщику/Участнику закупки», который загружен на электронной  торговой площадке ТЭК - Торг в секции ПАО «НК «Роснефть» (далее - ЭТП ТЭК-Торг).  

Истец ссылается на то, что указанные основания недопуска к закупке противоречат  типовой документации о закупке (за исключением закупок, участниками которой могут  быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) № П2-08 Ф-0002 ВЕРСИЯ  2 ИЗМ. 15, введённой в действие с 21 января 2016 года приказом АО «РН- Ростовнефтепродукт» от 21 января 2016 года № 025-16, загруженная на ЭТП ТЭК-Торг.  

В данной закупочной документации отсутствуют основания для отклонения заявки  на участие в закупке, перечисленные в протоколе № 111/2-Од от 18.10.2023, а именно  согласно п. 15 Блока 9 «Квалификационные требования к Поставщику/Участнику  закупки» участник не соответствует требованиям закупки. в случае если им набрано 5  баллов. Отклонение заявки по п.3 пп. 15.2 (совмещение должностей); пп. 15.5  (незначительная численность) Блока 9 «Квалификационные требования к  Поставщику/Участнику закупки» является неправомерным, так как указанные пункты в  совокупности не набирают 5 баллов.  

Истец считает действия ответчика по отклонению заявки истца недобросовестными  и противоречащими закупочной документации.  

Истцом в качестве соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика  направлено письмо исх. № 23\10-120 от 30.10.2023. Однако, указанное письмо оставлено  

без ответа. Ответчиком 10.11.2023 опубликован итоговый протокол закупки от 08.11.2023  г. № 119/1-Од, согласно которому победителем стал Участник № 8.  

Ссылаясь на то, что действия ответчика, выразившиеся в необоснованном  отклонении заявки истца, повлекли неправильное определение победителя закупки, ООО  "БТ-Арсенал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что 05.09.2023  им была инициирована конкурентная закупочная процедура по заключению договора на  оказание услуг по разработке проектов СЗЗ и получению решений об установлении СЗЗ  для объектов АО «РН-Ростовнефтепродукт» на ЭТП АО «ТЭК-Торг» в сети  Интернет. Способ и форма проведения (размещения) закупки - запрос оферт.  

В соответствии с Блоком 1 «Извещение о конкурентной закупке» Альбома  форм Компании «Типовая документация о закупке» П2-08 Ф-0002 версия 2,  опубликованном на ЭТП ТЭК-Торг конкурентная процедура закупки не является  торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок),  публичными торгами в соответствии со статьей 449.1 или публичным конкурсом  в соответствии со статьями 1057-1061 Гражданского кодекса РФ и не  накладывает на организатора закупки (заказчика) обязательств, установленных  указанными статьями Гражданского кодекса РФ. Организатор закупки/ Заказчик  вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по  компенсации убытков Поставщикам/Участникам закупки.  

Действие Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» равно и как ответственность за его  несоблюдение не распространяется и не применяется в отношении ответчика.  

Истцом допущено неверное толкование норм права в части квалификации  спорной закупочной процедуры как торгов (аукциона, конкурса).  

Закупочной документацией подтверждается, что ответчиком инициировало не  проведение торгов по реализации права на заключение договора оказания услуг по  разработке СЗЗ, а запрос оферт (отбор коммерческого предложения) с целью определения  наиболее выгодных для ответчика предложений потенциальных участников закупочной  процедуры, что также следует из извещения о конкурентной закупке № 2000567064,  опубликованного 05.09.2023.  

Поскольку процедура конкурентной закупки № 2000567064 не является  торгами, положения пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат применению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание  торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь  восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.  

По смыслу статьи 449 ГК РФ, пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от  16.07.2009 N 739-О-О и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с  нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не  только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных  обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы  конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно  ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам  оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько  признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.  

Как следует из материалов дела, ответчиком 05.09.2023 опубликован запрос оферт  (отбор коммерческого предложения) с целью определения наиболее выгодных для  ответчика предложений потенциальных участников закупочной процедуры, что также  следует из извещения о конкурентной закупке № 2000567064.  

Согласно извещению о конкурентной закупке № 2000567064,  опубликованному 05.09.2023, АО «РН-Ростовнефтепродукт» прямо указало, что  конкурентная процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом,  запросом предложений, запросом котировок), публичными торгами в  соответствии со статьей 449.1 или публичным конкурсом в соответствии со  статьями 1057-1061 Гражданского кодекса РФ и не накладывает на  организатора закупки (Заказчика) обязательств, установленных указанными  статьями Гражданского кодекса РФ. Организатор закупки/ Заказчик вправе  отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации  убытков Поставщикам/Участникам закупки.  

Таким образом, явное волеизъявление ответчика на заключение договора  по результатам запроса оферт из материалов закупочной документации не  следует, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность соблюдать  условия, предусмотренные статьями 447 и 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Процедура проведенного поиска подрядчиков не  подпадает под регулирование положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а значит, не является процедурой по проведению торгов в форме  аукциона.  

Открытый запрос оферт как способ выбора контрагента является способом  заключения договора посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), что в свою очередь, не влечет обязанности  заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по  итогам процедуры в силу действия принципа свободы договора (ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении  переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их  проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.  

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено право сторон переговоров  заключить соглашение о порядке их ведения. Такое соглашение может конкретизировать  требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок  распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности.  

В связи с этим, оспариваемый в настоящем деле открытый запрос оферт не  относится к процедуре проведения торгов, а представляет собой форму преддоговорной  работы в виде адресованного неопределенному кругу лиц предложения делать оферты.  

Поскольку процедура конкурентной закупки № 2000567064 не является  торгами, положения пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат применению.  

Кроме того, действие Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» равно и как ответственность  за его несоблюдение не распространяется и не применяется в отношении ответчика.  

В исковом заявлении истец указывает на применение в отношении спорной  процедуры правовых норм и судебной практики, регулирующих правоотношения в сфере  публичных торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются  торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в  

порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.  Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к  публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным  законодательством.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая процедура не может быть отнесена к  публичным торгам, в силу того, что осуществляется не в целях исполнения решения суда  или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в  иных случаях, установленных законом.  

Следовательно, ссылка истца на применение к оспариваемой процедуре  соответствующих правовых норм и правовых позиций судов основана на неправильном  понимании правовой природы публичных торгов и оснований их проведения.  

Статья 17 Закона о защите конкуренции в силу прямого указания закона регулирует  исключительно отношения, связанные с проведением торгов и иных процедур закупок на  основании требований закона (законы 223-ФЗ, 44-ФЗ, Закон о приватизации и т.д.), к  которым отношения сторон не относятся.  

Довод истца о том, что ответчик подпадает под категорию, которая обязана  проводить торги в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, отклоняется судом как  голословный, противоречащий материалам дела, а так же как несостоятельный в правовом  отношении.  

Также суд принимает во внимание, что законодательством не предусмотрена  обязанность акционерных обществ заключать договоры оказания услуг исключительно  посредством проведения конкурентных процедур. Процедура запроса оферт проводилась  ответчиком по собственной инициативе, с целью получения ценовых предложений. В  силу чего в случае признания конкурентной закупки № 2000567064 и заключенной  впоследствии сделки недействительными обязанность повторно рассмотреть  заявки участников закупки у общества отсутствует. Таким образом,  удовлетворение иска не может привести к восстановлению заявленных истцом  прав.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья З.П. Бутенко