СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11023/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А60-21085/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции  ФИО2 (лично, паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-21085/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307662815000018)  

к Администрации Режевского городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Режевская городская прокуратура, о признании незаконным постановления, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд  

 

Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления  Администрации Режевского городского округа (далее – заинтересованное лицо)  от 22.03.2023 № 434 "О рассмотрении протеста Режевского городского  прокурора на постановление Администрации Режевского городского округа от  26.02.2021 № 241 "О разрешении использования земельного участка,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,  Режевской городской округ, город Реж, улица Костоусова, для размещения  объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута";  обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со  статьей 51 АПК РФ привлечена Режевская городская прокуратура.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы  обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и  материалам дела; ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о  нецелевом использовании земельного участка. Отмечает, что Режевской  городской прокуратурой в ходе проверки земельного участка были выявлены  нарушения, при этом имели место нарушения как со стороны администрации,  так и со стороны ФИО2; в материалы дела ФИО2  представлены документы, свидетельствующие об устранении им выявленных  прокуратурой замечаний; при вынесении решении судом не дана оценка  нарушениям, допущенным администрацией при предоставлении  муниципальной услуги по заявлению ФИО2 о получении разрешения  на использование земельного участка.  

С учетом изложенного, заявитель считает необоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что основанием для отмены разрешения на  использование стали выявленные нарушения со стороны ФИО2 в  пользовании земельным участком. При таких обстоятельствах заявитель  считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционный суд от Прокуратуры Свердловской области поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура выразила несогласие с  доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, рассмотреть  жалобу в свое отсутствие.  

Администрация Режевского городского округа направила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просила оставить ее без удовлетворения,  считая обжалуемое решение законным и обоснованным; также просила  

 

рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

ИП ФИО2, принявший участие в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции информационной  системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Заявленные заинтересованным лицом и третьим лицом ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрены апелляционным  судом и удовлетворены на основании статей 156, 159 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления  Администрации Режевского городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования № 434 от 22.03.2023.  

В обоснование требований заявитель указал, что ему для благоустройства  лодочной станции был предоставлен земельный участок. Основанием для  предоставления участка стало Постановления Администрации Режевского ГО   № 150 от 25.02.2021 (на 17,0 кв.м), № 241 от 26.02.2021 (на 1034,0 кв.м).  

Постановление № 241 от 26.02.2021 отменено Постановлением  Администрации Режевского ГО № 434 от 22.03.2023 по итогам рассмотрения  протеста Режевского городского прокурора.  

Не согласившись с вынесенным Постановлением № 434, заявитель  обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения предъявленных требований,  администрация указала на законность вынесенного постановления как в  порядке ответа на представление прокурора, так и в порядке осуществления  самоконтроля.  

Прокуратура, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица,  также не согласились с заявленными требованиями, просила отказать в их  удовлетворении, ссылаясь на законность действий администрации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что предпринимателем нарушены условия  пользования участком, при этом суд установил, что администрацией нарушен  порядок выдачи разрешения на использование участка, оспариваемое  постановление вынесено администрацией в порядке самоконтроля и ответа на  представление прокурора.  

 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2  статьи 201 АПК РФ).  

 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2  от 19.02.2021 о выдаче разрешения на использование земельного участка  Постановлением Администрации Режевского городского округа от 26.02.2021   № 241 ФИО2 было выдано разрешение на  использование земельного участка в кадастровом квартале 66:22:1913008,  расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1034,00 кв.м с  разрешенным использованием: для благоустройства территории, сроком на 15  лет (л.д. 17).  

На указанное постановление был принесен протест Режевского  городского прокурора, в связи с чем было принято постановление  Администрации Режевского городского округа от 22.03.2023 № 434 "О  рассмотрении протеста Режевского городского прокурора на постановление  Администрации Режевского городского округа от 26.02.2021 № 241 "О  разрешении использования земельного участка, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Свердловская область, Режевской городской округ,  

<

...> для размещения объекта без предоставления  земельного участка и установления сервитута", отменено постановление от  26.02.2021 № 241 (Постановление № 434).  

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  исполнительным органом государственной власти или органом местного  самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или  юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных  участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение  нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных  объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях  или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской  

 

Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов  устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014   № 1300 утвержден Перечень объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).  

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015   № 482-ПП утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых  устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, публичных сервитутов (действовавший до 31.08.2021, далее –  Порядок).  

Согласно п. 2 Порядка размещение объектов на землях или земельных  участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов,  публичных сервитутов осуществляется на основании разрешения на  использование земель или земельных участков, выданного исполнительным  органом государственной власти Свердловской области или органом местного  самоуправления муниципального образования, расположенного на территории  Свердловской области, осуществляющим распоряжение соответствующими  землями или земельными участками.  

Таким образом, выдача разрешения на использование земельного участка  осуществляется исключительно тем органом, к компетенции которого отнесено  право распоряжения испрашиваемой территорией.  

Уполномоченным органом в данном случае является заинтересованное  лицо.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что  заявителю участок предоставлен по его заявлению, в котором указаны цели  использования – «отдых (рекреация), лодочная станция», в постановлении  указано о разрешении размещения «благоустройства территории»; при этом  земельный участок, занимаемый заявителем, находится в прибрежной полосе  водного объекта и береговой линии реки Реж.  

В результате осмотра указанного участка, проведенного с участием  сотрудников Режевской городской прокуратуры и Управления муниципальным  имуществом администрации, установлено, что:  

- не обеспечен свободный доступ к земельному участку (участок с трех  сторон огорожен металлическим забором с закрытыми на навесной замок  воротами с восточной стороны. Проход в зимнее время возможен только со  стороны Режевского водохранилища);  

 

- на территории земельного участка расположены две деревянные  беседки, металлический контейнер, что не предусмотрено видом разрешенного  использования - элементы благоустройства территории;  

- лодочная станция имеет признаки капитального объекта. 

Как указано в представлении прокуратуры, пункт 4 Постановления  Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 не предполагает наличия на земельном  участке, предоставленном для благоустройства территории, нестационарных  объектов.  

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд первой  инстанции правильно установил, что ИП ФИО2 в нарушение указанной  нормы и указанной в постановлении цели использования земельного участка  огородил земельный участок и разместил на занимаемом земельном участке  закрытые беседки,, металлический контейнер, лодочную станцию, обладающую  признаками капитального объект (отзыв прокуратуры, л.д. 90).  

Указанное использование участка не может быть признано  благоустройством территории и использованием в порядке пункта 4  Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.  

Установленные судом обстоятельства ИП ФИО2  документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем довод  предпринимателя об устранении нарушений апелляционным судом отклонен.  

При этом судом учтено, что земельный участок находится в прибрежной  защитной полосе водного объекта и береговой линии реки Реж, которая  является правобережным притоком реки Ница и имеет кадастровый номер  квартала: 66:22:1913008.  

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)  установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных  карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на  праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в  собственности Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов  местного самоуправления городского округа в области водных отношений  относятся, в том числе, обеспечение свободного доступа граждан к водным  объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенных на  территории городского округа.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами  являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек,  ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается  специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в  целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных  объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных  биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В  границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы,  

 

на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной  и иной деятельности.  

Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных  зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в  эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии  оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану  водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в  соответствии с водным законодательством и законодательством в области  охраны окружающей среды.  

По смыслу вышеприведенных норм уполномоченный орган местного  самоуправления, рассматривая заявление заинтересованного лица о  предоставлении права использования земельного участка, должен обладать  сведениями о том, каким образом и в каких целях им будет использоваться  испрашиваемый земельный участок.  

Как указано выше, в результате осмотра спорного земельного участка,  проведенного с участием сотрудников Режевской городской прокуратуры и  Управления муниципальным имуществом администрации Режевского ГО,  проведенного 06.12.2022, установлены следующие нарушения порядка  использования земельного участка: не обеспечен свободный доступ к  земельному участку; на территории земельного участка расположены две  деревянные беседки, металлический контейнер; лодочная станция имеет  признаки капитального объекта.  

При таких обстоятельствах, указанные предпринимателем цели  использования земельного участка ("отдых (рекреация), лодочная станция"),  вопреки доводам жалобы, не соответствуют цели, указанной в постановлении   № 241 – «благоустройство территории» - предусмотренной в п. 4  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300,  согласно которому предполагается размещение: «элементы благоустройства  территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением  некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных  конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории».  

В силу частей 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения  органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые  акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации,  федеральным конституционным законам, названному федеральному закону,  другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам  Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным  нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные  правовые акты могут быть отменены или их действие может быть  приостановлено органами местного самоуправления или должностными  

 

лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий  муниципальный правовой акт.  

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что Постановление № 241  отменено администрацией не произвольно, а на основании протеста Режевской  городской прокуратуры от 06.03.2023 № 02-01-2023; основанием для принятия  оспариваемого постановления явился протест прокуратуры о необходимости  устранения администрацией нарушений законодательства. В ходе рассмотрения  протеста заинтересованное лицо с выявленными нарушениями согласилось и,  действуя, в том числе в порядке самоконтроля, путем издания оспариваемого  Постановления № 434 устранила нарушения.  

В данном случае основанием для отмены разрешения на использование,  стали выявленные нарушения со стороны заявителя в пользовании земельным  участком, предоставленным в порядке Постановления № 1300, выразившиеся в  нецелевом использовании, в том числе путем установки нестационарных  объектов, а также нарушения со стороны органа муниципальной власти,  которые нашли свое подтверждение в результате самоконтроля и проверки  доводов представления.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  8, 27, 65 ВК РФ, статьями 39.2, 39.33, 39.36 ЗК РФ, установив, что  администрацией нарушен порядок выдачи разрешения на использование  земельного участка, предпринимателем, в свою очередь, нарушены условия  пользования участком и положения земельного и водного законодательства,  сделал правильный вывод о наличии у органа местного самоуправления  оснований для отмены в порядке самоконтроля ненормативного правового акта.  

При указанных обстоятельствах суд обосновано посчитал, что  оспариваемое постановление администрации является законным и не нарушает  прав и законных интересов заявителя.  

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных предпринимателем требований.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным  судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.  

 

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь  отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.08.2023  является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023  года по делу № А60-21085/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова Судьи О.Г. Дружинина  М.А. Полякова