АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

14.09.2022.                                                                                      Дело № А53-9442/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   13.09.2022.

Полный текст решения изготовлен            14.09.2022.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319619600179838, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 45 от 18.01.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - истец, общество) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 01.03.2022 в размере 57 716,45 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направления в судебное заседание своего представителя или представление обещанных документов суду посредством почтовой связи. Кроме того, разрешая вопрос об отложении судебного разбирательства по иску, суд учитывал мнение представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между обществом и предпринимателем планировалось заключение договора аренды транспортного средства, по условиям которого предприниматель должен был передать в аренду обществу погрузчик.

Как утверждает истец, договор со стороны общества не подписан, погрузчик передан обществу не был, тогда как общество ошибочно по вине коммерческого директора общества внесло авансовые платежи в адрес предпринимателя на общую  сумму  1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №703 от 19.07.2021 г. на сумму 650 000 рублей, №1910 от 13.08.2021 г. на сумму 350 000 рублей, №1949 от 16.08.2021 г. на сумму 200 000 рублей, №2576 от 23.08.2021 г. на сумму 100 000 рублей.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 655 от 18.11.2021 с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами оснований для перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства, подтверждающие заключение договора аренды погрузчика, передачу в фактические владение и пользование обществу погрузчика,  суду не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие  возврат ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 1 300 000  рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 1 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признано правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неправильным, поскольку  расчет процентов необходимо производить с момента получения ответчиком претензии о возврате необоснованно полученных денежных средств.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом платежными поручениями №703 от 19.07.2021 г. на сумму 650 000 рублей, №1910 от 13.08.2021 г. на сумму 350 000 рублей, №1949 от 16.08.2021 г. на сумму 200 000 рублей, №2576 от 23.08.2021 г. на сумму 100 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 05.10.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081265859981, претензия прибыла в место вручения 09.10.2021, а 11.11.2021 была возвращена отправителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о несоблюдении претензионного порядка не имеется, в связи с чем,  суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с 16.10.2021 (разумный срок с момента возможного получения претензии) по 01.03.2022, размер которых составил 40 237,67 руб.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части в сумме 40 237,67 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 98,7 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600179838, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 237,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 234,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.