ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13469/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А07-8518/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-8518/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебное заседание явился конкурсный управляющий ФИО2.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ООО «ДКС ФЖС РБ», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 установлено, что в деле о банкротстве ООО «ДКС ФЖС РБ» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщиков.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.16 ООО «ДКС ФЖС РБ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

28.06.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДКС ФЖС РБ» ФИО2 с требованием его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДКС ФЖС РБ».

Определением от  25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в удовлетворении требований отказано.

С данным судебным актом не согласилось ООО «Промсервис», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, суд необоснованно указал, что в данном случае проведение экспертизы является правом конкурсного управляющего и требует значительных финансовых затрат из конкурсной массы должника.  Представляя в суд распечатки из сети Интернет на дату рассмотрения иска, а не на дату отчуждения имущества, конкурсный управляющий, как лицо, обладающее специальными знаниями, не мог не знать, что данные доказательства не являются надлежащими. Определение суда от 15.02.2017 об отказе в признании сделки недействительной не было оспорено конкурсным управляющим, соответственно, он согласился  со всеми выводами суда. Никаких значительных финансовых затрат исполнение обязанности по представлению суду надлежащих доказательств заниженной стоимости имущества не требовало.  Указание судом на то, что представленный отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательств неравноценности встречного представления, потому что оценщику не была представлена возможность осмотра транспортных средств, является необоснованным. Суд также необоснованно сделал вывод о том, что причинение убытков кредиторам должника носит предположительный характер и документально не подтвержден. Недобросовестность при выполнении возложенных на конкурсного управляющего процессуальных обязанностей повлекла причинение убытков  должнику и кредиторам в размере 1 038 000 руб. Апеллянт просит принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837, согласно которой сомнения относительно стоимости  имущества  устраняются  путем проведения оценки.

30.10.2017 по почте от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит отказать ООО «Промсервис»  в удовлетворении жалобы.

15.11.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» от государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства в Республике Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором унитарное предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

20.11.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Промсервис»  поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, возражения на отзыв конкурсного управляющего. 

В судебном заседании конкурсный управляющий не согласился  с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2015 в отношении ООО «ДКС ФЖС РБ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 12.07.16 ООО «ДКС ФЖС РБ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В процессе конкурсного производства ФИО2 оспаривал сделки должника, в частности: договор купли-продажи №295/15-13 от 19.11.2015, №294/15-13 от 19.11.2015, заключенных  с ООО «Башрегионстрой».

По договору №294/15-13 от 19.11.2015 должником в пользу ООО «Башрегионстрой» был продан автобетоносмеситель КАМАЗ 6520-61, 2013 г.в., по цене 1 550 000 руб.

По договору №295/15-13 от 19.11.2015 должником в пользу ООО «Башрегионстрой» был продан автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-1 по цене 1 450 000 руб.

Определением суда от 15.02.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано (т.96, л.д.9-16).

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось непредставление истцом (ФИО2) доказательств того, что цена проданных автобетоносмесителей не соответствовала рыночной.

ООО «Промсервис», полагая, что непредставление доказательств в обособленном споре по оспариванию сделок должника влечет утрату возможности увеличения конкурсной массы должника в виде невозвращенного имущества, а значит, влечет убытки для должника и кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ООО «Промсервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

ГУП «ФЖС РБ» возражал по заявленному требованию ООО «Промсервис».

ООО «Коммунпромстрой» поддержало заявленные требования ООО «Промсервис».

Суд пришел к выводу, что  в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения жалобы ООО «Промсервис» не имеется, соответственно, отсутствуют и правовые основания для отстранения конкурсного управляющего. Суд также не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в судебном заседании участвовал сам конкурсный управляющий, а не представитель, жалоба связана с действиями непосредственно конкурсного управляющего ФИО2, особой юридической сложности и подготовки не требует, необходимость в привлечении юриста отсутствует. 

Отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом  1 статьи  145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи  20.3 Закона).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно статье 61.9  Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ДКС ФЖС РБ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве № А07-8518/2015 с заявлением к ООО «Башрегионстрой» о признании недействительными договоров купли – продажи №294/15-13 от 19.11.2015 и 295/15-13 от 19.11.2015  и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания заявления конкурсный управляющий ФИО2 указал положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что автобетоносмесители относятся к специальной технике, используемой должником в своей уставной деятельности, реализованы по заниженной цене, чем причинен имущественный вред кредиторам. В подтверждение  реализации имущества по  заниженной  цене  конкурсный управляющий  ссылался  на  опубликованные в сети Интернет  объявления о продаже  аналогичной  техники по цене  от 2 млн. до 2,5 млн. руб., о чем  представлены соответствующие  распечатки (т.1, л.д.74), тогда как  спорные транспортные средства  реализованы  по цене  1 550 000 руб. и  1 450 000 руб. соответственно.

Определением от 15.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДКС ФЖС РБ» ФИО2 к ООО «Башрегионстрой» о признании недействительными договоров купли - продажи №294/15-13от 19.11.2015 и 295/15-13 от 19.11.2015. и применении последствий недействительности сделок отказано, поскольку  не представлены  доказательства   наличия  совокупности   условий для  признания  сделки  недействительной, представленные объявления  о продаже  не приняты  в качестве  надлежащих доказательств (т.1, л.д.71-78).

При рассмотрении указанного спора судом сделан вывод о наличии встречного исполнения обязательств ответчиком и отсутствии доказательств, что стоимость переданных автобетоносмесителей существенно превышает цену договора.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должен был в указанном споре  произвести оценку рыночной стоимости имущества на дату продажи либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Результат судебной экспертизы является одним из доказательств, которые суд оценивает при разрешении спора наряду с другими доказательствами, и его отсутствие в материалах дела не имеет однозначного влияния на результат рассмотрения этого спора.

Так,  апеллянт  в суд  первой  инстанции  представил   отчет №32/17 от 19.11.2015 об оценке спорных автомобилей,  согласно  которому их  рыночная  стоимость  составляет  2 019 000 руб.(т.1, л.д.115-142), при  этом эксперт производил  оценку на  основании  информации, представленной  заказчиком, основываясь  на  аналогах транспортных средств,  размещенных  в сети  Интернет, на которые, в свою очередь, ссылался  и конкурсный управляющий.

Кроме  того,  оспаривая  сделки  по   отчуждению    транспортных средств  по другому  делу №А07-1468/2016, конкурсный управляющий  ФИО2  доказывал неравноценность встречного  предоставления   распечатанными с сайта    avito.ru объявлениями  о  продаже  транспортных средств,  данные  доказательства  приняты судом  и  заявления  о признании  сделок  недействительными  были  удовлетворены  определениями от 14.11.2016 (т.1, л.д.88-105).

В этой связи  оценка  представленных доказательств  входит  в компетенцию арбитражного суда, а не заявление  ходатайства  о  проведении  экспертизы  стоимости  транспортных средств в условиях, когда   оценка  представленным  доказательствам  может  быть дана  только в  итоговом  судебном  акте,  не  может  быть  поставлена  в вину  арбитражного  управляющего.

Представление  заявителем отчета  об иной стоимости  транспортных средств  не означает, что в случае  признания сделки   недействительной  данное  транспортное средство  будет реализовано  по  этой  цене.

Соответственно,  довод о том, что  бездействие  конкурсного  управляющего  повлекло убытки  для кредиторов,  основано  на предположении.

Кроме  того,    обжаловать судебный  акт об отказе в признании сделки недействительной  является  правом  арбитражного  управляющего, а не  его обязанностью, при  этом  любой кредитор, в том числе   и податель  жалобы,  также могли воспользоваться  данным правом.

Недобросовестности поведения ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не доказаны, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДКС ФЖС РБ».

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные доказательствами и не имеющими отношение к существу рассматриваемой апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                С.В. Матвеева

                                                                                 Г.А. Федина