АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1273/2025

Дело № А12-31837/2023

г. Казань

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 2549), ФИО2 (доверенность от 31.05.2024 б/н), 

ответчика – «Волжские тепловые сети» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 15), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А12-31837/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее - истец, ООО «МПЖХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - ответчик, ООО «ВТС») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 502 739 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 по делу № А12-31837/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 502 739 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 514 руб.

ООО «ВТС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применение при расчете объема тепловой энергии отпущенной истцу в рамках договора теплоснабжения в период неработоспособности ОДПУ в спорных МКД свыше 3 месяцев подряд нормативов утвержденных Городским положением №375-ВГД от 28.11.2008 с применением коэффициента 12/7 не противоречит требованиям нормативных правовых актов и не приводит к завышению объема предъявленной к оплате тепловой энергии.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не был доказан размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против ее удовлетворения.

 В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Волгоградской области указывала, что принятие судебных актов по настоящему делу не затрагивает права и обязанности прокуратуры по отношению к одной из сторон, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО «МПЖХ» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г. Волжского Волгоградской области по адресам: ул. Александрова, 

<

...>, 41; ул. Дружбы, 

<

...> д .2, д.22; ул. Пушкина, д. 108.

ООО «ВТС» является поставщиком коммунального ресурса тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

23.04.2015 между ООО «ВТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «МПЖХ» (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) заключен договор теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг № 86 от 23.04.2015 (в редакции соглашения от 01.07.2016 о замене стороны) (далее - договор) по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю (потребителю) через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, а исполнитель (потребитель) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в Приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору).

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса предусмотрен разделом 6 договора.

Расчеты за пользование тепловой энергией предусмотрены разделом 9 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2025. Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон нее заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным по 31 декабря каждого следующего календарного года (пункт 13.1 договора).

В исковом заявлении истец указал, что в адрес ООО «МПЖХ» поступали многочисленные предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Волжского, в которых управляющей компании указано на необходимость проведения собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД корректировки расчетов по отоплению за 2020-2022г.г. в те месяцы, когда установленный в многоквартирных домах (далее – МКД) общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) не работал свыше трех периодов, исходя из норматива потребления тепловой энергии по 1/12, а не по 1/7.

ООО «МПЖХ» проведен анализ отклонений объемов тепловой энергии, выставленных ресурсоснабжающей организацией к оплате в адрес управляющей компании, за периоды, когда ОДПУ в МКД не работал свыше 3 месяцев (1/7 норматива) и объемами, начисленными населению за эти периоды при расчете корректировок отопления (1/12 норматива). 

Разница в начислениях по нормативу 1/12 составила 6 319 083 руб., против 10 821 823 руб., начисленных ответчиком, исходя из 1/7.

Истец, полагая, что за период 2020-2022 в результате неверного начисления ООО «МПЖХ» сложилась переплата за потребленный ресурс в размере 4 502 739 руб. направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2023, которая осталась без удовлетворения, что стало причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Постановлением Администрации Волгоградской области от 01.07.2016 № 354-п «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление Администрации Волгоградской области № 603), Городским положением о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.11.2008 № 375-ВГД (далее – Положение № 375-ВГД), установив, что все спорные дома оснащены ОДПУ, а норматив применялся только по истечении срока, установленного пунктами 59, 59 (1) Правил № 354, пришел к выводу, что применение ответчиком при расчетах за поставленную тепловую энергию коэффициента периодичности внесения платы 1/7 противоречит требованиям нормативных правовых актов, законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций, их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354 приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок оказания коммунальных услуг, расчета размера платы за коммунальные услуги регламентируется Правилами № 354.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В пункте 25(1) Правил № 124 указан порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).

При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации Волгоградской области от 01.07.2016 № 345-п (с изменениями) в период до 01 января 2025 года при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах в муниципальных образованиях Волгоградской области (за исключением городских округов город-герой Волгоград, город Камышин, а также муниципальных образований, указанных в приложении к настоящему постановлению) применяются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и сохранения на территории городского округа - город Волжский способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору теплоснабжения, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).

Нормативы потребления коммунальных услуг для жителей города Волжского, установлены Городским положением о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.11.2008 № 375-ВГД (далее - Положение № 375-ВГД).

Согласно пункту 1 Положения № 375-ВГД нормативы потребления рассчитаны на основании экспертного заключения, величина нормативного потребления в месяц определена в зависимости от конструктивных и технических параметров домов, при этом данные нормативы разработаны исходя из порядка начисления и расчета платы за коммунальную услугу по отоплению равными долями в течение 12 месяцев, то есть 1/12.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124.

Указанный порядок корреспондирует пункту 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которому в многоквартирных домах, которые оборудованы ОДПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3, 3(1) и 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с корректировкой в первом квартале года, следующего за расчетным годом, на основании показаний ОДПУ за расчетный год.

Пунктом 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрена формула корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе определенной по формуле 3 (размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии определяется согласно пунктам 42(1) и 43 Правил).

Данная формула определена как: Pi = Pkpi - Pnpi, где Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год, определенную по соответствующей формуле исходя из показаний ОДПУ.

Однако, абзацем третьим данного пункта оговорено, что в случаях, предусмотренных пунктами 59, 59(1) и 60(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

Таким образом, названным пунктом предусмотрена возможность корректировки начислений платы за отопление за расчетный год с учетом особенностей определения величины Pkpi.

На основании пп. «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема, определенного по показаниям прибора учета за период его штатной работы, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в строй прибора учета, либо истечении срока его эксплуатации, но не более 3-х расчетных периодов подряд.

В силу пункта 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Как следует из пункта 60(1) Правил № 354, по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил.

На основании абзаца 2 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пп. в(1) п. 21 Правил № 124 объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которой в качестве множителей используются норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и общая площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что все многоквартирные жилые дома, перечисленные в расчете истца, в исковой период были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) и в установленном порядке приняты сторонами в качестве расчетных (за исключением МКД по ул. Карбышева 71, который спорным не является и при расчете суммы неосновательного обогащения не участвует).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема поставленной тепловой энергии на отопление в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, в те периоды, когда имел место выход ОДПУ из строя.

Как установлено выше, Положением N 375-ВГД для жителей города Волжского установлены нормативы потребления отопления с учетом дифференциации многоквартирных домов по годам постройки, исходя из порядка начисления и расчета платы за данную коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, то есть 1/12 в месяц.

Деление норматива на отопительный период (октябрь - апрель) и неотопительный период (май - сентябрь) названным выше Положением N 375-ВГД не предусмотрено, а, следовательно, правовых оснований для применения ООО "ВТС" повышающего коэффициента 1/7 к установленному нормативу расхода тепловой энергии за расчетный период - месяц не имелось.

Как следует из представленного истцом сравнительного анализа начислений платы за поставленную в исковой период тепловую энергию на отопление, вопреки требованиям действующего законодательства, ответчик при расчете платы за отопление за расчетный период - месяц применял норматив 1/7.

Используемый ответчиком подход при расчете объема потребленного ресурса за расчетный период - месяц норматива с применением повышающего коэффициента 1/7 в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, в которых в отдельных расчетных периодах прибор учета считался вышедшим из строя, ведет к необоснованному увеличению размера платы за коммунальную услугу по отоплению, что подтверждается представленными расчетами, в том числе, приведенными в судебных актах.

Установив, что на территории города Волжского не предусмотрено деление норматива на отопительный период (октябрь - апрель) и неотопительный период (май - сентябрь), применение ответчиком в расчетный период - месяц повышающего коэффициента 1/7 к установленному нормативу расхода тепловой энергии не основано на требованиях закона, нарушает соблюдение баланса интереса сторон между ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и населением, и как следствие, влечет наступление неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации, возникшего в результате предъявления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в необоснованно завышенном размере.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету разница в начислениях, произведенных с применением норматива 1/12 в размере 6 319 083 руб. против 10 821 823 руб., начисленных ответчиком по нормативу 1/7, составила 4 502 739 руб. 

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в размере 4 502 739 руб. правомерно удовлетворены.

        Ссылка ответчика на судебную практику не состоятельна, так как указанные споры рассмотрены при иных обстоятельствах дела, а именно в отношении многоквартирных жилых домов не оборудованных ОДПУ.   Кроме того, судом принято во внимание, что правоотношениям сторон по существу спора в рамках А12-10325/2021 ранее уже была дана оценка, применение ответчиком в расчетный период - месяц повышающего коэффициента 1/7 к установленному нормативу расхода тепловой энергии было признано не верным. 

        Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что  на территории города Волжского не предусмотрено деление норматива на отопительный период (октябрь-апрель) и неотопительный период (май-сентябрь), применение ответчиком в расчетный период - месяц повышающего коэффициента 1/7 к установленному нормативу расхода тепловой энергии не основано на требованиях закона, нарушает соблюдение баланса интереса сторон между ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и населением, и как следствие, влечет наступление неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации, возникшего в результате предъявления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в необоснованно завышенном размере, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 502 739 руб. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А12-31837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     Г.А. Кормаков