﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года

Дело №

А56-81958/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» Анисимова С.А. (доверенность от 20.05.2020 № 0605-К1),  

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-81958/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: 191040, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 69, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1077847229767, ИНН 7842355720 (далее – ООО «Аксиома»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваПроект», адрес: 193312, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 11, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1127847052706, ИНН 7811512059  (далее – ООО «АкваПроект»), о взыскании 229 264 руб. 61 коп. авансового платежа, 137 558 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 10 336 руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 в иске отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 46 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аксиома» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком договорных обязательств (невыполнение проектных работ в должном объеме и надлежащего качества).   

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2017                         ООО «Аксиома» (заказчик) и ООО «АкваПроект» (исполнитель) заключили договор № 3 «на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге» (далее – Договор).

По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке документации на проведение капитального ремонта фасадов объекта по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 28, литера А, и ее согласованию с некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Документация должна содержать материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта объекта.

Согласно пункту 4.2. Договора заказчик производит авансирование работ в следующем порядке: оплата 30% от стоимости работ по Договору в сумме                     137 558 руб. 77 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания Договора;  оплата 20% от стоимости работ по Договору в сумме 91 705 руб. 84 коп. в течение 10 рабочих дней после передачи заказчику по накладной проектной документации.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи, на основании предъявленных исполнителем счета и акта приема-передачи (пункт 4.3 Договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора определен срок выполнения работ. 

Начало выполнения работ: с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункту 4.2 Договора. Окончание выполнения работ: через 120 дней с момента начала выполнения работ по Договору.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику                                      137 558 руб. 77 коп. (платежным поручением от 28.07.2017 № 393) и 91 705 руб. 84 коп. (платежным поручением от 05.10.2017 № 531) (том дела 1, листы 32 – 33). 

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по выполнению работ в установленные Договором сроки истец направил в адрес исполнителя претензию (от 16.05.2019 № 393; том дела 1, листы 40 – 46) о возврате перечисленных авансом денежных средств в размере                                         229 264 руб. 61 коп. и уплате 137 558 руб. 76 коп. неустойки.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «Аксиома» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, установил, что представленные ответчиком накладные от 22.09.20017 № 1 и от 24.11.2017 № 2 и акт сдачи-приемки работ подтверждают факт передачи истцу проектной документации, а так как истец мотивированных возражений не заявил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд ООО «Аксиома» отказал.   

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными ответчиком накладными от 22.09.2017 № 1 и от 24.11.2017 № 2 (том дела 1, листы 59 – 60) подтверждается передача истцу проектной документации и акта сдачи-приемки работ.   

Суды установили, что в установленные Договором сроки (пункты 5.7 и 8.6) возражений по факту принятия проектной документации, указанной в накладных от 22.09.2017 № 1 и от 24.11.2017, истец не заявил, мотивированного отказа по факту принятия работ по акту приема-передачи не направил, спорный Договор по собственной инициативе не расторг.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Сами по себе доводы, изложенные в кассационной жалобе, без доказательств надлежаще оформленного отказа от принятия работ не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку истцом  представленными документами достоверно не доказано, что полученная им документация исключает возможность использования принятого результата работ по назначению.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-81958/2019 оставить без 

 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина