ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81789/2019

Дело № А40-251304/15

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко,М.С.Сафроновой ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, по делу № А40-251304/15 по заявлению ООО «Восток-Нафта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 сумму убытков в размере 55 070 498, 83 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично,паспорт

от к/у ООО «Восток-Нафта»- ФИО4 дов.от 14.01.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251304/15-175-726Б от 06.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Нафта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация от 01.10.2016 №182. 

10.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления ООО «Восток-Нафта», в лице конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просит взыскать с ФИО2 сумму убытков, причиненных ее действиями на посту генерального директора в пользу ООО «Восток-Нафта», в размере 55.070.498 руб. 83 коп., с учетом уточнения от 22.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-251304/15 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. С ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Восток-Нафта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 55.070.498 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.12.2019, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании к/у ООО «Восток-Нафта» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, исходил из доказанности недобросовестности действий ФИО2 повлекших убытки для организации и ее кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый п. 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2014 между ООО «Восток-Нафта» (Покупатель) и ООО «Гринойл-Восток» (Продавец) был заключен Контракт № 123-09/2014.

ООО «Гринойл-Восток» должно было поставить в адрес ООО «Восток-Нафта» нефтепродукты при условии 100% предварительной оплаты товара.

ООО «Восток-Нафта» по условиям дополнительного соглашения №1 от 10.09.2014, дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2014, перечислило на счет ООО «Гринойл-Восток» 31.900.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 919 от 11.09.2014, № 924 от 12.09.2014.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 30.03.2015 были расторгнуты заключенные ранее дополнительные соглашения, ООО «Гринойл-Восток» обязалось вернуть денежные средства, полученные от ООО «Восток-Нафта». 

ООО «Гринойл-Восток» обязательства по Контракту не исполнило.

21.11.2014 между ООО «Восток-Нафта» (продавец) и ООО «Гринойл-Восток» (покупатель) заключили Договор поставки № 32/П-14 от 21.11.2014.

ООО «Восток-Нафта» поставило в адрес ООО «Гринойл-Восток» товар на сумму 22.827.639,93 руб.

По договору поставки № 32/П-14 от 21.11.2014 ООО «Восток-Нафта» оказало транспортные услуги на сумму 1.342.858,90 руб., что подтверждается Актом №9 от 31.03.2015.

ООО «Гринойл-Восток» по Договору поставки № 32/П-14 от 21.11.2014 оплатило ООО «Восток-Нафта» 1.000.000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась руководителем Должника с 20.04.2012 до 15.01.2016, что подтверждается копией трудового договора №1 от 20.04.2012, а также решением единственного участника ООО «Восток-Нафта» №1 от 15.01.2016. 

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

ФИО2, в силу п. 4, ст. 61.10 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), является контролирующим лицом Должника. 

На основании подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Таким действием может быть совершение сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

На момент заключения Договора поставки углеводородного сырья № 32/П-14 от 21.11.2014г. и Контракта № 123-09/2014 от 10.09.2014г. у Должника и ООО «Гринойл-Восток» был один и тот же орган управления - ФИО2. 

ФИО2 являлась соучредителем ООО «ГРИНОЙЛ-ВОСТОК» что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 12.04.2016.

Поскольку ООО «ГРИНОЙЛ-ВОСТОК» и должник управлялись одним и тем же лицом, Должнику не могло быть неизвестно о цели ООО «ГРИНОЙЛ-ВОСТОК». 

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о сговоре органов управления Должника и другой стороны сделки в ущерб интересам Должника.

Генеральный директор ФИО2 заключила данные сделки от лица Должника не в интересах ООО «Восток-Нафта», а также не предпринимала никаких мер по взысканию данной задолженности и своими действиями нанесла значительный финансовый урон ООО «Восток-Нафта».

В результате таких действия обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым апеллятор был бы не согласен с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-251304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко