АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2018 года

Дело №

А55-24954/2017

Резолютивная часть   объявлена          24 января    2018 года

Решение в полном объеме изготовлено    31 января         2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания  ФИО1

после перерыва -помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  24 января 2018 года  дело по иску, заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ",

 

о взыскании  1 862 700 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3  , ФИО4, 

 

установил:

Акционерное общество "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ" о взыскании неустойки 1 862 700 руб. на основании п. 15.3 договора строительного подряда № 3281416/1178Д от 01.12.2016. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

        Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016г. между Истцом (АО «НК НПЗ» - заказчик) и Ответчиком (ООО «Стройпроектинвест» - подрядчик) был заключен договор строительного подряда №3281416/1178Д (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Эстакады под трубопроводы нефтепродуктов цеха №59» АО «НК НПЗ» согласно мероприятию: «Строительство эстакады трубопроводов откачки дизельного топлива и РТ на эстакаду налива №6. Участок 1 цех №59» АО «НК НПЗ».

Календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему Договору установлены в пункте 4.1 договора: начало работ «01» декабря 2016  окончание работ «01» мая 2017 г. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам. 

Письмом №53 от 04.04.2017г.  ответчик уведомил истца о рассмотрении возможности расторжения договора № 3281416/1178 от 01.12.2016г. ввиду тяжелого финансового положения.

АО «НК НПЗ» уведомило 11.04.2017г. исх. №14-6170 от 11.04.2017 ответчика  об отказе от исполнения договора подряда №3281416/1178 от 01.12.2016г. в порядке ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ, выполняемых Договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 33 790 743 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 5 154 520 рублей 12 копеек.

Согласно ч.3 ст. 15.3 договора Подрядчик  уплачивает « Заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов I работ (срыв Графика производства работ) на срок свыше 30 дней - неустойку (пени) в размере 0,1 % от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

Подрядчик должен был начать работы «01» декабря 2016 г., однако, как указывает истец,  не по одному из этапов, указанных в Приложении №4, работы так и не были начаты. Согласно пункту 4.2 договора, сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

         Требование (претензию № 02-3-28/143 от 05.05.2017г.) истца об уплате неустойки (пени)  Ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии,  об оплате истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме  1 862 700 руб.         

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения  исковых требований ответчик в отзыве на иск указал, что со стороны ответчика были направлены истцу  замечания по разрешительной документации, которые были устранены  23.01.2017, после этого были проведения подготовительные работы  по расчистке  трассы от снега с 24.01.2017 , проведение работ по разбивке координат трассы 03.02.2017, 04.02.2017, 06.02.2017, также были направлены обращения  по согласованию стыка стоек  № 17 от 07.02.2017,  по выдаче проектного решения-письмо № 37 от 28.02.2017,  09.03.2017 было выдано проектное решение, в письме  № 53   от  04.04.2017 ответчик сообщил о тяжелом финансовом положении , невозможности закупки материалов, в связи с чем ответчик был вынужден отказаться от  выполнения работ.

Между  тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, наличие обстоятельств, влекущих освобождение его ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором  срок, не имеется.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, подрядчик выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал.

В письме № 18 от 08.02.2017  истец  просит в целях упрощения и ускорения монтажа эстакад инициировать внесение  изменений в проектную документацию , ответ на данное письмо был дан истцом согласно исх.  № 35.1-2878 от 20.02.2017. В то же время, из содержания обращения ответчика не усматривается, что работы им были   приостановлены и отсутствие  согласования со стороны истца препятствовало выполнению им работ. Документов, подтверждающих  направление или вручение писем истцу  № 7 от 13.01.2017,  № 38 от 02.03.2017,  № 37 от  28.02.2017,  № 17 от 07.02.2017 ответчиком не представлено, на копиях писем   ответчика  № 38 от 02.03.2017 и  № 37 от  28.02.2017 имеются входящие отметки   № 317 и №  316 от 02.03.2017, между тем , из указанных входящих отметок не  представляется возможным определить их принадлежность истцу. Истец пояснил, что не получал указанные письма ответчика, представил в материалы дела распечатку электронного журнала входящей  корреспонденции за  02.03.2017 , из которой не  усматривается поступление входящей корреспонденции от ответчика за указанными номерами.

При таких обстоятельствах,  учитывая просрочку исполнения обязательств со   стороны ответчика по договору №3281416/1178Д  от  01.12.2016,  требование истца  о взыскании неустойки   суд считает обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что в действиях ответчика не было умысла на  затягивание исполнения  договора,  ответчик предпринял действия, направленные на уведомление заказчика о дальнейшей невозможности выполнения работ по договору ( письмо  № 53 от  04.04.2017),  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд  считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных  ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем  имеются основания для снижения размера неустойки (пени),  предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 1 200  000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате  государственной  пошлины  подлежат отнесению на ответчика  из расчета заявленной истцом ко взысканию цены иска без учета   ее снижения   по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

         Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" неустойку в сумме 1 200 000 руб. ,  а также 31 627 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина