/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 года

Дело №А21-5965-14/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от финансового управляющего Сатюкова Д.Н.: Овчинников А.В. по доверенности от 07.06.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31560/2018) финансового управляющего гражданина Кофмана М.О. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2018 по делу № А21-5965-14/2016 (судья  Е.В. Ковалев), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Сатюкова Д.Н. 

к Кофману М.О. и Шемяковой М.В.

о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома недействительнымв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О., 

 

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кофмана Максима Олеговича. 

Определением суда от 29.03.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 29.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал заявление Банка обоснованным, в отношении Кофмана М.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Половикова Наталья Васильевна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант»  15.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.07.2017. 

Определением от 11.04.2018 суд освободил арбитражного управляющего Половикову Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кофмана М.О. 

Определением суда от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Финансовый управляющий Сатюков Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 10.09.2013 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий Сатюков Д.Н. не согласился с определением суда от 24.10.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители финансового управляющего Сатюкова Д.Н. поддержал доводы жалбы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании сделки должника финансовый управляющий Сатюков Д.Н. сослался на отсутствие доказательств встречного исполнения по договору купли-продажи дома от 10.09.2013. По мнению финансового управляющего имуществом должника, рыночная стоимость предмета договора (дома) значительно превышает стоимость, установленную в вышеуказанном договоре купли-продажи. Заявитель представил сведения сайта Avito.ru, согласно которым цена продажи домов в Центральном районе города Калининграда размером от 100 кв.м. на участке 6 соток составляет не менее 5 000 000 руб. Полагая, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в значительном уменьшении стоимости имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, что финансовый управляющий Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для признания ответчика и должника заинтересованными лицами у суда не имеется, а с учетом эксплуатационных характеристик на момент приобретения объекта недвижимости, цена не является явно заниженной и не может быть признана несоответствующей цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 Кофман М.О. и Шемякова М.В. заключили договор купли-продажи индивидуального жилого дома, общей площадью 197,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Урицкого, д.21 (далее – Договор купли-продажи).

Согласно пункту 7 Договора купли-продажи стоимость дома составила              650 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП 20.09.2013 за               № 01/350/2013-36. 

Согласно справки ЗАГС (Агентство) Калининградской области от 19.10.2017     № 18627/01, от 12.03.2018 № 2952/01 Шемякова М.В. является бывшей женой Кофмана М.О. и матерью Кофман Екатерины Максимовны 03.08.2002 г.р.

На момент заключения Договора купли-продажи у Кофмана М.О. имелись обязательства по уплате налогов, которые не исполнены до настоящего времени. 

Кофман М.О. 08.10.2013, т.е. менее чем через месяц после заключения Договора купли-продажи, подал заявку в ЗАО ИКБ «Европейский» на выпуск кредитной карты, в соответствии с которой ему был выдан кредит в размере          500 000 руб. по договору № 168-2013/С от 21.10.2013. Обязательства по указанному договору не исполнены Кофманом М.О. до настоящего времени.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). 

Поскольку оспариваемый Договор купли-продажи заключен 10.09.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому в данном случае оспариваемая сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 10 под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Поскольку Договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.07.1991 в Межрайонном отделе ЗАГС №1 (дворец бракосочетаний) был заключен брак межу Кофман М.О. и Сирук М.В. (после заключения брака Кофман). 

Администрация города Калининграда и Кофман М.О. 10.01.1915 заключили договор на передачу в аренду городских земель № 000064, в соответствии с которым Администрация предоставила Кофман М.О. земельный участок площадью 600 кв.м. по улице Урицкого, 21 города Калининграда под строительство индивидуального жилого дома. 

Кофман М.О. и Мэрия города Калининграда (в лице главного архитектора города Калининграда) 01.02.1995 заключили договор о возведении индивидуального жилого дома на предоставленном земельном участке по адресу: г.Калининград, ул.Урицкого, 21. В 1996-1997 годах супруги Кофман завершили возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (без чистовой отделки; без коммуникаций: водопровода, канализации, газа, электричество с перебоями). 

Указанный дом не был введен в установленном порядке в эксплуатацию, в связи с чем супруги Кофман не зарегистрировали право собственности на дом. 

Поскольку жилой дом был построен в период брака, то в соответствии с положением статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации он являлся совместной собственностью супругов. 

Брак между Кофман М.О. и Кофман М.В расторгнут 10.06.2002, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-PE №524980. 

При расторжении брака стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г.Калининград, улица Урицкого, 21, в следующем порядке: жилой дом переходит в собственность Шемяковой М.В., а Шемякова М.В. выплачивает Кофману М.О. компенсацию за его долю в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (с учетом стоимости дома на 2002 год) в размере 650 000 руб. 

По состоянию на 2002 год жилой дом не был подключен к коммуникациям (водопроводу, канализации, газ и т.д.). 

Поскольку право собственности на жилой дом в установленном порядке супруги Кофман не оформили, на момент расторжения брака они не могли юридически оформить достигнутое соглашение о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома. 

Стороны согласовали, что оформлением достигнутого соглашения о разделе совместно нажитого имущества (жилого дома) должна заняться Шемякова М.В., для чего Кофман М.О. выдал последней доверенность от 08.02.2005. 

С момента расторжения брака (2002 год) Шемякова М.В. и ее новая семья живет, пользуется, производит неотделимые улучшения спорного жилого дома. 

Согласно пояснениям ответчика, Шемякова М.В. и ее новая семья за свой счет, в частности, произвела следующие неотделимые улучшения жилого дома: 24.03.2003 Сирук Валентина Ивановна (мать Шемяковой М.В.) заключила с            ЗАО «Гэлакси компьютеры и коммуникации» договор на разработку проекта и телефонизации жилого дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Урицкого, 21; Сирук Валентиной Ивановной и ОАО «СевероЗападный Телеком» 26.01.2004 заключили типовой договор об оказании услуг телефонной связи              № 3527557, в соответствии с которым был предоставлена телефонная связь жилого дома, расположенного по этому же адресу; 08.08.2002                                              ОАО «Калининградгазификация» выдало Сирук Валентине Ивановне технические условия на газификацию сжиженным газом жилого дома по ул.Урицкого, 21 за            № 914; 14.02.2008 Сирук В.И. и филиал ОАО «Янтарьэнерго» заключили договор энергоснабжения спорного жилого дома; 25.02.2009 ИП Носовой Надеждой Дмитриевной и Шемяковым Василием Константиновичем (муж Шемяковой М.В., брак заключен 25.04.2009, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-PE №593405 от 25.04.2009) заключен договор № 6-6 на бурение и строительство водозаборной скважины на участке, расположенном по указанному адресу; 29.03.2011 между Шемяковой М.В. (заказчик) и ИП Марченко Натальей Семеновной (исполнитель) заключен договор №7 возмездного оказания услугЮ согласно которому исполнитель принял на себя обязательства за счет заказчика подготовить пакет документов для регистрации права собственности Кофмана М.О. на построенный индивидуальный жилой дом по адресу: г.Калининград, ул.Урицкого, 21, а далее - подготовить документы для перехода и регистрации права на дом и земельный участок по указанному адресу на Шемякову М.В. Для совершения вышеуказанных действий, Кофман М.О. выдал Марченко Наталье Семеновне доверенности, в том числе от 06.07.2012, на представление его интересов при государственной регистрации права на дом и земельный участок. 

Службой ГАСН Калининградской области составлен протокол от 03.11.2009 об административном правонарушении в отношении Кофман (ныне Шемякова) М.В., предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, за осуществление эксплуатации жилого дома по ул.Урицкого, д.21 без разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения брака (2002 год) жилой дом находится в фактическом владении и пользовании Шемяковой М.В., а 10.09.2013 бывшие супруги (Комфан М.О., Шемякова М.В.) лишь юридически оформили достигнутое в 2002 году соглашение о разделе совместно нажитого имущества. 

Судом установлено, что согласно имеющейся в деле расписке в Договоре купли-продажи спорное имущество (жилой дом) оплачено покупателем по цене      650 000 руб., что свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на получение должником кредита в банке после заключения оспариваемой сделки сами по себе не опровергают выводы о возмездности указанной сделки.  

Финансовый управляющий Сатюков Д.С., ссылаясь на отсутствие встречного исполнения и заключение оспариваемой сделки по цене, существенно отличающуюся в худшую для должника сторону, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, который был отчужден ответчику. 

С учетом характеристики объекта недвижимости на момент заключения Договора купли-продажи и последующих улучшений указанного имущества, судом первой инстанции отклонен вывод финансового управляющего о том, что цена в Договоре купли-продажи явно занижена и не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом того, что с 2002 года Комфан М.О. и Шемякова М.В. находятся в разводе, а в 2009 году Шемякова М.В. заключила брак с Шемяковым В.К., основания для признания ответчика и должника заинтересованными лицами применительно к конкретным обстоятельствам совершения оспариваемой сделки не имеется. При этом выдача должником доверенности Шемяковой М.В. на оформление перехода права собственности на объект не опровергают изложенный вывод суда.

Отсутствуют основания для предположения об осведомленности       Шемяковой М.В. при совершении сделки о невозможности удовлетворения потенциальных требований кредиторов за счет данного ликвидного имущества и соответственно ее осведомленности о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки заявление о признании должника банкротом не подано в суд и не принято к производству. 

Заявителем не указаны конкретные кредиторы, перед которыми на дату оспариваемой сделки должник-гражданин имел не исполненные денежные обязательства, и их размер. Спорное имущество не являлось предметом залога (ипотеки) по обязательствам самого должника либо иных лиц. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства предъявления к должнику требований об исполнении обязательств до даты отчуждения имущества. Денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по заявлению которого было возбужденно дело о банкротстве должника, возникли намного позднее Договора купли-продажи. 

 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Заявитель не доказал злоупотребление участниками оспариваемой сделки правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление сторонами оспариваемого договора гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорное имущество на основании договора купли-продажи находится в собственности Шемяковой М.В. Не доказанными являются доводы подателя жалобы о притворности оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и фактический раздел имущества супругов при ее исполнении. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о непредставлении финансовым управляющим доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по указанным в заявлении основаниям и применения последствий недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2018  по делу №  А21-5965-14/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кофмана Максима Олеговича в доход федерального бюджета              3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева