ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6324/2021

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2024 года

15АП-14768/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВетАнна» Саакяна Мелика Либаритовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-6324/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» задолженности в размере 685 962 руб. - основной долг, 33 390 руб. - государственная пошлина, 80 000 руб. - судебные расходы, 304 872 руб. - пеня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу             № А32-6324/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» в размере 457 308 руб. - основной долг и 304 872 руб. - пеня. Прекращено производство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника в размере 228 654 руб. - основной долг, 33 390 руб. - государственная пошлина, 80 000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части пени в размере 304 872 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов пени в размере 304 872 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

05.05.2022 ООО Управляющая компания «Инвест Групп» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» задолженности в размере 685 962 руб. - основной долг, 33 390 руб. - государственная пошлина, 80 000 руб. - судебные расходы, 304 872 рубля - пеня.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-257692/20-16-1642 с общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» взыскана задолженность в размере 76 218 руб., а также государственная пошлина в размере 3 049 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-257692/20-16-1642 с общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-285488/21-41-2129 с общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» взыскана задолженность в размере 76 218 руб., а также государственная пошлина в размере 1 524 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-171446/22-133-941 с общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-171446/22-133-941 с общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» взыскана задолженность в размере 152 436 руб., пеня в размере 152 436 руб., а также государственная пошлина в размере 12 147 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-28401/23-85-230 с общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» взыскана задолженность в размере 76 218 руб., пеня в размере 152 436 руб., а также государственная пошлина в размере 7 573 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-133149/23-180-1059 с общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» взыскана задолженность в размере 304 872 руб., а также государственная пошлина в размере 9 097 руб.

Сумма задолженности составила - 685 962 руб. - основной долг, 33 390 руб. -государственная пошлина, 80 000 руб. - судебные расходы, 304 872 руб. - пеня.

В соответствии с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается договором, судебными актами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования кредитора в размере 457 308 руб. - основной долг и 304 872 руб. - пеня.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления N 29 от 15.12.2004 разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.02.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-257692/20-16-1642, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-257692/20-16-1642, судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-285488/21-41-2129, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-171446/22-133-941, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-171446/22-133-941, решение Арбитражного суда города Москвы  от  17.05.2023  по делу №  А40-28401/23-85-230  и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-133149/23-180-1059 вступили в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, обязанность у должника погасить 33 390 руб. - государственная пошлина, 80 000 руб. - судебные расходы наступила после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, задолженность по договору субаренды в размере 228 654 руб. -основной долг возникла в период с 01.03.2021 по 31.05.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в размере 228 654 руб. - основной долг, 33 390 руб. - государственная пошлина, 80 000 руб. - судебные расходы являются текущими обязательствами должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы жалобы относительно необоснованности включения в реестр неустойки в размере 304 872 руб., суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» введена процедура наблюдения.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 постановления Пленума N 63).

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 по делу N А40-78775/2021

Поскольку требование заявителя в размере 457 308 руб. - основной долг и 304 872 руб. - пеня подтверждается документами, представленными в материалы дела, доказательства погашения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обоснованности и признании подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-6324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           М.Е. Штыренко