/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24263/2014

04 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой   Н.В.

при участии:  

от  ПАО «Банк «Урасиб»: представитель  Панова А.Ю.  по  доверенности   от 25.04.2017, 

конкурсного   управляющего Драбкина В.А., паспорт,

от   конкурсного   управляющего  Драбкина В.А.:  представитель  Федоров  Ю.В.  по   доверенности  от 30.01.2017, 

от ООО «Прометей»:  не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21839/2017)  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.07.2017 по делу № А56-24263/2014/ж.5 (судья  Антипинская М.В.), принятое  по   жалобе конкурсного   кредитора   ПАО «Банк «Уралсиб»  на  действия   конкурсного   управляющего,  в  рамках  дела   о   несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «УСПех»

привлеченное   лицо: ООО «Прометей»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014  в отношении ЗАО «УСПех» (ОГРН 5067847174016, ИНН 7801413323) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов А.А., указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 21.06.2014.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2015, ЗАО «УСПех»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович (далее – Драбкин   В.Э.).

 В Арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ПАО «Банк БФА» на действия конкурсного управляющего Драбкина В.Э. 

 Податель жалобы указывает, что, по его мнению, нарушения конкурсного управляющего Драбкина В.Э. выразились в следующем:

  - в неотражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (ЗАО «УСПех») от 07.04.2016 информации по платежам в пользу ООО «Прометей» (ИНН7842515469) на сумму 622 000 руб.

 - в непринятии мер по оспариванию договора №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014, заключенного между  ЗАО «УСПех» и ООО «Прометей» (ИНН7842515469).

  - в необоснованной выплате ООО «Прометей» (ИНН7842515469) по договору №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014 денежных средств из конкурсной массы ЗАО «УСПех» в размере  1 672 000 руб.

 - в умышленном пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки: договора №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014, заключенного между  ЗАО «УСПех»  и ООО «Прометей» (ИНН7842515469).

  - в непринятии мер по оспариванию агентского договора №16-2014 от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «УСПех» и ООО «Прометей» (ИНН7842515469).

 - в необоснованной выплате ООО «Прометей» (ИНН7842515469) по агентскому договору №16-2014 от 09.06.2014 денежных средств из конкурсной массы ЗАО «УСПех» в размере  1 337 016 руб.

  - в умышленном пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки: агентского договора №16-2014 от 09.06.2014, заключенного между  ЗАО «УСПех»  и ООО «Прометей» (ИНН7842515469).

 Определением от 09.02.2017г. к участию в обособленном споре привлечено ООО «Прометей» (ИНН 7842515469).

  Определением от 01.06.2017 произведена процессуальная замена на стороне заявителя: ПАО «Банк БФА» заменено на ПАО «Банк «Уралсиб» в связи с произошедшей реорганизацией.

Определением  от 21.07.2017  суд  в  удовлетворении  жалобы ПАО «Банк «Уралсиб» на  действия   конкурсного   управляющего   Драбкина  В.Э.   отказал.

Не  согласившись  с  указанным   определением,  ПАО «Банк «Уралсиб»   обратилось    с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от  21.07.2017  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт,  которым   признать  незаконными  действия   конкурсного   управляющего  ЗАО «УСПех»             Драбкина   В.Э.,  выразившиеся: 

1. В  непринятии мер по оспариванию договора №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014, заключенного между  ЗАО «УСПех» и ООО «Прометей» (ИНН7842515469).

 2. В необоснованной выплате ООО «Прометей» (ИНН7842515469) по договору №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014 денежных средств из конкурсной массы ЗАО «УСПех» в размере  1 672 000 руб.

 3. В умышленном пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки: договора №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014, заключенного между  ЗАО «УСПех»  и ООО «Прометей» (ИНН7842515469).

  4. В непринятии мер по оспариванию агентского договора №16-2014 от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «УСПех» и ООО «Прометей» (ИНН7842515469).

 5. В необоснованной выплате ООО «Прометей» (ИНН7842515469) по агентскому договору №16-2014 от 09.06.2014 денежных средств из конкурсной массы ЗАО «УСПех» в размере  1 337 016 руб.

6.  В умышленном пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки: агентского договора №16-2014 от 09.06.2014, заключенного между  ЗАО «УСПех»  и ООО «Прометей» (ИНН7842515469).

Податель   апелляционной   жалобы   ссылается  на  несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном  заседании   представитель   ПАО «Банк «Уралсиб»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   конкурсного   управляющего   Драбкина  В.Э.,  апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

 Из материалов дела усматривается, что должником в процедуре наблюдения были заключены договоры №13-2014 и № 16-2014 от  09.06.2014, контрагентом по которым выступало ООО «Прометей». Согласно условиям указанных договоров ООО «Прометей» оказывало ЗАО «УСПех» услуги по юридическому обслуживанию клиента, а также услуги по совершению по поручению должника и за его счет юридических и иных действий, необходимых для заключения должником, как застройщиком,  с физическими и юридическими лицами договоров купли-продажи земельных участков, либо земельных участков с домом.

Ссылаясь  на  то,  что   конкурсным  управляющим   ЗАО «УСПех»     Драбкиным   В.Э.  не  предпринимались  меры  по   оспариванию   указанных  договоров, заключенных   в  процедуре   наблюдения,   что   привело к  необоснованному   уменьшению  конкурсной   массы должника   на  сумму   стоимости   оказанных  услуг,  ПАО  «Банк «Уралсиб» обратилось   в  арбитражный   суд  с  настоящей   жалобой на  действия   конкурсного   управляющего        Драбкина   В.Э.

Оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,   суд   первой  инстанции  не   нашел  оснований  для  удовлетворения   жалобы   ПАО «Банк «Уралсиб».

Апелляционный  суд   не  соглашается   с  указанным   выводом   суда  первой   инстанции. 

В соответствии со статьей 60 Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует  из  материалов   обособленного   спора,  между ООО «Прометей»  (Фирма)  и  ЗАО «УСПех» (Клиент)  заключен   договор  от 09.06.2014  № 13-2014 на   юридическое   обслуживание,  в  соответствии   с  условиями   которого  Клиент  поручает,  а  Фирма   принимает   на  себя  обязательство  осуществлять  юридическое   обслуживание   Клиента,  в  том  числе:

-  консультировать   Клиента   по  правовым   вопросам,  связанным  с  его   текущей   деятельностью (по  телефону   и  с  выездом  к  Клиенту 3  раза  в  неделю  в  согласованное  сторонами   время);

- консультировать  руководство   Клиента  по  юридическим   вопросам,  в  том  числе   подготавливать  необходимые   документы   и   участвовать   в  судебных   процессах;

- выдавать   заключения   о  соответствии     документов,   предоставленных  Клиентом, действующему   законодательству   Российской   Федерации;

- предоставлять   в  письменной   форме   справки   на  письменные   запросы   Клиента  на  предмет  наличия  в  действующем  законодательстве   норм,  регламентирующих   решение  тех  или  иных  вопросов,  возникающих   в  процессе  осуществления   деятельности   Клиента;

-  корректировать  документы   Клиента  с  целью   их  приведения   в  соответствие   с  действующим   законодательством   Российской   Федерации;

- разрабатывать  по  заявке   Клиента  внутренние  документы,  хозяйственные   и  другие   документы;

-  консультировать   Клиента  по  вопросам   делопроизводства   и  составления  соответствующих   документов,  по   просьбе   Клиента   предоставлять  необходимые ему документы   по  делопроизводству;

-   участвовать   в   переговорах   при   заключении   договоров,  при  разрешении   разногласий,  связанных  с   неисполнением (ненадлежащим   исполнением)  договоров.

 В Приложении  № 2  от 09.06.2014  к  договору   от 09.06.2014 № 13-2014   указан   примерный   объем  услуг,  а  именно:  всесторонний   объем  юридических   услуг   в  рамках   дела  о   банкротстве  Клиента  № А56-24263/2014  в  Арбитражном   суде   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области: оказание   полной   консультационной   поддержки  по  данному   делу,   выработку  юридической   позиции  для   представления   и  защиты   интересов   Клиента,  подготовку   всех  необходимых   документов   для   каждого   судебного  заседания  в  каждой   судебной   инстанции  по  данному   делу,  представление  интересов  Клиента  по   доверенности  непосредственно   в  каждом   судебном   заседании   каждой   инстанции   по  данному   делу. Всесторонний   объем   юридических  услуг  аналогичный,  указанному   в  пункте  1  настоящего   Приложения,  в  рамках   любых   3-х   судебных  процессов   Клиента. Как  письменное,  так  и  устное   консультирование Клиента  по  любым   правовым   вопросам,   связанным  с   его   текущей   деятельностью.   Участвовать   в  переговорах  при  заключении   договоров,  при   разрешении  разногласий,  связанных  с  неисполнением   (ненадлежащим   исполнением) любых   договоров  клиента.   Разработка   внутренних   документов  для   клиента (журналы  учета,  приказы,   протоколы   собраний   и  совещаний,  трудовые  договоры  и  прочее).   Разработка   договоров,  соглашений   и  писем  Клиента  со  сторонними   организациями (договоры   купли-продажи,  инвестиционные   договоры,   агентские  договоры,  договоры  подряда,  договоры  поставки,  различные   соглашения   и   письма,  прочее).

В  соответствии   с  пунктом  3.1.  договора   стоимость  оказываемых   по  настоящему  договору  составляет  150 000  руб.  в  месяц,  в  том  числе   НДС 18%.

Согласно   пункту  3.3.  договора  ежемесячно  не  позднее  10  числа   следующего  за  месяцем  предоставления   услуг,  стороны   подписывают  акт  о  выполненных   работах    по  форме,  согласованной   сторонами (Приложение  № 1). По  данному   акту  стороны   определяют   объем   оказанных  услуг. Примерный   объем   услуг,  оказываемый   Фирмой  в  месяц  на  стоимость,  указанную   в  пункте 3.1.  настоящего   договора,  определен   в  Приложении  № 2  к  настоящему   договору.

В подтверждение  факта  предоставления ООО «Прометей»  услуг  по   договору  от 09.06.2014 №  13-2014 в  материалы  дела   представлены   акты  от 30.06.2014 № 1/13-14,  от 31.07.2014 № 2/13-14, от  31.08.2014 № 3/13-14, от 30.09.2014 № 4/13-14,  от  31.10.2014 № 5/13-14, от 31.11.2014 № 6/13-14, от  31.12.2014 № 7/13-14 (л.д. 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66 том 2).

Вместе   с  тем,   указанные  акты  не   отражают   информацию   об  объеме выполненных   работ  и   перечне   услуг,  из которых   можно  было  бы  оценить   необходимость   привлечения   ООО «Прометей»  в  рамках   процедуры    наблюдения.

Доказательства,  позволяющие   установить   объем  работ,   выполненных  ООО «Прометей»   в  рамках   договора  от 09.06.2014 №  13-2014 в  материалах   обособленного   спора  отсутствуют.  Указанные  выше  акты   в  отсутствие   первичных   документов  (подготовленных   заявлений,   ходатайств,   отзывов   и  т.д.)   доказательствами,   подтверждающими   оказание   услуг   по  договору   от 09.06.2014 № 13-2014,   не  являются.

  Из   размещенных в  Информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   судебных  актов по   делу  № А56-24263/2014   о  банкротстве   ЗАО «УСПех»  следует,  что   интересы   должника   в  процедуре  наблюдения   представлял   штатный   юрист  ЗАО «УСПех»   Семенов   Сергей   Владимирович. 

Доказательств   в  подтверждение   того,  что   ООО «Прометей»  оказывались  ЗАО «УСПех»  услуги    по   представлению  интересов должника   в  судебных  заседаниях  судов  всех   инстанций (оказание,  которым   было   предусмотрено Приложением  № 2  от 09.06.2014  к  договору   от 09.06.2014 № 13-2014),  в  материалы   обособленного   спора  также  не   представлено.

Представленный   в  материалы   обособленного   спора  в  качестве  доказательства   оказания   ООО «Прометей»   услуг   по  договору  от 09.06.2014  № 13-2014  отчет   исполнителя  от 31.12.2014 (л.д. 172-173 том 2) подписан  со  стороны   ООО «Прометей»  и  ЗАО «УСПех»   лицами,  которых   невозможно   идентифицировать  (не   указаны фамилия/имя/отчество),  и   чьи  полномочия   на   подписание  указанного   отчета   невозможно     определить.   Таким   образом,  указанный   отчет   не  является  допустимым  доказательством   в  подтверждение   факта   оказания   услуг   по   договору  от 09.06.2014 № 13-2014.

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства  в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд  апелляционной   инстанции   приходит  к  выводу  о  том,  что  не  подтвержденным   является   факт   оказания  ООО «Прометей»  услуг   ЗАО «УСПех»  по   договору   от 09.06.2014 № 13-2014.

Кроме того, в  материалы  обособленного   спора представлен   агентский   договор  от 09.06.2014 № 16-2014,  заключенный   между  ЗАО «УСПех»   (принципал)  и ООО «Прометей» (агент),  в  соответствии   с  условиями   которого  принципал  обязался   за  вознаграждение   по  поручению   принципала   от  своего   имени,  но  за  счет   принципала,  либо   от  имени  и  за  счет   принципала   совершать   юридические   и  иные  действия,  необходимые   для  заключения   принципалом с  физическими и(или)   юридическими  лицами договоров   купли-продажи земельных  участков,  либо  земельных  участков   с  домом,  расположенных  на  территории  поселка,  при  этом  для   достижения  данных  целей,  агент   будет  совершать  следующие   действия:  проводить   рекламную  компанию  объектов,   заниматься   подбором,  обучением  и  содержанием  необходимого   персонала,  проводить   и  анализировать   маркетинговые   исследования   рынка  недвижимости   аналогичной   по   своим  характеристикам   объектам,  проводить  переговоры  с   покупателями,  совершать   иные   действия  в  рамках  настоящего   договора.

В соответствии   с  пунктом 2.1.8.   договора  агент  обязан   ежемесячно,  не  позднее  10  числа  месяца,  следующего   за   отчетным,  предоставлять   принципалу   отчет  о   заключенных  договорах,  причем   договор   считается  заключенным  с  момента   его  регистрации   в  Управлении  Федеральной   службы   государственной   регистрации,   кадастра   и  картографии   по    Ленинградской   области. 

В подтверждение   факта  оказания   услуг   по  агентскому   договору   от 09.06.2014 № 16-2014  в  материалы  обособленного   спора   представлены   отчеты   агента   от 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 

Вместе   с  тем,  при   сравнении   сведений,  указанных  в  отчетах   агента от 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014  и   отчета  исполнителя   от 31.12.2014 к  договору   от 09.06.2014  № 13-2014   на  юридическое   обслуживание    суд   апелляционной   инстанции  установил,  что   услуги,  оказанные   по     агентскому   договору,  указаны   и  в  перечне   услуг,  оказанных  по   договору   на  юридическое   обслуживание.

Следовательно,   ООО «Прометей»  были  получены   денежные  средства   за  оказание  идентичных  услуг   по  агентскому   договору  и  по  договору  на   юридическое   обслуживание.

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   отмечает,  что   первичных   документов,  позволяющих   установить   объем   работ,     выполненных  ООО «Прометей»  по  агентскому   договору от 09.06.2014 № 16-2014,   в  материалы  обособленного   спора  также   не   представлено. 

Учитывая,  что  конкурсным   управляющим   ЗАО «УСПех»  Драбкиным   В.Э.  не  были   оспорены   договоры,  реальность  оказания   услуг   по  которым   не   подтверждена  надлежащими   доказательствами,   и  были  необоснованно   выплачены   денежные  средства   за  услуги  по  агентскому  договору  и   по  договору   на  юридическое   обслуживание,   суд   апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу   о  ненадлежащем   исполнении   конкурсным  управляющим   своих   обязанностей,   в  связи  с  чем   определение   от 21.07.2017  подлежит   отмене,  жалоба -  ПАО «Банк  «Уралсиб»  -  частичному   удовлетворению. 

В остальной   части   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению,   поскольку   в  материалы   обособленного   спора   не   представлены  доказательства  в  подтверждение   умышленных   действий   со  стороны   конкурсного   управляющего  ЗАО «УСПех» Драбкина   В.Э.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.07.2017 по делу №  А56-24263/2014/ж.5   отменить.  

Принять  по  делу  новый   судебный  акт.

Признать   незаконными   действия   конкурсного   управляющего  ЗАО «УСПех»  Драбкина   Валентина   Эдуардовича,  выразившиеся: 

 - в непринятии мер по оспариванию договора №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014, заключенного   между   ЗАО «УСПех» и ООО «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН7842515469);

- в необоснованной выплате ООО «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН7842515469) по договору №13-2014 на юридическое обслуживание от 09.06.2014 денежных средств из конкурсной массы ЗАО «УСПех» в размере  1 672 000 руб.;

   - в непринятии мер по оспариванию агентского договора №16-2014 от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «УСПех» и ООО «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН7842515469);

  - в необоснованной выплате ООО «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН7842515469) по агентскому договору №16-2014 от 09.06.2014 денежных средств из конкурсной массы ЗАО «УСПех» в размере  1 337 016 руб.

В остальной  части   в  удовлетворении   жалобы   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова