АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19600/2019 

Дата принятия решения –  14 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамПромАрматура» к акционерному обществу «Первое Нижнекамское монтажное управление»  о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – руководитель ФИО2,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамПромАрматура» (далее – ООО «КамПромАрматура») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Первое Нижнекамское монтажное управление» (далее – АО «Первое Нижнекамское монтажное управление») о взыскании 1 439 617 руб. 09 коп. долга и 72 607 руб. 64 коп. неустойки. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по огрунтовочному покрытию металлоконструкций.

Руководитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/19 от 11.01.2019, предметом которого является выполнения подрядчиком работ по огрунтовочному покрытию металлоизделий заказчика, а также обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Срок оплаты установлен в 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами приложением № 1 к договору.

В соответствии с актами № 26 от 11.02.2019, № 33 от 21.02.2019, № 34 от 21.02.2019, № 37 от 25.02.2019, № 38 от 25.02.2019, № 39 от 27.02.2019 и соответствующими им счетами-фактурами стоимость оказанных истцом услуг составила 2 057 709 руб. 31 коп.

Акты выполненных работ подписаны сторонами в двухстороннем порядке, эти акты подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества принятых им работ не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ответчиком долг по выполненным работам погашен частично на сумму 618 092 руб. 22 коп.; в подтверждение частичной оплаты истцом представлены копии платежным поручений ответчика.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 439 617 руб. 09 коп.

В силу статьи 183 ГК РФ частичная оплата ответчиком долга свидетельствует о признании им факт выполнения работ по договору, а также наличия долга по их оплате.

В представленном отзыве ответчик не оспорил факт оказания услуг на спорную сумму. Возражения ответчика заявлены лишь в части размера начисленной неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг, истцом правомерно на основании пункта 5.6 договора начислена неустойка из расчета 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 13.03.2019 по 29.03.2019 сумма неустойки составила 72 607 руб. 64 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и признается неверным. В силу пункта 5.6 договора размер взыскиваемой неустойки ограничен 5 % от суммы долга, что в рассматриваемом случае составляет 71 980 руб. 45 коп. Взыскание неустойки свыше указанной суммы является неправомерным как противоречащим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вт о же время, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, размер неустойки (0, 05% от суммы долга), арбитражный суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Таким образом, подлежит отклонению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск в части долга не опровергнут, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. В материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения долга ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Первое Нижнекамское монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамПромАрматура» 1 439 617 руб. 09 коп. долга, 71 980 руб. 45 коп. неустойки и 28 107 руб. 93 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев