Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Буровой А.А.                                                                                                                                  Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы»  на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление  от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-24013/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630132, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22  по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007,  г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы»  - ФИО1 по доверенности от 23.03.2020, ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 08.10.2024, Рак О.В. по доверенности от 25.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2023 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 07.02.2023 № 17, которым Общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 3статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размер 11 418 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 775 руб., также заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 382 173 руб., налог на прибыль - 33 732 598  руб.

Основанием для доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы по налогу на прибыль по сделкам поставки товара со следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта», ООО «Галеон».

Решением от 22.05.2023 № 306 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло поставку оборудования, а также проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы систем автоматизированного управления для различных организаций, осуществляющих производство тепло- и электроэнергии, добычу руд и драгметаллов, переработку нефтепродуктов, оказывающих услуги складирования и хранения и т.д.

В рамках указанной деятельности согласно представленным документам Контрагенты поставляли в адрес заявителя оборудование, материалы, инструменты, комплектующие и запасные части к оборудованию, в том числе торговых марок ГРАНЛОК (Россия), AUMA (Германия), «lniertcc-Hess GmbH» (Германия), «Сок Трейд» (Швеция), Yokogawa (Япония).

Суды, поддерживая выводы Инспекции, обоснованно приняли во внимание,что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствуют по месту регистрации, не обладают экономическими, материальными, трудовыми ресурсами; имеет место совпадениеIP-адресов, номинальность руководителей, исчисление и уплата налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по книгам продаж и расчетным счетам, транзитный характер операций по расчетным счетам; взаимоотношения с возможными реальными поставщиками спорных товаров («второго» звена) отсутствуют; ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» ликвидированы через 1,5 года с момента регистрации,ООО «Дельта» и ООО «Галеон» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 24.06.2022 и 29.06.2023, соответственно, в связи с наличием в нем сведений о недостоверности юридических адресов и исполнительных органов).

Суды признали верными доводы Инспекции о том, что Контрагенты (а также контрагенты «второго» звена, участвующие в «схемных операциях») имеют признаки взаимосвязанных организаций, являющихся участниками группы компаний («площадок») под единым управлением, оказывающих услуги по формированию фиктивного документооборота для различных налогоплательщиков в целях получения необоснованных вычетов по НДС («бумажный» НДС), а также завышения расходовпри исчислении налога на прибыль.

По итогам рассмотрения дела суды также указали на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности договорных отношений между Обществоми Контрагентами, в том числе исходя из следующего.

Так, в качестве подтверждения поставок товаров Контрагентами Обществом представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Между тем не представлены заявки на поставку товаров, транспортные документы (ТТН, путевые листы), подтверждавшие доставку ТМЦ до грузополучателя, документы складского учета (приходные и расходные ордеры, накладные на отпуск, карточки складского учета ТМЦ в разрезе номенклатуры товаров и материально ответственных лиц и т.д.), регистры бухгалтерского учета ТМЦ (карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41).

Общество, несмотря на неоднократные требования Инспекции, документальноне подтвердило принятие спорных ТМЦ на учет и их дальнейшее использование в деятельности; непредставление регистров налогового учета не позволило установить состав и сумму расходов, учтенных в целях налогообложения.

Суды обоснованно критически оценили показания руководителя ООО «Трейдсервис» ФИО4, учитывая, что подтвердив факт руководства, он не смог дать конкретных пояснений о деятельности организации, обстоятельствах взаимоотношений с Обществом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода в адрес Общества осуществлялись поставки аналогичной продукции торговых марок ГРАНЛОК (Россия), AUMA (Германия), «Intertec-Hess GmbH» (Германия), «Сок Трейд» (Швеция), Yokogawa (Япония) в рамках дистрибьютерских договоров от реальных поставщиков - ООО «Торговый Дом АДЛ», ООО «ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ», по условиям договоров с которыми заявителю представлялись дополнительные скидки при расширении ассортимента и объемов закупаемой продукции, а также ее гарантийное и сервисное обслуживание. В то же время аналогичные условия договорами поставокс Контрагентами не предусмотрены, хотя являются существеннымидля налогоплательщика и минимизируют не только затраты на приобретение, но и гарантируют качество поставляемого товара, на что обоснованно указано судами.

В отдельных случаях установлено, что стоимость товаров по документам от Контрагентов превышала стоимость аналогичного товара, поставленного реальными поставщиками. Таким образом, как верно указано судами, деловая цель заключения договоров на поставку товаров с Контрагентами, не имеющими деловой репутации, при наличии действующих договоров с реальными поставщиками на гарантированно выгодных условиях, отсутствовала.

В связи с непредставлением Обществом по требованиям налогового органа налоговых регистров по налогу на прибыль за 2018-2019 годы, определение величины расходов, учтенных в налоговом учете, произведено Инспекцией на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя за 2018-2019 годы, а также данных его расчетного счета (о стоимости товарно-материальных запасов, приобретенных товаров, суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, страховых взносов).

В ходе анализа представленных карточек счета 41 «Товары» установлено, что на 31.12.2020 имелся остаток товара. Однако проверить достоверность представленных данных не оказалось возможным, поскольку карточки счета 41 «Товары» представлены частично, не по всем видам товаров и без связи с данными баланса(не представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары», главная книга, документы, подтверждающие хранение товара, приобретенного в 2018 году,до 31.12.2020, а также информация о материально-ответственных лицах).

Суды отклонили доводы Общества о том, что Инспекцией не изложена методика по исчислению налога на прибыль, как противоречащие материалам дела, содержанию решения налогового органа.

Таким образом, суды пришли к верным выводам, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота с Контрагентами; при несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль; доначисления, произведенные оспариваемым решением, являются законными и обоснованными, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, - правомерным.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, о неверном определении налоговых обязательств, в том числе со ссылкойна заключение эксперта от 19.07.2024, полученное в рамках уголовного дела, о неполноте налоговых мероприятий, что налоговым органом в ходе проверки не были запрошены документы, подтверждающие наличие складских помещений, действующих договоров комиссии; о недоказанности подконтрольности Контрагентов, обналичивания денежных средств и  наличия у Контрагентов признаков «технических» компаний) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательствв их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                                 А.А. Бурова

О.Ю. Черноусова