ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76684/2019

Дело № А40-54427/18

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-54427/18, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета АО «Нефть Газ-ресурс» в пользу ФИО1; применении последствий недействительности сделки; взыскании с ФИО1 в конкурсную массу АО «Нефть Газ-ресурс» денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб; о восстановлении права требования ФИО1 к АО «Нефть Газ-ресурс» на сумму 5 000 000 руб.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефть Газ-ресурс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1  – ФИО2 по дов.от 02.10.2019,

от ФИО1 – ФИО3 по дов.от 20.01.2020,

от ООО «ГеоЛайн-С» - ФИО4 по дов.от 10.07.2018,

к/у ФИО5 – лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года в отношении АО «Нефть Газ-ресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 о признании недействительной сделки (банковской операции) от 23.03.2018г. по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в размере 5 000 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета АО «Нефть Газ-ресурс» в пользу ФИО1; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу АО «Нефть Газ-ресурс» денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб; восстановил право требования ФИО1 к АО «Нефть Газ-ресурс» на сумму 5 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 05.11.2019.

В судебном заседании представитель ООО «ГеоЛайн-С», к/у ФИО5 поддержали определение суда от 05.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018г. АО «Нефть Газ-ресурс» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет погашения по договору займа от 01.12.2015г. 

01.12.2015г. между АО «Нефть Газ-ресурс» и ФИО1 был заключен договор займа № 2015.12.01-001, в соответствии с которым ФИО1 предоставила должнику заем в размере 25 000 000 руб. сроком возврата до 30.12.2020г. по ставке 2% годовых. 

В своем заявлении конкурсный управляющий, указывая на недействительность оспариваемой сделки, ссылается на нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 13.07.2018г., тогда как оспариваемый платеж совершен 23.03.2018г. 

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит квалификации в качестве сделки, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемыми сделками ответчику было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника при исполнении обязательств. 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183197/2017 от 12.12.2017г. с АО «Нефть Газ-ресурс» в пользу ООО «НПО Азимут» взыскано 14 881 207,75 руб. задолженности по договорам № 2016.03.16-001 и № 2016.05.24-002 от 16.03.2016 года, 97 406 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами перечисление денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком является сделкой, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. Второй из упомянутых механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает обоснования заинтересованности и в тех ситуациях, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации. 

О наличии подобной аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение и исполнение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с другим лицом, участвующим в деле (в частности, претендующим на включение его требования в реестр требований кредиторов либо с ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки), на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, суд может обязать такое лицо назвать разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Как следует из условий договора займа, срок возврата займа определен датой 30.12.2020г., при этом п. 4.1. предусмотрен поэтапный возврат займа по соглашению сторон, вместе с тем займ был заключен 01.12.2015г., то есть предоставлялся на 5 лет. Процентная ставка по договору займа составляет 2 %, что явно не соответствует кредитным ставкам, предоставляемых юридическим лицам. За 3 года не было осуществлено ни одного возврата займа или выплаты процентов, при этом между сторонами дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2017г. по которому был установлен срок частичного возврата займа до 24.03.2018г. 

До поступления в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании должника банкротом, был осуществлен возврат займа в размере 5 000 000 руб., тогда как иных столь крупных платежей должник в течение года не произвел, при этом согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния в 2017 году Общество уже не осуществляло хозяйственную деятельность. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и ФИО1 и о ее осведомленности о финансовом состоянии АО «Нефть Газ-ресурс». 

Таким образом, конкурсным управляющим, подтверждена вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений п.п.1, 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. 

При этом как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

С учетом обстоятельств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и наличия обязательств перед другими кредиторами, а также установленной заинтересованности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно реестру кредиторов, задолженность Должника составляет 39 917 584,41 рублей.

Временным управляющим был проведен финансовый анализ, согласно которому финансовое состояние Должника не подлежит восстановлению, Должник является неплатежеспособным.

Согласно договорам займа заключенный между АО «Нефть-Газ Ресурс» и ФИО1, ответчик (ФИО1) предоставила денежные средства в долг в сумме 110700000(сто десять миллионов семьсот тысяч) руб.

В результате анализа выписок по банковскому счету о движении денежных средств Должника, установлено, что 23.03.2018 г. Должником в пользу Ответчика было совершено перечисление  денежных  средств  в  размере  5 000 000  рублей  в  счет  погашения  по  договору займа от 01.12.2015 г. Указанный договор займа не был предоставлен временному управляющему по соответствующему запросу Должником.

Указанное перечисление было совершено при условии, что 21.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы от кредитора ООО «НПО АЗИМУТ» поступило заявление о признании АО «НЕФТЬ ГАЗ-РЕСУРС» несостоятельным (банкротом). Данное заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г., имеющиеся недостатки устранены не были. Но 05.07.2018 г. названный кредитор направил в Суд заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое было принято Судом 13.07.2018 г. и возбуждено дело о банкротстве. В то время как первоначальное заявление было возвращено заявителю определением от 13.07.2018 г. Процедура наблюдения введена определением от 29.09.2018 г., конкурсного производства – 17.05.2019 г.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств Ответчику, поскольку данная сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов. Так как спорное перечисление было произведено в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления, но ранее месяца до такового.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Основанием для оспаривания указанных сделок является тот факт, что сделка по перечислению денежных средств на счет ФИО1, совершенная 23.03.2018 г., состоялась в период шести месяцев, предшествующих принятию Судом заявления о банкротстве, но ранее месяца до такового, повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Названная сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором. В результате совершенной сделки, уменьшился размер имущества Должника, фактически со счета Должника был выведен наиболее ликвидный актив – денежные средства, за счет которых могло бы быть произведено погашение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельногокредитора илииного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим презюмируется осведомленность ФИО1 о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника поскольку, согласно назначению платежа, указанному в банковской выписке, договор займа был заключен 01.12.2015 г., а исполнение обязанности по его возврату состоялось, спустя более чем два года с даты заключения, 23.03.2018 г. после того как у должника имелась непогашенная задолженность в пользу ООО «НПО Азимут», а источников позволяющих погасить все требования кредиторов одновременно у должника отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, Должник и Ответчик, совершая оспариваемое перечисление, действовали вопреки интересам кредиторов Общества, хотя признаки банкротства и отсутствия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов на момент спорных перечислений имелись и были очевидны сторонам сделки.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что оспариваемая сделка состоялась в период шести месяцев, предшествующих принятию Судом заявления о банкротстве, но ранее месяца до такового, повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов, была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привела к изменению очередности удовлетворения требований, а также об осведомленности Ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая сложившийся характер взаимоотношений между Должником и Ответчиком, когда фактически денежные средства, которые должны быть направлены на погашение кредиторской задолженности, перечислены кредитору в преимущественном порядке, конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом деле явно имеются обстоятельства, дающие основание для применения к оспариваемой сделке ст. 10 ГК РФ, так как цель ее заключения – уменьшить конкурсную массу Должника, причинить вред кредиторам Должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ , п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Должник перечислил Ответчику денежные средства, конкурсный управляющий вправе требовать применения последствий недействительности сделки в виде взыскания данной задолженности с Ответчика.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Так же суд поддерживает позицию изложенную в определении Арбитражного суда согласно которой, в деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. Второй из упомянутых механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает обоснования заинтересованности и в тех ситуациях, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации.

О наличии подобной аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение и исполнение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с другим лицом, участвующим в деле (в частности, претендующим на включение его требования в реестр требований кредиторов либо с ответчиком по обособленному спору о признании 4 недействительной сделки), на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, суд может обязать такое лицо назвать разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из условий договора займа, срок возврата займа определен датой 30.12.2020г., при этом п. 4.1. предусмотрен поэтапный возврат займа по соглашению сторон, вместе с тем займ был заключен 01.12.2015г., то есть предоставлялся на 5 лет. Процентная ставка по договору займа составляет 2 %, что явно не соответствует кредитным ставкам, предоставляемых юридическим лицам. За 3 года не было осуществлено ни одного возврата займа или выплаты процентов, при этом между сторонами дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2017г. по которому был установлен срок частичного возврата займа до 24.03.2018г.

Накануне поступления в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании должника банкротом, был осуществлен возврат займа в размере 5 000 000 руб., тогда как иных столь крупных платежей должник в течение года не произвел, при этом согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния в 2017 году Общество уже не осуществляло хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и ФИО1 и о ее осведомленности о финансовом состоянии АО «Нефть Газ-ресурс»

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-54427/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.А. Назарова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.